Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2007 г. N КГ-А40/10840-07 Отказывая в принятии обеспечительных мер по иску, суд указал на недоказанность истцом невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер, несвязанность истребуемой обеспечительной меры с предметом иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2007 г. N КГ-А40/10840-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 г.

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2008 г. N КГ-А40/13586-07, от 17 мая 2007 г. N КГ-А40/3784-07

Открытое акционерное общество "Управление механизации N 4" (далее - ОАО "Управление механизации N 4") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Региональному общественному фонду "Содействие развитию военно-патриотических видов спорта" (далее - РОФ "СРВПВС") и Открытому акционерному обществу "Мосавтодор и партнеры" (далее - ОАО "Мосавтодор и партнеры") о признании недействительными заключенных между ответчиками договора займа от 02.09.2004 г. N МИП.4637 и договора залога (ипотеки) земельного площадью 218.000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский р-н., дер. Курово.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку заключены РОФ "СРВПВС" в целях соскрытия имущества от кредиторов, одним из которых является ОАО "Управление механизации N 4".

До принятия решения истец в порядке ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ответчикам на совершение любых сделок с имуществом, являющимся предметом договора залога - земельным участком площадью 218.000 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, Дмитровский р-н., дер. Курово.

В обоснование заявления указывалось на то, что исковые требования направлены на возврат РОФ "СРВПВС" имущества, за счет которого ОАО "Управление механизации N 4" может удовлетворить подтвержденные решением суда по другому делу денежные требования к РОФ "СРВПВС". В связи с этим, по мнению истца, имеется необходимость обеспечить сохранность предмета залога.

Определением от 15.06.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2007 г., ходатайство об обеспечении иска оставлено без удовлетворения. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер. Кроме того, суды указали на то, что истребуемая обеспечительная мера не связана с предметом иска.

В кассационной жалобе ОАО "Управление механизации N 4" просит указанные судебные акты отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о том, что обеспечительные меры не связаны с предметом иска. По мнению заявителя, применение последствий недействительности оспариваемого договора залога в виде обязания ОАО "Мосавтодор и партнеры" осуществить возврат РОФ "СРВПВС" земельного участка может быть существенно затруднено в случае возможного распоряжения ответчиками данным земельным участком.

РОФ "СРВПВС" и ОАО "Мосавтодор и партнеры" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель РОФ "СРВПВС" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ОАО "Управление механизации N 4" и ОАО "Мосавтодор и партнеры" явку представителей не обеспечили.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды исходили из недоказанности истцом того, что их непринятие может сделать невозможным или затруднительными исполнение решения суда. Кроме того, суды указали на отсутствие связи между заявленной истцом обеспечительной мерой и предметом иска.

Отказ в принятии обеспечительных мер по указанным мотивам суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям ст. 90 АПК РФ, по смыслу которых обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что применение последствий недействительности оспариваемого договора залога в виде обязания ОАО "Мосавтодор и партнеры" осуществить возврат РОФ "СРВПВС" земельного участка может быть существенно затруднено в случае возможного распоряжения ответчиками данным земельным участком, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно указано, что заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом иска, поскольку на момент рассмотрения заявления требование о применении последствий недействительности договора залога истцом не заявлено. Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности истцом того, что у ответчиков отсутствует предмет залога либо ответчики совершают действия, направленные на его отчуждение. Документального опровержения указанных выводов судов, а также доказательств нарушения судами норм положений ст. 71 АПК РФ при исследовании и оценке доказательств заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

определение от 15 июня 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09 августа 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78420/06-10-154 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Управление механизации N 4" - без удовлетворения.