Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 17АП-7825/10

г. Пермь

11 августа 2010 г.

Дело N А60-17661/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Полевской молочный комбинат": Кугелев Г.Г., паспорт, доверенность от 10.08.2010,

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Полевской молочный комбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2010 года

по делу N А60-17661/2010,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению ОАО "Полевской молочный комбинат"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ОАО "Полевской молочный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - отделение) от 16.04.2010 N 62-10-196/ПН о назначении административного наказания по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, обжалуемое постановление отменить, освободить общество от административной ответственности.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что определение от 13.03.2010 о продлении срока рассмотрения и отложении дела об административном правонарушении содержит указание на возбуждение дела об административном правонарушении не 29.03.2010, а 30.03.2010, в связи с чем обществу не могло быть известно о времени и месте рассмотрения административного дела, возбужденного протоколом от 29.03.2010. Кроме того, общество ссылается на то, что направление в его адрес определения о продлении срока рассмотрения и отложении дела об административном правонарушении посредством факсимильной связи и телеграммой не является надлежащим извещением.

По мнению общества, действия заявителя по несоблюдению сроков представления документов (информации) неверно квалифицированы по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Также общество в апелляционной жалобе сослалось на возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности. По мнению общества, совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку на момент вынесения постановления о назначении административного наказания требования предписания были исполнены.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отделение доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает на доказанность наличия в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отделением в ходе проведения камеральной проверки в адрес общества направлено предписание от 21.01.2010 N 62-10-СФ-03/547), которым обществу предписано в течение 15 рабочих дней с даты получения предписания направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующем о дате передачи в отделение, следующие документы (копии):

1. Свидетельство о государственной регистрации общества;

2. Протокол общего собрания акционеров (годового, внеочередного), проведенного в 2008 году, содержащего решение об утверждении (неутверждении) годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности общества за 2007 год;

3. Протокол общего собрания акционеров (годового, внеочередного), проведенного в 2009 году, содержащего решение об утверждении (неутверждении) годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности общества за 2008 год;

4. Письменное уведомление (свидетельство) уполномоченного государственного органа о государственной регистрации изменений и/или дополнений, внесенных в Устав общества (государственной регистрации новой редакции устава) и протокол общего собрания акционеров, на котором принято соответствующее решение (при условии принятия), за период с 2007 г. по 2010 г. включительно;

5. Информацию о странице в сети Интернет, на которой общество осуществляет раскрытие информации, обязанность, по раскрытию которой установлена действующим законодательством РФ;

6. Скриншот страницы в сети Интернет (снимок экрана, показывающий то, что видит пользователь на экране монитора), подтверждающий размещение информации, подлежащей раскрытию в соответствии с Положением о раскрытии информации в сети Интернет, используемой Обществом для раскрытия информации, а именно:

- Годового отчета за 2006, 2007, 2008 гг. (в случае его утверждения общим собранием акционеров общества);

- Годовой бухгалтерской отчетности в составе бухгалтерского баланса (форма N 1), отчета о прибылях и убытках (форма N 2), отчета об изменениях капитала (форма N 3), отчета о движении денежных средств (форма N 4), приложения к бухгалтерскому балансу (форма N 5), пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту, за 2006, 2007, 2008 г.г.;

- Устава общества со всеми внесенными в него изменениями и/или дополнениями;

- Списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания 2, 3 и 4 кварталов 2009 г.;

7. Скриншот страницы в сети Интернет информационного агентства, уполномоченного федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг на осуществление распространения информации, раскрываемой на рынке ценных бумаг, подтверждающий опубликование в ленте новостей сообщения о раскрытии в сети Интернет годового отчета за 2008 год, годовой бухгалтерской отчетности за 2008 год и текста списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания 2, 3 и 4 кварталов 2009 г.

Предписание получено обществом 28.01.2010 и подлежало исполнению до 18.02.2010 включительно.

В установленный срок предписание не исполнено, документы по требованию административного органа не представлены, что послужило основанием для составления в отношении общества 29.03.2010 протокола об административном правонарушении по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и других материалов административного дела, отделением в отношении общества вынесено постановление от 16.04.2010 о назначении административного наказания по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

На основании п. 2 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ), п.п. 1, 5.3.7 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является органом, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности); утверждает стандарты эмиссии ценных бумаг; выдает эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона N 39-ФЗ, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Пунктом 21 Административного регламента по исполнению ФСФР России функций контроля и надзора, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-107/пз-н, предусмотрено, что при проведении камеральной проверки ФСФР России и ее Региональные отделения вправе истребовать у организации путем направления предписания о предоставлении документов любые необходимые для проведения камеральной проверки и решения вопросов, относящихся к компетенции ФСФР России, объяснения, сведения и документы.

Согласно абз. 1, 2, 20, ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию. Состав информации, порядок и сроки ее раскрытия, а также порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу норм, закрепленных Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, открытое акционерное общество обязано раскрывать в сети Интернет: годовой отчет акционерного общества; годовую бухгалтерскую отчетность акционерного общества, устав и иные внутренние документы акционерного общества, регулирующие деятельность его органов; сведения об аффилированных лицах акционерного общества; дополнительные сведения. Акционерное общество, на которое в соответствии с настоящим Положением не распространяются требования о раскрытии информации в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, обязано раскрыть следующие дополнительные сведения: о приобретении акционерным обществом более 20 процентов голосующих акций другого акционерного общества, о раскрытии акционерным обществом на странице в сети интернет годового отчета и годовой бухгалтерской информации. Раскрытие информации должно осуществляться акционерным обществом путем ее опубликования в ленте новостей одного из информационных агентств, уполномоченных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг на осуществление распространения информации, раскрываемой на рынке ценных бумаг, не позднее 1 дня с момента наступления соответствующего события (п. 8.1.1, 8.7.1, 8.7.2 Положения).

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения обществом в установленный срок (до 18.02.2010) предписания отделения о представлении в регистрирующий орган запрашиваемых документов, обеспечивающих раскрытие информации на рынке ценных бумаг, оформленных в соответствии с законодательством, что свидетельствует о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы общества о неверной квалификации действий по неисполнению предписания о предоставлении документов по ч. 9 ст. 9.5 КоАП РФ апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует то обстоятельство, что общество возможность исполнить предписание надлежащим образом в установленный срок. Обществом достаточные меры для исполнения предписания не принимались, документы представлены только 23.03.2010, при этом ходатайства о продлении срока для исполнения предписания общество не обращалось. Обществом не представлены доказательства невозможности принятия всех исчерпывающих мер для своевременного выполнения требований предписания.

Следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В адрес общества отделением направлено уведомление от 26.02.2010, в котором указано, что для реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, законному представителю общества надлежит явиться 29.03.2010 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 72, кааб. 408 в 14.00. Указанное извещение получено обществом 12.03.2010 (л.д. 40-42). Протокол об административном правонарушении составлен отделением 29.03.2010 в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

Определением от 30.03.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества назначено на 13.04.2010 в 14 час. 00 мин. в помещении отделения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 72, каб. 401.

При этом ошибочное указание в определении на то, что дело об административном правонарушении возбуждено 30.03.2010, не свидетельствует о невозможности общества воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с отсутствием данных о надлежащем извещении общества 13.04.2010 отделением вынесено определение о продлении срока рассмотрения и отложении дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела назначено на 16.04.2010 в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 72, каб. 401.

Указанное определение направлено обществу посредством факсимильной связи и получено им согласно отчету 14.04.2010 (л.д. 51). Кроме того, телеграммой обществу сообщено об отложении рассмотрения дела N 62-10-225/АП-19.5 на 16.04.2010 на 14 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 72, каб. 401, телеграмма 14.04.2010 вручена начальнику ОУЗ общества Жарниковой (л.д. 53, 54).

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте составления протокола может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела. При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, также заинтересовано в полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что законный представитель общества был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления определения от 13.04.2010 о продлении срока рассмотрения и отложении дела об административном правонарушении факсимильной связью и извещения о времени и месте рассмотрения административного дела телеграммой.

Апелляционным судом учитывается также тот факт, что лицо, привлекаемое к административной ответственности знало об имеющемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем указанные выше действия административного органа не свидетельствуют о существенном неустранимом нарушении прав общества.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 9 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности исследован судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, отклонены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная по платежному поручению от 09.07.2010 N 1485 государственная пошлина в сумме 2000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2010 года по делу N А60-17661/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Полевской молочный комбинат" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Полевской молочный комбинат" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей по платежному поручению N 1485 от 09.07.2010 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова