Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 19АП-1879/11

г. Воронеж

07 апреля 2011 г.

Дело N А14-10632/2010

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 16.12.2010 г.

Исходя из этого, срок для подачи апелляционной жалобы истек 18.01.2011 года.

Таким образом, предусмотренный законом месячный срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции предпринимателем пропущен.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство ООО "Аспект Плюс" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в суд первой инстанции представлено 01 апреля 2011 года.

ООО "Аспект Плюс" просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в связи с тем, что о состоявшемся решении узнало от судебных приставов. Кроме того, ответчик ссылается на то, что не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, т.к. в 2010 году фактически располагался по адресу: г. Россошь, ул. Ленина, д. 15.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Как следует из материалов дела, копия решения от 16 декабря 2010 года направлена арбитражным судом в адрес ответчика 17 декабря 2010 года (л.д. 77), т.е. в установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ срок.

Согласно статье 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, копия решения суда первой инстанции направлялась ответчику по известному суду адресу, который также указан и в договоре, и в накладных, и в сведениях о ЮЛ: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, д. 82, который указан ответчиком и в апелляционной жалобе в качестве адреса регистрации (места нахождения).

Корреспонденция возвращена отправителю со справкой почты, в которой указана причина невручения - истечение срока хранения.

Таким образом, копия решения суда в силу статьи 124 АПК РФ считается доставленной.

Довод ответчика о том, что он не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Как следует из материалов дела, копии определения арбитражного суда от 22 октября 2010 г. о принятии искового заявления к производству (л.д. 1) и определения от 23 ноября 2010 г. о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 61) направлялись ответчику по известному суду адресу, который, как отмечено выше, указан ответчиком в апелляционной жалобе в качестве адреса регистрации (места нахождения). Копии судебных актов, направленные арбитражным судом ответчику возвращены отправителю со справками почты о причинах невручения в связи с истечением срока хранения (л.д. 56, 64).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, в связи с недоказанностью уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.Е. Алферова