Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2007 г. N КА-А40/4009-07 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик подтвердил обоснованность применения налоговых вычетов и право на возмещение налога, а налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика и его намерение причинить вред бюджету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2007 г. N КА-А40/4009-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2007 г.

Закрытое акционерное общество ЗАО "Металлинвестлизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным ненормативного акта - решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 21 августа 2006 года (том 18, л.д. 2-13) и обязании совершить действия по возмещению путем возврата НДС, с учетом уточнения заявления (том 18, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2006 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты со ссылкой на фактические обстоятельства спора.

Отзыв представлен на кассационную жалобу и приобщен к материалам дела с учетом доказательства вручения копии отзыва другой стороне и отсутствия возражений.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Согласно оспариваемому решению налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ему предложено уплатить санкции, налог, пени и уменьшена сумма вычета по периоду "октябрь 2005 года" (том 18, л.д. 13).

События, согласно которым возможно уменьшить спорную сумму НДС и привлечь к ответственности, не установлены судом. При этом суд оценил доводы Инспекции относительно применения статей 171, 172, 176 НК РФ по спорным суммам и спорному периоду с учетом довода о недобросовестности.

Суд исследовал фактические обстоятельства налогового спора применительно к нормам Налогового кодекса РФ по документам заявителя.

При исследовании документов в совокупности, судом должен быть оценен каждый документ на предмет требований законодательства по доводам заявителя, что и было сделано арбитражным судом с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики применительно к нормам статей 88, 171, 172, 173, 176 НК РФ и указаниям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53.

Доводы кассационной жалобы документально не подтвердились в суде кассационной инстанции.

Кассационная жалоба (том 19, л.д. 86) повторяет доводы апелляционной жалобы (том 19, л.д. 2), которые уже были предметом исследования и оценки Девятого арбитражного апелляционного суда. Налоговый орган настаивает на недобросовестности налогоплательщика, указывая на отсутствие деловой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и убыток от лизинговой деятельности в спорный период, при этом Инспекция анализирует платежеспособность налогоплательщика с учетом заемных обязательств.

Кассационная инстанция в спорной налоговой ситуации, с учетом указаний постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 и с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной по конкретным делам, полагает, что налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика и его намерение причинить вред бюджету. При этом кассационная инстанция исходит из установленных двумя судебными инстанциями фактов налогового спора по октябрю 2005 года применительно к нормам статей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. А именно: рентабельность деятельности налогоплательщика, своевременный возврат кредита и уплата процентов без перекредитования.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектом налогообложения.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и использование для операций, признаваемых объектом налогообложения.

Таким образом, положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают единые требования к возмещению НДС: фактическое получение, оприходование и оплата товаров (работ, услуг) и использование для операций, признаваемых объектом налогообложения.

При комплексном соблюдении данных условий возмещение НДС производится в соответствии с положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Названные нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость право налогоплательщика предъявлять к вычету НДС от источника поступления денежных средств, использованных в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года N 3-П следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщику сумм налога.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 4 ноября 2004 года N 324-О, из Определения от 8 апреля 2004 года N 169-О не следует, что налогоплательщик не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В спорном налоговой ситуации реальность хозяйственных операций по приобретению имущества и дальнейшей передаче его в лизинг подтверждена двумя судебными инстанциями. Привлечение заемных средств не противоречит законодательству.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом ненормативного акта - решения, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на Инспекцию. Доводов о недоимке и письменном заявлении не заявлено в кассационной жалобе. Заявление налогоплательщика в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации исследовано судом (стр. 8 решения суда).

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2006 года по делу N А40-47718/06-75-238 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2007 года N 09АП-19131/2006-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, установленное определением ФАС МО от 19 апреля 2007 года.