Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 19АП-6419/10

город Воронеж

8 июня 2011 г.

Дело N А08-3662/2010-27

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.

при участии:

от Управления Федеральной службы по надхзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области: Сластин П.Н. - представитель по доверенности от 27.12.2010 г.,

от Общества с ограниченной ответственностью "Май": Саккулин А.В. - представитель по доверенности от 02.06.2010 г.

от ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области": не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2011 г. по делу N А08-3662/2010-27 по заявлению ООО "Май" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области о признании незаконным санитарно-эпидемиологического заключения от 17 марта 2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Май" (далее заявитель, общество) обратилось с заявлением о признании незаконным санитарно-эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области от 17 марта 2010 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3662/2010-27 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано незаконным санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту "Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ООО "МАЙ" выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области N31 БО 11 000 Т 000360 03.10 от 17 марта 2010 г.. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания незаконным заключения по проекту, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом заявитель жалобы указывает на то, что представленный Обществом проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" не соответствует требованиям раздела 4.2 санитарных правил СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест". Кроме того, Управление ссылается на письмо от 28.05.2010 г. N 370 Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области, в котором отмечено, что деятельность асфальтово-бетонного завода ООО "Май" осуществляется с нарушением градостроительного регламента без законных на то оснований. Роспотребнадзор полагает, что представленное экспертное заключение и ПДВ не соответствует требованиям п.7 Порядка проведения СЭЭ. В связи с чем, основания для выдачи ООО "Май" положительного санитарно-эпидемиологического заключения, отсутствовали.

В судебное заседание представитель ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела. В связи с чем, дело рассматривается в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ, в отсутствие представителя ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области".

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным в части удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Май" не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "МАЙ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1053107056925.

Обществом (заказчик) 27.03.2009 заключен договор N 1/09-07 с ООО "Зеленый мир" (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает выполнить и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя выполнение следующей работы: разработка проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ) для ООО "МАЙ".

По заявлению Общества Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области", соответствующим требованиям системы аккредитации лабораторий, осуществляющих санитарно-эпидемиологические исследования (аттестат Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N ГСЭН.RU.ЦОА.036, действителен до 02.08.2011) проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза проекта (ПДВ), разработанного ООО "Зеленый мир".

Согласно экспертному заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" N 686 от 02.12.2009 разработанный проект не противоречит требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест".

Заявитель обратился в Управление Роспотребнадзора по Белгородской области с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения соответствия/несоответствия проектной документации санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологическим заключением

N 13.БО.11.000.Т.000360.03.10 от 17.03.2010 Управление установило, что проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для ООО "МАЙ" не соответствует СанПиН 2.1.6.1032-01.

Основанием для данного вывода управления послужило экспертное заключение Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 17.03.2010 N 02-2/1861-10, в котором указано на выявление недостатков (десять пунктов) и приведен вывод о не соответствии проекта требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест".

Не согласившись с санитарно-эпидемиологическим заключением N 13.БО.11.000.Т.000360.03.10 от 17.03.2010, полагая его незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО "МАЙ", последнее обратилось за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным заключения по проекту "Проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу N 31 БО 11 000 Т 0000360 03.10 от 17 марта 2010 г., суд первой инстанции указал на нарушение Роспотребнадзором положений ч.4 ст.42 ФЗ РФ N 52-фз.

Не согласившись с указанным решением в части, Управление обратилось с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в виду следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52) санитарно-эпидемиологическое заключение - это документ, удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг; зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона видов деятельности; проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические заключения даются на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 названного Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ в числе полномочий главных государственных санитарных врачей и их заместителей

предусмотрено полномочие давать гражданам, индивидуальным

предпринимателям и юридическим лицам санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьей 42 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Порядком организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утв. Приказом Роспотребнадзора N 224 от 19.07.2007 г., экспертное заключение - это документ, выдаваемый федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, подтверждающий проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок в соответствии с техническими регламентами,

государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и

нормативами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке, и содержащий обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам.

Пункт 8 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений устанавливает, что ФГУЗ - центры гигиены и эпидемиологии по согласованию с территориальными органами Роспотребнадзора

осуществляют проведение организационно-технических мероприятий,

связанных с проведением санитарно-эпидемиологических экспертиз и выдачей санитарно-эпидемиологических заключений.

Материалами дела установлено, что заявитель предоставил в Роспотребнадзор по Белгородской области экспертное заключение по проектной документации N 686 от 02.12.2009 г., выданное ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Белгородской области"

Согласно указанному заключению проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ООО "Май" не противоречит требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест".

В соответствии с ч.4 ст. 42 Закона от 30.03.1999 N 52ФЗ организации, аккредитованные в установленном порядке, и эксперты, которые проводят санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок, несут ответственность за их качество и объективность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Приказу N 656 от 01.08.2005 г. Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии" возложено проведение экспертных работ по аккредитации организаций, осуществляющих проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз.

Управление Роспотребнадзора согласно изложенным выше нормативным документам не является аккредитованной

организацией, наделенное функциями по проведению экспертизы и выдачи экспертных заключений.

Таким образом, действия Управления по проведению собственной экспертизы и выдачи собственного экспертного заключения от 17.03.2010 N 02-2/1861-10, в котором указано на выявление недостатков (десять пунктов) и приведен вывод о не соответствии проекта требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", противоречит требованиям действующего законодательства, положениям ФЗ РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 N 322.

В силу указанных положений действующего законодательства Управление является организацией, осуществляющей государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в полномочия руководителя которой входит выдача санитарно-эпидемиологических заключений.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, решения действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 4 ст. 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший данный акт. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда Белгородской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2011 г. по делу N А08-3663/2010-27 в части признания незаконным санитарно-эпидемиологическое заключения по проекту "Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ООО "МАЙ" выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области N31 БО 11 000 Т 000360 03.10 от 17 марта 2010 г.. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А.Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов