Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 19АП-3528/11

2 августа 2011 г.

Дело N А64-5085/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей: Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ИФНС по г.Тамбову: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Прохоровского А.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Кудрявцева Л.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Залещикова Л.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Строма-3": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прохоровского А.С. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2011 года по делу N А64-5085/2010

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Тамбову обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО "Строма-3", Прохоровскому А.С., Залещиков у Л.С., Шмаков у Н.Д., Кудрявцевой Л.В. о ликвидации ООО "Строма-3".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2010 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения вопрос о распределении судебных расходов не решался, в связи с чем Прохоровским А.С. подано заявление о взыскании с ИФНС России по г.Тамбову судебных расходов в размере 27 358,65 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2011 года требования Прохоровского А.С. удовлетворены частично, с ИФНС России по г.Тамбову в пользу Прохоровского А.С. взыскано 9 258,65 руб. судебных расходов, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, Прохоровский А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители ИФНС по г.Тамбову, Прохоровского А.С., Кудрявцева Л.В., Залещикова Л.С. и ООО "Строма-3", не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу названной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая изложенное, взысканы могут быть только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела. При этом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как подтверждается материалами дела, 20.09.2010 года между Прохоровским А.С. и ИП Прохоровской Е.Е. был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство совершить юридические и иные, связанные с ними действия в объеме, оговоренном договором на оказание юридических услуг, которые требуются для наиболее полной защиты интересов Заказчика в судах РФ, а Заказчик обязуется обеспечить Исполнителя документами на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 27 358 руб. 65 коп., включающих в себя компенсацию расходов поверенного.

В качестве обоснования заявленных сумм судебных расходов ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 20.09.2010 б/н. Приложением N 1 к договору согласованна стоимость работ и услуг по договору.

В подтверждение факта оказания юридических услуг по договору заявитель представил акты приема-сдачи выполненных работ N 1 и N 2, квитанцию об оплате услуг на сумму 27358,65 руб. от 15.11.2010 г.. N 25339.

Прохоровский А.С. просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в двух заседаниях 18.10.2010 г.. и 22.11.2010 г.. (по 7800 руб. за каждое), устную консультацию - 1500 руб., подготовку отзыва на иск - 10000 руб., услуги по копированию документов - 45 руб., передачу и получение почтовой корреспонденции - 200 руб., затрат по направлению отзыва - 13,65 руб., что подтверждается вышеуказанной квитанцией.

Суд первой инстанции правомерно указал, что материалами дела подтверждается участие представителя только в одном судебном заседании - 22.11.2010 г.., в судебном заседании 18.10.2010 г.. представитель Прохоровского А.С. участия не принимал (протокол судебного заседания от 18.10.2010 г..).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель одного из ответчиков, а именно ООО "Строма-3" Прохороский Д.Н., в судебном заседании присутствовал, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в заседании 18.10.2010 г.. также подлежат взысканию, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Прохоровский Д.Н. в судебном заседании 18.10.2010 г. принимал участие как представитель ООО "Строма-3", от Прохоровского А.С. представитель в судебное заседание 18.10.2010 г. не явился. В связи с тем, что договор на оказание юридических услуг заключен с Прохоровским А.С., то и судебные расходы должны взыскиваться за представление только его интересов, а не иных лиц, участвующих в деле.

Исходя из расценок на юридические услуги, утвержденных советом адвокатской палаты Тамбовской области от 23.11.2007 г.., стоимость юридических услуг составляет за представление интересов в арбитражных судах не менее 5500 руб. за один судодень, составление заявлений, жалоб отзывов, возражений и иных правовых документов - не менее 3000 руб. за документ, консультация устная - 400 руб., консультация сложная, требующая изучения вопроса, - 1500 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается ка к на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 названного Кодекса, а также положений ст.65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, определив, что спор не представляет сложности с точки зрения правоприменения, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, полагает возможным возместить судебные расходы ответчика по договору от 20.09.2010 г.. за услуги по представлению интересов Прохоровского А.С. в суде его представителем в сумме 9258,65 руб. (участие в судебном заседании - 5000 руб., отзыв на иск - 3000 руб., устная консультация - 1000 руб., услуги по копированию документов - 45 руб., передача и получение почтовой корреспонденции - 200 руб., затраты по направлению отзыва - 13,65 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска о взыскании судебных расходов по данному делу в сумме 9 258,65 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 года "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" по апелляционным и кассационным жалобам на определение о возмещении судебных расходов в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2011 года по делу N А64-5085/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прохоровского Александра Степановича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина