Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 18АП-6056/11

г. Челябинск

20 июля 2011 г.

Дело N А47-372/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Павла Максимовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2011 по делу N А47-372/2011 (судья Шабанова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дмитриев Павел Максимович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекцией Федеральной налоговой службой по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) от 09.11.2010 N 12-22/1772.

В последующем, заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены заявленные требования. Предприниматель просит отменить указанное решение налогового органа путем уменьшения налоговых санкций по ст. 119, п.1 ст. 122 НК РФ в 25 раз в результате применения смягчающих вину обстоятельств.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2011 признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части налоговых санкций, предусмотренных ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в связи с наличием смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указал, что доказательств наличия в действиях предпринимателя и его контрагента - общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд" (далее - ООО "УралСибТрейд") согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом представлено не было. По мнению подателя апелляционной жалобы, несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ носит предположительный характер, поскольку почерковедческой экспертизы налоговым органом не проводилось. Также ссылается на фактическое выполнение ремонтных работ и их оплату наличными денежными средствами, что, по мнению налогоплательщика, подтверждается надлежащими доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и налогового органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года. По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 08.10.2010 N 12-22/12421/2329 и вынесено решение от 09.11.2010 N 12-22/1772 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о несоблюдении заявителем, норм п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ, и направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "УралСибТрейд".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 24.12.2010 N 17-15/19673 решение налогового органа изменено путем его отмены в части излишнего предъявления штрафа в соответствии со ст. 119 НК РФ в размере 971,50 рублей.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции с учетом уточнений заявленных требований оценка обстоятельствам, послужившим основанием для доначисления налога и пени за его неуплату, не давалась.

Удовлетворяя заявленные требования в части снижения штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения налогоплательщиком вменяемого налогового правонарушения и наличия обстоятельств, позволяющих в порядке ст. 112, 114 НК РФ уменьшить суммы налоговых санкций до 1000 руб.

Между тем, поскольку предпринимателем обозначены требования относительно правомерности доначисления НДС и пени по НДС, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу исходя из заявленных доводов.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещенных через таможенную территорию Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые, исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (п. 2 ст. 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 Кодекса).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

В рассматриваемой ситуации, наличествуют бесспорные основания полагать о том, что факт получения предпринимателем, необоснованной налоговой выгоды, установлен Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между ИП Дмитриевым П.М. и ООО "УралСибТрейд" заключен договор подряда, по условиям которого последний обязуется выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика согласно смете.

В подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2008 года заявителем представлены книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2008 год, договор от 01.04.2008 N 8, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, квитанция к приходному кассовому ордеру, чек контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) с заводским номером 200170, книга покупок, счет-фактура.

В представленных документах наименование организации - ООО "Урал-СибТрейд-Оренбург" указано неверно. Так, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ИНН 5609063373 присвоен ООО "УралСибТрейд-Оренбург".

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "УралСибТрейд" (правопреемник ООО "УралСибТрейд-Оренбург) Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга установлено, что документы, касающиеся деятельности заявителя у ООО "УралСибТрейд" отсутствуют, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о том, что данная организация не является контрагентом предпринимателя.

Согласно свидетельским показаниям Васильева А.С., являющегося руководителем ООО "УралСибТрейд" с 27.10.2008 по 20.05.2010 (протокол опроса 15.09.2010 N 1) документы, представленные ИП Дмитриевым П.М., не подписывал, денежные средства не получали и в кассу организации не поступали, ремонтно-строительными работами организация не занималась.

При проверке фискального отчета ККТ с заводским номером 200170 налоговым органом установлено, что денежные средства в кассу ООО "УралСибТрейд" не поступали.

В данном случае, порядок выбора предпринимателем данного контрагента, порядок оформления сделок и оплаты товара свидетельствуют о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, не пояснил мотивы выбора организации, не имеющей лицензии и не занимающихся строительными и ремонтными работами.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждают реальность совершения сделок с отмеченным выше контрагентом и не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не соответствуют требованиям, установленным ст. 169 Кодекса, а потому не могут служить основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных налогоплательщику контрагентом.

Таким образом, к рассматриваемой спорной ситуации применимы положения постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 (а именно, его пункты 5, 6, 9, 10), - в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку предпринимателем для целей налогообложения учтены лишь те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Учитывая, что: лицо, указанное в качестве руководителя ООО "УралСибТрейд" отрицает как факт подписания первичных документов, представленных предпринимателем в качестве обоснования налогового вычета, так и любые финансово - хозяйственные отношения с заявителем; недостоверность сведений, указанных в представленных предпринимателем документах; отсутствие у контрагента предпринимателя возможности выполнить ремонтные работы; отсутствие реальной оплаты работ; недостоверность видов заявленных работ, их объемов говорит о направленности деяний заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, его недобросовестность, а также наличие умысла, направленного на противоправное обогащение за счет средств бюджета путем необоснованного предъявления сумм налога к вычету, - установлен налоговым органом надлежащим образом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в связи с заявленными доводами апелляционной жалобы, считает необходимым отметить, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан представить суду доказательства отсутствия противоречивых обстоятельств.

Однако, отсутствие противоречивости в представленных документах налогоплательщиком не подтверждено, более того, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие об обратном, в частности, отсутствие доказательств реальности сделок, свидетельствует о том, что заявитель учел хозяйственные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Указанное поведение налогоплательщика свидетельствует о ситуации, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, для применения налоговых вычетов недостаточно формального соблюдения норм налогового законодательства по комплектности представленных документов. Указанные документы должны быть достоверны и не должны противоречить установленным в ходе проверки обстоятельствам.

Выводы суд первой инстанции в части смягчающих ответственность обстоятельств, также являются правильными.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в ст. 112 Кодекса, не является закрытым, так как согласно п. 3 ч. 1 данной статьи к смягчающим относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно положениям, сформулированным Европейским судом по правам человека на основе Протокола N 1 от 20.03.1952 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341), при разрешении споров необходимо учитывать баланс публичного и частного интересов. Государство (в лице его уполномоченных органов) может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права (в том числе путем взыскания налогов, сборов или штрафов) во имя поддержания публичного общественного порядка, но такие ограничения не должны носить фискального характера.

Суд первой инстанции, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств: совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении двух детей, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2011 по делу N А47-372/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Павла Максимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов