Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 19АП-1125/11

24 мая 2011 г.

Дело N А35-1385/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Тетеркина Е.Н., ведущий специалист-эксперт, доверенность N 1-9513 от 20.12.2010 г., удостоверение;

от конкурсного управляющего МУП "Жилсервис" Маркина Ю.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от НП МСРО "Содействие": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2011 г. года по делу N А35-1385/2009 по жалобе ФНС России на конкурсного управляющего Маркина Ю.В. по делу о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Жилсервис Дичнянского сельсовета" (ИНН 4634007814, ОГРН 1044686000864),

УСТАНОВИЛ:

В отношении МУП "Жилсервис" Дичнянского сельсовета Курчатовского района по решению собрания депутатов Дичнянского сельсовета от 6.08.2008 г. проводилась процедура ликвидации, назначалась ликвидационная комиссия, решением от 11.01.2009 г. срок ликвидации продлевался.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2009 года муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области (ОГРН 1044686000864, ИНН 4634007814, с. Дичня, Курчатовский район, Курская область, 307236) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий МУП "Жилсервис" Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области Маркина Юрия Васильевича.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой на конкурсного управляющего Ю.В.Маркина, по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы о признании Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис Дичнянского сельсовета" несостоятельным (банкротом) в части нарушений:

п. 2 ст. 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" - погашение задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего за счет заемных средств;

п. 1 ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" - погашение текущей задолженности по денежным обязательствам за счет заемных средств;

п. 2 ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" - нарушение очередности погашения текущий платежей;

п. 2 ст. 133 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" - осуществление денежных операций, минуя расчетный счет;

п. 1 ст. 128 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" - необоснованное привлечение специалистов: Маркиной СВ., Маркина В.Ю., Плотниковой Л.А., Новиковой Е.О.;

п. 2 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", Временных правил - непринятие мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

п. 2 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" - непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

п. 2 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" - принятие мер по взысканию дебиторской задолженности не в полном объеме;

п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781, ст. 431 ГК РФ, п. 1 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" - заключение трудовых договоров с привлеченными специалистами;

п. 1 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" - оплата вознаграждения привлеченным специалистам за счет заемных средств;

ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" - представление Арбитражному суду Курской области, уполномоченному органу и конкурсным кредиторам информации не в полном объеме;

п. 2 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" - необоснованное завышение текущих расходов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2011 г. года по делу N А35-1385/2009 по жалобе ФНС России на конкурсного управляющего Маркина Ю.В. по делу о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Жилсервис Дичнянского сельсовета" (ИНН 4634007814, ОГРН 1044686000864) удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы на конкурсного управляющего Ю.В.Маркина по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы о признании Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис Дичнянского сельсовета" несостоятельным (банкротом) в части необоснованного завышения текущих расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители НП МСРО "Содействие" и Управления Росреестра по Курской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству конкурсного управляющего к материалам дела приобщены договоры с актами выполненных работ и документов, подтверждающих взыскание дебиторской задолженности (на ста тридцати восьми листах).

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ФНС России и конкурсного управляющего, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно пункту 6 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим требования п. 2 ст. 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" - погашение задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего за счет заемных средств, а так же п. 1 ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" - погашение текущей задолженности по денежным обязательствам за счет заемных средств, является необоснованным.

Пунктом 2 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" определен источник погашения задолженности по выплате арбитражному управляющему вознаграждения за ведение процедуры банкротства, а именно, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, которые могут быть сформированы любым способом, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Конкурсным управляющим 21.08.2009 заключен договор беспроцентного займа денежных средств на проведение процедуры банкротства с гражданином Булсе Александром Зигмасовичем на сумму 25 000 рублей, что не только не противоречит интересам уполномоченного органа, но и направлено на осуществление предусмотренных законом мероприятий в деле о банкротстве.

Относительно довода уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим п. 2 ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" - была нарушена очередность погашения текущих платежей.

В то же время, согласно представленным в суд конкурсным управляющим сведениям, денежные средства в размере 63 823 рублей 68 коп. были получены и израсходованы ликвидационной комиссией.

Поскольку решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2009 года по делу N А35-1385/2009 было получено конкурсным управляющим 09.07.2009, акт приема-передачи документов МУП "Жилсервис" был составлен 13.07.2009.

Денежные средства в указанном размере были израсходованы ликвидационной комиссией до приема документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей конкурсным управляющим.

Действия председателя ликвидационной комиссии не были обжалованы.

Денежные средства были выплачены на погашение заработной платы и выплату выходных пособий.

Остаток денежных средств был израсходован на публикацию информационного сообщения о введении конкурсного производства, расходы на которую относятся к той же очереди текущих платежей, что и вознаграждение арбитражного управляющего.

Одновременно, конкурсный управляющий сообщил, что подразделение Сбербанка РФ, в котором находился расчетный счет МУП "Жилсервис", до марта 2010 года не исполнял решение Арбитражного суда Курской области и осуществлял расчеты в соответствии со ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета положений ст. 134 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)".

Об этом свидетельствует в частности списание банком денежных средств без поручения конкурсного управляющего 13.07.2009 и 15.07.2009 года.

Одновременно, налоговыми органами решением от 07.05.2009 года N 654 было приостановлено осуществление расходных операций по расчетному счету МУП "Жилсервис". Окончательно расчетный счет МУП "Жилсервис" был разблокирован, - снят запрет на проведение расходных операций, - в апреле 2010 года.

Таким образом, ввиду отсутствия денежных средств у должника и невозможности использования расчетного счета должника по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам, у последнего отсутствовала возможность осуществления обязанностей, возложенных на него нормами Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, конкурсный управляющий был вынужден в интересах должника и кредиторов использовать заемные денежные средства, в том числе, для погашения задолженности за публикацию сообщения в официальном печатном издании и обеспечение сохранности имущества должника.

Очередность погашения текущих и внеочередных расходов конкурсным управляющим не нарушена.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены нормы пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, которая обязывает конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В материалах настоящего дела имеются объективные данные, свидетельствующие о невозможности осуществления операций по имеющимся счетам, вместе с тем, конкурсный управляющий не предпринял никаких мер по открытию иного расчетного счета, направив заявление о закрытии счета, использование которого невозможно и/или затруднительно.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Таким образом, каких-либо законодательных препятствий для закрытия счета, использование которого невозможно и/или затруднительно, и открытию иного счета за период с июля 2009 года по март 2010 года не существовало.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника,

поступающие в ходе конкурсного производства (часть 2 статьи 133 Закона о

банкротстве). С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Федерального закона. Все эти положения направлены, в том числе, на возможность контроля и учёта за расходованием средств предприятия-должника со стороны кредиторов и уполномоченного органа.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника, что в рамках данного дела сделано не было, равно, как и не предпринимались никакие меры по соблюдению установленного законом порядка.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в признании незаконными действий конкурсный управляющий МУП "Жилсервис" Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области Маркина Юрия Васильевича по осуществлению расчетов с нарушением статьи 133 Закона о банкротстве следует признать неправомерным.

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим.

Уполномоченный орган ссылается на тот факт, что в нарушение указанной нормы конкурсным управляющим привлечен индивидуальный предприниматель Шелест А.А. с целью подготовки пакета документов для публикации объявления в газетах "Коммерсантъ" и "Регион 46", что ведет к необоснованному увеличению текущей задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы по настоящему эпизоду, указал, что договор с индивидуальным предпринимателем Шелестом А.А. был заключен конкурсным управляющим 17.02.2010 с целью публикации сообщения о проведении открытых торгов в официальном и местном СМИ. В этот период времени на счете конкурсного производства отсутствовали денежные средства. Указанные действия конкурсного управляющего были направлены на достижение цели конкурсного производства (организацию и проведение торгов с целью продажи имущества должника и проведения расчетов с кредиторами), позволили ускорить продажу имущества муниципального унитарного предприятия "Жилсервис".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу статьи 128 Закона о банкротстве к такого рода полномочиям отнесено опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, которое осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованном возложении на Шелеста А.А. полномочий конкурсного управляющего по опубликованию сведений в деле о банкротстве должника не основан на нормах права, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, привлечение Шелеста А.А. не обосновано тем, что он обладает некими специальными познаниями, востребованными конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 20.3. Федерального закона N 127- ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства подготавливается арбитражным управляющим в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Временные правила).

Уполномоченный орган в жалобе указывает, что в нарушение указанных норм конкурсным управляющим за период ведения ликвидационной процедуры банкротства заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не дано.

В подтверждение необоснованности данного довода конкурсный управляющий представил в суд анализ финансового состояния должника. Заявление уполномоченного органа в этой части признано судом первой инстанции необоснованным. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по возврату имущества должника суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Поскольку на предприятии должника отсутствовали документы, на основании которых был осуществлен вывод активов должника, конкурсным управляющим направлены письменные запросы бывшему руководителю и собственнику предприятия. Запрошенные документы вышеуказанными лицами представлены не были. В результате в финансовом анализе был сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в действиях органов управления и собственника должника.

По факту вывода основных средств МУП "Жилсервис" конкурсным управляющим были сделаны запросы о предоставлении документов: запросы направлены в адрес бывшего председателя ликвидационной комиссии и собственника предприятия.

Поскольку запрошенные документы не были представлены, конкурсным управляющим в Прокуратуру Курчатовского района было направлено заявление с просьбой оказать содействие в получении документов.

Следственным комитетом при Прокуратуре Курчатовского района на основании заявления конкурсного управляющего была проведена проверка и в возбуждении уголовного дела было отказано.

Таким образом, без наличия документов, которыми был оформлен вывод активов, признание действий руководителя должника и собственника предприятия в судебном порядке не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела и подлежат отклонению как необоснованные.

Довод уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности не соответствуют действительности.

Согласно представленным в суд первой инстанции документам, из 120 квартиросъемщиков по 40 должникам поданы исковые заявления мировому судье о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, из которых по 39 приняты решения. В конкурсную массу по состоянию на 15.12.2010 года поступило 180 056 руб. 83 коп.

Помимо этого, в приложении к отзыву на апелляционную жалобу конкурсным управляющим представлены документы, свидетельствующие о выполнении работы по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно представленным сведениям конкурсным управляющим подано 54 исковых заявления, из которых 48 рассмотрены и по ним вынесены решения, 6 - в стадии судебного разбирательства.

Долг погасили 84 человека, сумма погашенных обязательств - 252 983 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим нарушен п. 2 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" - непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в полном объеме, подлежит отклонению.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на необоснованную выплату конкурсным управляющим командировочных; привлечение специалистов по трудовым договорам; предоставление недостоверных сведений в отчете.

Согласно статье 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными командировочные расходы конкурсного управляющего в размере 67005, 54 руб., указал, что расходы, осуществленные конкурсным управляющим МУП "Жилсервис", имеют документальное подтверждение и являются обоснованными, поскольку такие расходы связаны с проведением конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции полагает не основанным на нормах права и материалах дела, а определение - подлежащим изменению в этой части.

Как следует из статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации "Понятие служебной командировки", служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть вторая статьи 166 введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки.

Так, пунктом 2 данного положения установлено, что в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Кроме того, пунктами 5-7, 26 Положения предусмотрено, что оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем. На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящего Положения. Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки. Фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи. В случае если работник командирован в организации, находящиеся в разных населенных пунктах, отметки в командировочном удостоверении о дате приезда и дате выезда делаются в каждой из организаций, в которые он командирован. Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой; отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме.

Кроме того, Минфином СССР, Госкомитетом СССР по труду и социальным вопросам, ВЦСПС утверждена ИНСТРУКЦИЯ от 7 апреля 1988 г. N 62 "О СЛУЖЕБНЫХ КОМАНДИРОВКАХ В ПРЕДЕЛАХ СССР", изданная на основании Постановления Совмина СССР от 18 марта 1988 г. N 351, которая применяется в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ, вступившему в силу с 1 февраля 2002 года (статья 423 Трудового кодекса РФ), а также Положению об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. N 749.

Пунктами 1-2 Инструкции предусмотрено, что служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению руководителя объединения, предприятия, учреждения, организации на определенный срок в другую местность для выполнения служебного поручения вне места его постоянной работы. Направление работников объединений, предприятий, учреждений, организаций в командировку производится руководителями этих объединений, предприятий, учреждений, организаций и оформляется выдачей командировочного удостоверения по форме согласно Приложению 1.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, ни одно из условий, которые необходимы для отнесения понесенных арбитражным управляющим затрат к командировочным расходам предприятия-должника, не соблюдено. Факт регистрации арбитражного управляющего в ином населенном пункте, чем место государственной регистрации должника, равно как и объяснения конкурсного управляющего не могут являться достаточными доказательствами, позволяющими отнести данные расходы по переезду гражданина Маркина Ю.В. между разными населенными пунктами к расходам организации.

Относительно выводов суда первой инстанции о нарушении п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781, ст. 431 ГК РФ, п. 1 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" - заключение трудовых договоров с привлеченными специалистами.

Судом установлено, что конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" действительно 03.07.2009 были заключены трудовые договоры с привлеченными специалистами.

Для каждого работника были составлены должностные инструкции и утверждено штатное расписание.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении жалобы по указанному эпизоду, суд первой инстанции указал, что данные действия конкурсного управляющего были одобрены кредиторами, в том числе и уполномоченным органом, что подтверждается протоколом собрания кредиторов МУП "Жилсервис" от 05.11.2009 года. Кроме того, впоследствии со всеми привлеченными специалистами заключены гражданско-правовые договоры оказания услуг.

Кроме того, суд области посчитал, что уполномоченным органом в соответствии с требования абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" не доказан факт необоснованного привлечения конкурсным управляющим специалистов.

Судебная коллегия не согласна с изложенным выше подходом суда области, полагает его ошибочным, не основанным на нормах права и материалах дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (Определение ВАС РФ от 07.07.2010 N ВАС-8999/10 по делу N А73-2902к/2009, А73-10496/2008).

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, которая сводится к тому, что в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог и должен был осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц (Определение ВАС РФ от 25.10.2010 N ВАС-14214/10 по делу N А71-8474/2008).

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что 03.07.2009 года конкурсный управляющий Маркин Ю.В., действующий от имени МУП "Жилсервис", подписал трудовой договора с Маркиной С.В., помощником арбитражного управляющего.

Кроме того, 01.01.2010 года конкурсный управляющий Маркин Ю.В., действующий от имени МУП "Жилсервис", подписал трудовой договора с Маркиным В.Ю., вменив ему также обязанности ещё одного помощника арбитражного управляющего.

Из содержания трудового договора следует, что Маркина С.В. принимается на должность помощника арбитражного управляющего. Режим рабочего времени - работа в режиме гибкого рабочего времени. Обязанности определяются должностной инструкцией.

Пунктом 1 должностной инструкции предусмотрено, что права и обязанности помощника арбитражного управляющего аналогичны правам и обязанностям арбитражного управляющего и исполняются в полном объеме при невозможности исполнения своих полномочий арбитражным управляющим.

Данные положения должностной инструкцией идут вразрез с нормами действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) как произвольно делегирующие полномочия утвержденного судом арбитражного управляющего некому третьему лицу.

Исполнение иных обязанностей, определенных должностной инструкцией помощника, не подтверждено документально (отсутствуют первичные документы, свидетельствующие об исполнении вмененных обязанностей по ведению архива предприятия, документооборота должника).

Кроме того, из содержания последнего абзаца пункта 2 должностной инструкции помощника следует, что действие данной инструкции относится к обязанностям помощника на разных юридических лицах, в отношении которых арбитражный управляющий исполняет свои обязанности - "помощник арбитражного управляющего исполняет поручения по оперативному контролю за текущей деятельностью в ходе конкурсного производства с выездом на места нахождения юридических лиц".

Все вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что привлечение Маркиной С.В. было произведено не в интересах должника, кредиторов и общества - с нарушением пункта 6 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также о том, что права и обязанности, вмененные Маркиной С.В. не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (делегирование полномочий конкурсного управляющего).

Относительно привлечения ещё одного помощника Маркина В.Ю. апелляционная инстанция придерживается, в целом, схожей позиции, высказанной выше в отношении привлечения помощника Маркиной С.В.

Кроме того, считает необходимым дополнить тем, что в обоснование исполнения трудового договора с ещё одним помощником представлен акт выполненных работ от 01.07.2010 года, свидетельствующий о том, что ряд обязанностей полностью совпадает с вмененными обязанностями Маркиной С.В.

В отношении исполнения юридических услуг по трудовому договору от 01.01.2010 года Маркиным В.Ю. по представительству в судах от имени МУП "Жилсервис" конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств участия Маркина В.Ю. в судебных заседания (копий судебных актов с указанием данных о лицах, участвующих в деле).

Определением от 18.04.2011 года апелляционный суд предложил конкурсному управляющему МУП "Жилсервис" Маркину Ю.В. представить документы, подтверждающие взыскание дебиторской задолженности по каждому должнику, а также пояснения относительно услуг, произведенных по трудовым договорам привлеченными специалистами, с приложением первичных документов по каждому из вопросов.

Данное определение в части представления пояснения относительно услуг, произведенных по трудовым договорам привлеченными специалистами, с приложением первичных документов по каждому из вопросов исполнено должным образом не было.

Представленный акт от 01.07.2010 г. не содержит конкретной информации, позволяющей суду сделать вывод о том, какие именно работы им выполнены либо какие услуги оказаны с указанием характера специальной работы, позволяющей осуществить предусмотренной за ней контроль со стороны суда и кредиторов.

Справедливость такого подхода при разрешении вопросов о привлечении привлеченных лиц подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, который указал, что если в актах на выполнение работ-услуг не указано, какие именно работы им выполнены либо какие услуги оказаны, такого рода услуги не конкретизированы, следовательно, привлечение не соответствуют пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве. (Определение ВАС РФ от 07.07.2010 N ВАС-8999/10 по делу N А73-2902к/2009, А73-10496/2008)

Вместе с тем, согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, в процедуре конкурсного производства он понес расходы на канцелярские и иные нужды.

Согласно статье 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется плата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких с ведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, расходы конкурсного управляющего в деле о банкротстве должны быть обоснованными и направлены на достижение цели конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что часть понесенных конкурсным управляющим расходов не связана с целью конкурсного производства, а именно - расходы конкурсного управляющего на приобретение:

1. Ручки перьевой Monterosso в размере 508 руб. 50 коп.;

2. Расходы на приобретение Manhattan USB Yub Port в размере 399 руб. 00 коп.;

3. Расходы на приобретение текста Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и Справочника должностных инструкций на сумму 258 руб. 00 коп.;

4. Расходы на приобретение клавиатура для персонального компьютера в размере 430 руб. 00 коп.;

5. Расходы на приобретение Кабеля USB в размере 40 руб. 00 коп.;

6. Расходы на приобретение щетки для мытья автомобиля (с длинной ручкой) в размере 82 руб. 00 коп.;

7. Расходы на приобретение освежителя ДЕО елочка в размере 15 руб. 00 коп.;

8. Расходы на приобретение Стартера S10 тандемного 65W PH стоимостью 74 руб. 00 коп.;

9. Расходы на приобретение Флага России в размере 10,89 руб.;

10. Расходы на приобретение батареек Duracell AAA в размере 252 руб. 00 коп.

Данные расходы конкурсного управляющего не связаны с целью конкурсного производства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что конкурным управляющим были произведены расходы по оплате услуг связи в сумме 10445 руб. 36 коп., которые оплачены предприятием, при том, что доказательств того, что они были произведены в его интересах не представлено - отсутствуют расшифровки телефонных переговоров с указанием номеров телефонов, абонентов и их отношение к делу о банкротстве должника.

Пояснения арбитражного управляющего по данному вопросу также отсутствуют. В дополнении к отзыву имеется указание на то, что расходы документально подтверждены. К числу таких доказательств, по мнению конкурсного управляющего, относятся товарные чеки с указанием - "услуги сотовой связи" и сумм платежа. Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что из содержания данных документов не следует их хоть какое-то отношение к процедуре банкротства конкретного должника - МУП "Жилсервис", что исключает возможность отнести на него данные расходы.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего документального, доказательственного подтверждения в материалах дела, в силу чего подлежат отклонению как необоснованные и основанные на неверном толковании норм права.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2011 г. года по делу N А35-1385/2009 изменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП "Жилсервис" Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области Маркина Юрия Васильевича по осуществлению расчетов с нарушением статьи 133 Закона о банкротстве, по привлечению Шелеста А.А., Маркиной С.В., Маркина В.Ю., по осуществлению командировочных расходов в сумме 67005 руб. 64 коп., а также услуг связи в сумме 10445 руб. 36 коп. за счет имущества должника.

Признать незаконными действий конкурсного управляющего МУП "Жилсервис" Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области Маркина Юрия Васильевича по осуществлению расчетов с нарушением статьи 133 Закона о банкротстве, по привлечению Шелеста А.А., Маркиной С.В., Маркина В.Ю., по осуществлению командировочных расходов в сумме 67005 руб. 64 коп., а также услуг связи в сумме 10445 руб. 36 коп. за счет имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2011 г. года по делу N А35-1385/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина