г. Воронеж |
|
04 апреля 2011 г. |
Дело N А35-12909/2010 |
При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель пропустил установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ месячный срок на подачу апелляционной жалобы.
При этом, заявителем апелляционной жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на то, что копия обжалуемого решения была направлена ему судом первой инстанции лишь 14.02.2011 и получена им 15.02.2011, что, по его мнению, является основанием для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.
Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).
Решение суда по настоящему делу судом первой инстанции изготовлено в полном объеме 11.02.2011.
Таким образом, апелляционная жалоба на указанное решение должна была быть подана не позднее 11.03.2011 включительно.
Апелляционная жалоба ООО "Строй-Инвест-Курск" подана 15.03.2011, то есть с пропуском установленного законом срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.
Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению копия обжалуемого решения была направлена ответчику 14.02.2011, т.е. в пределах предусмотренного законом пятидневного срока с даты изготовления обжалуемого решения в полном объёме, и 15.02.2011 получена заявителем (л.д. 78).
Таким образом, установленный законом срок для направления копии решения суда судом первой инстанции не был нарушен, копия обжалуемого решения своевременно получена заявителем, у которого было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.
К уважительным причинам пропуска срока на обжалование судебного акта могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.
О существовании таких обстоятельств ответчиком не заявлено, иных уважительных доводов ходатайство не содержит.
Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок заявителем суду не представлено.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.
Убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд отказывает.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока заявителю отказано, она подлежит возращению.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
При подаче апелляционной жалобы заявителем по платёжному поручению N 30 от 14.03.2011 уплачено 2000 руб. госпошлины, которые подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2-5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать ООО "Строй-Инвест-Курск" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Возвратить ООО "Строй-Инвест-Курск" из доходов федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению N 30 от 14.03.2011.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на _______ листах.
Судья |
Г.В. Владимирова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А35-12909/2010
Истец: ООО "Стройтехарсенал"
Ответчик: ООО "Строй-Инвест-Курск"