Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. N 19АП-886/10

22 марта 2010 г.

Дело N А14-16379/2009

г. Воронеж 516/31

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО "Гроза": Полторацкая Т.П. - представитель по доверенности б/н от 29.10.2009 г..,

от ЗАО "АгроСвет": Ермолаев Р.С. - представитель по доверенности б/н от 20.11.2009 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АгроСвет" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2009 года по делу N А14-16379/2009/516/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гроза" к Закрытому акционерному обществу "АгроСвет" о взыскании 2 402 085 руб. 76 коп. и по встречному иску Закрытого акционерного общества "АгроСвет" к Обществу с ограниченной ответственностью "Гроза" о взыскании 143 024 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гроза" (далее - ООО "Гроза", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу "АгроСвет" (далее - ЗАО "АгроСвет", ответчик) о взыскании 2 931 285 руб. 76 коп., в т.ч. 2 892 027 руб. задолженности по договорам на оказание охранных услуг N 1/29/08 от 29.08.2008 г., N 2/01/10 от 01.10.2008 г., N 4/06/04 от 06.04.2009 г., 39 258 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2009 г. по 28.09.2009 г.(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 г.. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ЗАО "АгроСвет" к ООО "Гроза" о взыскании 143 024 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора N 1/29/8 от 29.08.2008 г..

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2009 г.. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ЗАО "АгроСвет" в пользу ООО "Гроза" 2 892 027 руб. задолженности, 34 106 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска ЗАО "АгроСвет" к ООО "Гроза" о взыскании 143 024 руб. убытков отказал в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ЗАО "АгроСвет" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.12.2009 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "АгроСвет" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Гроза" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2009 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2008 г. между ЗАО "АгроСвет" (заказчик) и ООО "Гроза" (исполнитель) был заключен договор N 1/29/8 на оказание охранных услуг, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану здания, сооружения, помещения, принадлежащие ответчику, расположенные по адресу: г. Воронеж, с.Никольское, ул. Ани Максимовой, д.2в, ул. Дубянского, д.2, а также товарно-материальные ценности, находящиеся на объекте временно или постоянно.

Согласно п. 2.2. договора объекты, передаваемые под охрану, должны отвечать следующим требованиям: территория по периметру объекта, площадки, здания, складские помещения и подступы к ним в темное время суток должны быть освещены и доступны визуальному наблюдению нарядов охраны (п. 2.2.1), ограждения периметра охраняемого объекта не должны иметь повреждений (п. 2.2.2).

В силу п.3.1.4 договора исполнитель обязан осуществлять на объекте внутриобъектовый и контрольно-пропускной режимы, контролировать ввоз и вывоз материальных ценностей в соответствии с разработанной исполнителем и согласованной с заказчиком инструкцией.

Заказчик обязан осуществлять мероприятия по совершенствованию организации охраны, устанавливать и соблюдать внутриобъектовый режим на объекте, проводить работу по техническому укреплению и оборудованию помещений техническими средствами охраны (п. 3.2.1), создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности материальных ценностей и денежных средств, содействовать исполнителю при выполнении его задач (п. 3.2.2), организовывать присутствие ответственных лиц исполнителя при снятии остатков ценностей по определению причиненного ущерба заказчику (п. 3.1.7).

В силу п. 5.3 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно на основании акта выполненных работ согласно счет-фактуре, выставляемой исполнителем в течение десяти банковских дней с подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с условиями договора сторонами согласована инструкция по организации пропускного и внутриобъектового режима на территории объекта, расположенного по адресу: с. Никольское, ул. Ани Максимовой, д. 2 в, ул. Дубянского, д. 2 (административное здание).

В протоколах соглашения о договорной цене, являющихся приложением N 2 к договору, стороны согласовали договорную цену с 29.08.2008 г., 01.11.2008 г., 01.01.2009 г., 01.08.2009 г.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по охране объектов в период с апреля по октябрь месяцы 2009 г. на сумму 1 677 065 руб. 43 коп.

01.10.2008 года между ЗАО "АгроСвет" (заказчик) и ООО "Гроза" (исполнитель) был заключен договор 2/01/10 от 01.10.2008 г.., согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает по охрану здания, сооружения, помещения, принадлежащие ответчику, расположенные по адресу: Воронежская область, Каширский район, юго-западная часть кадастрового квартала 36:13:31 00 027 (МТС ЗАО "АгроСвет" с. Данково), а также товарно-материальные ценности, находящиеся на объекте временно или постоянно (п. 1.1), а исполнитель, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с разделом 5 договора.

Протоколами соглашения о договорной цене, являющихся приложением N 2 к договору, сторонами согласована договорная цена с 01.10.2008 г., 01.01.2009 г., 01.08.2009 г. в месяц.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по охране объектов в период с мая по сентябрь месяцы 2009 г. на сумму 807 586 руб.

Кроме того, 06.04.2009 г.. между ЗАО "АгроСвет" (заказчик) и ООО "Гроза" (исполнитель) был заключен договор N 4/06/04 об оказании охранных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране общественного порядка в местах проведения сельскохозяйственных работ (сева зерновых) работниками исполнителя на территории полей ЗАО "АгроСвет", а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг не позднее пяти банковских дней после окончания работ и выставления счета. Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязан выставлять на территории полей, указанных в п. 1.1 договора по согласованию с администрацией, посты охранников.

Протоколом соглашения о договорной цене, являющимся приложением N 2 к договору, сторонами согласована стоимость услуг в размере 135 792 руб. в месяц.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по охране на полях ответчика общественного порядка в местах проведения последним сельскохозяйственных работ в период с мая по июль 2009 г.. на сумму 407 376 руб.

Постановлением Южного ОМ УВД по Левобережному району от 19.08.2009 г.. возбуждено уголовное дело о тайном похищении неустановленным лицом в период с 15.07.2009 г. по 11.08.2009 г. с территории ЗАО "АгроСвет", расположенного по адресу: г. Воронеж, с.Никольское, ул. Ани Максимомовй, д.2в 7 упаковок по 800 кг минеральных удобрений диамофоска марки "Б" стоимостью 143 024 руб.

Согласно справке от 17.08.2009 г. N 550, составленной представителями ответчика, стоимость похищенных материальных удобрений составляет 143 024 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам N 1/29/8 от 29.08.2008 г., N 2/01/10 от 01.10.2008 г., N 4/06/04 от 06.04.2009 г. на оказание охранных услуг, ООО "Гроза" и ЗАО "АгроСвет" обратились в суд с настоящими исками.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Гроза" о взыскании с ЗАО "АгроСвет" 2 892 027 руб. задолженности подтверждаются материалами дела и являются обоснованными, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению лишь частично в сумме 34 106 руб., поскольку истцом неправильно определено количество дней просрочки платежа и ставка рефинансирования ЦБ РФ. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "АгроСвет" к ООО "Гроза" о взыскании 143 024 руб. убытков суд первой инстанции отказал, признав их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по охране объектов по договору N 1/29/8 от 29.08.2008 г. за период с апреля по октябрь 2009 г. на общую сумму 1 677 065 руб. 43 коп., по договору N2/01/10 от 01.10.2008 г. за период с мая по сентябрь 2009 г. на общую сумму 807 586 руб., по договору N 4/06/04 от 06.04.2009 г. за период с мая по июль 2009 г. на общую сумму 407 376 руб.

При этом акты приемки оказанных услуг по договорам N 1/29/8 от 29.08.2008 г. и N2/01/10 от 01.10.2008 г.. за период с мая по июль 2009 г. и по договору N 4/06/04 от 06.04.2009 г. за период с мая по июнь 2009 г. были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и претензий.

Акты оказанных услуг по договорам N 1/29/8 от 29.08.2008 г.., N 2/01/10 от 01.10.2008 г. за период с августа по октябрь 2009 г., по договору N4/06/04 от 06.04.2009 г. за июль 2009 г. и соответственно счета фактуры не были подписаны ответчиком, возвращены истцу.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ следует, что после получения актов приемки оказанных услуг от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах по неисполнению либо ненадлежащему исполнению последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не отказался от услуг истца и продолжал принимать их.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности ответчика по вышеназванным договорам в сумме 2 892 027 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актами оказания услуг, актом сверки расчетов по состоянию на 22.07.2009 г.., ответчиком документально не оспорен.

Доказательства погашения указанной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 2 892 027 руб. задолженности по вышеназванным договорам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 258 руб. 76 коп. за период с 05.05.2009 г.. по 28.09.2009 г..

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме в установленный договором срок, требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского Кодекса РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что истцом неправильно определено количество дней просрочки платежа и ставка рефинансирования ЦБ РФ, пришел к правильному выводу о том, что за указанный период размер процентов составляет 34 106 руб. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г.. N 13/14, Указание ЦБ РФ от 29.09.2009 г.. N2299-У).

При этом суд области, руководствуясь статьями 425, 432 ГК РФ, правомерно отклонил доводы ЗАО "АгроСвет" о незаключенности договора N 4/06/04 от 06.04.2009 г.. ввиду несогласованности его предмета, указав на то, что из имеющихся в материалах дела постовых ведомостей наряда по охране материальных ценностей и общественного порядка при проведении полевых работ на объектах ЗАО "АгроСвет" усматривается, что сторонами согласованы объекты охраны, фамилия, имя, отчество охранников, время дежурства, о чем свидетельствует подпись руководителя объекта (ответчика) и начальника группы охраны объекта.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "АгроСвет" в пользу ООО "Гроза" 2 892 027 руб. задолженности, 34 106 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "АгроСвет" к ООО "Гроза" о взыскании 143 024 руб. убытков по следующим основаниям.

В обоснование своих требований ЗАО "АгроСвет" ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "Гроза" своих обязательств по охране по договору N 1/29/8 от 29.08.20008 г. были похищены материальные ценности (минеральные удобрения), в связи с чем, ЗАО "АгроСвет" причинены убытки.

Убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда (статьи 393, 1064 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца (ЗАО "АгроСвет" по встречному иску). При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ООО "Гроза" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В пункте 4.1 договора N 1/29/8 от 29.08.20008 г. стороны установили, что исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный кражами материальных ценностей и денежных средств, совершенных посредством взлома или иными способами вследствие не обеспечения надлежащей охраны исполнителем (п.4.1.1), нанесенный уничтожением или повреждением товарно-материальных ценностей заказчика посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем по договору своих обязательств (п.4.1.2).

Однако пунктом 4.5 указанного выше договора предусмотрены случаи освобождения исполнителя от ответственности, в частности: исполнитель освобождается от ответственности за кражу, а также хищение ценностей и денежных средств, совершенных путем кражи, грабежа или при разбойном нападении, если они хранились с нарушением установленных требований (п.4.5.3), за кражу ценностей при невыполнении заказчиком в установленные двухсторонним актом обследования сроки требований по технической укрепленности охраняемого объекта, а также замене технических средств охраны, если это послужило условием кражи (п.4.5.4).

Как усматривается из материалов дела, ООО "Гроза" неоднократно направляло в адрес ЗАО "АгроСвет" служебные записки N 1 от 10.09.2008 г., N 1 от 20.01.2009 г., N 2 от 02.02.2009 г., N 16 от 30.07.2009 г., от 16.09.2009 г.. (т.2 л.д.23-28), в которых сообщало о необходимости проведения мероприятий по заграждению периметра охраняемых объектов, установлении дополнительных средств освещения, поскольку обязанность по обеспечению ограждения периметра охраняемого объекта без повреждений возложена именно на заказчика (п.п. 2.2, 3.2 договора).

Однако заказчик не выполнил условия договора и не создал надлежащие условия для обеспечения сохранности материальных ценностей (п.3.2.2 договора). Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Как пояснили представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, часть охраняемой территории не была ограждена.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ЗАО "АгроСвет" не доказало размер понесенного им ущерба.

В соответствии с п. 3.1.7 договора N 1/29/8 от 29.08.2008 г. заказчик обязан организовывать присутствие ответственных лиц исполнителя при снятии остатков ценностей по определению причиненного ущерба заказчику.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о привлечении ООО "Гроза" к определению размера ущерба в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлено.

Справка от 17.08.2009 г. N 550, в которой указана стоимость похищенных материальных удобрений в размере 143 024 руб. (т.1 л.д. 118), не может являться достаточным и бесспорным доказательством подтверждения размера ущерба, поскольку она составлена ЗАО "АгроСвет" в одностороннем порядке за подписью генерального директора и главного бухгалтера ЗАО "АгроСвет".

Конкретные доказательства ненадлежащего исполнения ООО "Гроза" обязательств по договору, повлекшего хищение имущества, наличия убытков и вины ООО "Гроза" в причинении ущерба, а также его размера, ЗАО "АгроСвет" не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Возложение на истца гражданско-правовой ответственности в виде обязанности по возмещению убытков не может быть основано на предположении о наличии неправомерных действий истца и причинно-следственной связи с возникшими у ответчика убытками.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением истцом обязательств, его вины.

Следовательно, оснований для наступления гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьями 393, 401 Гражданского кодекса РФ не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют документы, на основании которых можно сделать вывод о выполнении истцом услуг охраны ответчику по вышеназванным договорам, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, что в деле имеются доказательства того, что ущерб причинен по вине исполнителя, а также о незаключенности договора на оказание услуг N 4/06/04 от 06.04.2009 г.., не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению суда апелляционной инстанции является правильной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2009 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 5182 от 19.01.2009 г..).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2009 года по делу N А14-16379/2009/516/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АгроСвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина