Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 19АП-1795/11

г. Воронеж

03 июня 2011 г.

Дело N А35-10094/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Афониной Н.П.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "Бел Сахар": Гололобова Т.А., представитель по доверенности N 04 от 04.05.2011 г..,

от ИП Морозова А.В.: Хамитов Ш.Ш., адвокат, доверенность б/н от 26.04.2011 г.., удостоверение N 229 от 18.10.2008 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бел Сахар" (ИНН 4601004624, ОГРН 1054630003570) на решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2011 по делу N А35-10094/2010 (судья - Цепкова Н.О.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бел Сахар" к Индивидуальному предпринимателю Морозову Александру Васильевичу (ИНН 460100016275, ОГРНИП 304462329600130) о взыскании 39617 руб. 82 коп., и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Морозова Александра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Бел Сахар" о взыскании 840655 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бел Сахар" (далее - ООО "Бел Сахар", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Морозову Александру Васильевичу (далее - ИП Морозов А.В.) о взыскании задолженности в размере 39 617 руб. 82 коп., в том числе долга в сумме 32 424 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 193 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований ООО "Бел Сахар" указало, что ИП Морозов А.В. обязательства по оплате работ исполнил частично в размере 1 041 300 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Курской области ООО "Бел Сахар" заявило отказ от иска в части взыскания стоимости услуг по погрузке сахара и патоки в сумме 10 030 руб. 11 коп., просило взыскать долг в размере 22 394 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 193 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2011 г.. производство по делу в части взыскания 10 030 руб. 11 коп. прекращено.

ИП Морозов А.В., считая, что им надлежащим образом исполнены обязательства перед ООО "БелСахар" по договору подряда N 1 от 01.10.2008 заявил встречный иск о взыскании с ООО "Бел Сахар" 822 906 руб. 94 коп. в качестве неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ИП Морозов А.В. обосновывал свои требования тем, что, руководствуясь пунктом 4.6 договора N 1, в счет оплаты работ произвел отпуск ООО "Бел Сахар" сахара в количестве 59 800 кг. на общую сумму 873 080 руб. 00 коп. Помимо этого, ИП Морозов А.В. излишне передал ООО "Бел Сахар" денежные средства в размере 81 606 руб. 94 коп. (остаток по приходному кассовому ордеру N 15 от 06.02.2009 г..) и 714 300 руб. 00 коп. по приходным кассовым ордерам N 16 от 11.02.2009 г.., N 17 от 12.02.2009 г.., N 18 от 16.02.2009 г.., N 19 от 17.02.2009 г.., N 21 от 18.02.2009 г.., N 23 от 19.02.2009 г.., N 24 от 20.02.2009 г.., N 25 от 24.02.3009г., N 27 от 25.02.2009 г.., которые внесены ошибочно, в связи с этим, являются для ООО "Бел Сахар" неосновательным обогащением и подлежат возврату.

ООО "Бел Сахар" встречные исковые требования не признало, указало, что в качестве оплаты за выполненные работы им были приняты денежные средства, а не товар. Передача сахара от ИП Морозова А.В. по товарной накладной N 24 от 11.11.2008 г.. фактически не производилась.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Бел Сахар" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

Заявляя апелляционную жалобу, Общество с ограниченной ответственностью "Бел Сахар" указало, что Арбитражным судом Курской области, при вынесении решения по делу N А35-10094/2010 не были полностью исследованы обстоятельства по делу, в частности, суд не дал оценку условию п. 4.6 Договора подряда на выполнение работ по переработке сахарной свеклы урожая 2008 года N 1 от 01.10.2008, согласно которому заказчик имеет право оплатить стоимость выполненных работ готовой продукцией с согласия исполнителя. Так как согласия на проведение расчетов продукцией при исполнении сторонами договора от ООО "Бел Сахар" получено не было, по данным складского учета исполнителя, получение и отпуск продукции ИП Морозову не производился.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным факт передачи сахара по товарной накладной N 24 от 11.11.2008, подписанной заведующим склада Гонской И.Н., не проверив полномочия указанного лица на получение товарно-материальных ценностей, не произведя идентификацию подписи заведующего складом.

Также ООО "Бел Сахар" указывает, что согласно внутренним документам учета Общества, продукция на сумму 873080 руб. от ИП Морозова А.В. не поступала, иных доказательств, помимо накладной N 24 от 11.11.2008, подтверждающих передачу сахара-песка Обществу с ограниченной ответственностью "Бел Сахар" Индивидуальным предпринимателем Морозовым А.В. не представлено, в связи с чем, данная накладная не может быть доказательством, подтверждающим передачу сахара ООО "Бел Сахар".

Представитель ООО "Бел Сахар" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Морозова А.В. на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве и дополнениях к нему, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ООО "Бел Сахар" (исполнителем) и ИП Морозовым А.В. (заказчиком) заключен договор N 1, предметом которого является выполнение исполнителем работ по приемке, хранению и переработке сырья заказчика - сахарной свеклы.

Согласно условиям договора, ИП Морозов А.В. (заказчик) обязан поставить исполнителю сахарную свеклу в количестве 1 200 тонн. на призаводской свеклопункт ООО "Бел Сахар"; осуществлять выборку сахара и патоки в процессе сдачи сахарной свеклы; своевременно оплатить услуги исполнителя в течение 30 дней после окончания переработки сахарной свеклы.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.12.2008 к договору подряда N 1 от 01.10.2008 установлена окончательная стоимость переработки сахарной свеклы урожая 2008 года, которая составляет 756 руб. 56 коп. без НДС за одну тонну.

В соответствии с п. 4.6 Договора подряда на выполнение работ по переработке сахарной свеклы урожая 2008 года N 1 от 01.10.2008, заказчик имеет право оплатить стоимость выполненных работ готовой продукцией с согласия исполнителя.

По утверждению ИП Морозова А.В., в счет расчетов по договору N 1 от 01.10.2008 по накладной N 24 от 11.11.2008 им был передан ООО "Бел Сахар" на сумму 873080 руб.

Возражая относительно указанных обстоятельств, ООО "Бел Сахар" ссылалось на то, что фактически поставка сахара по спорной накладной не производилась.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ООО "Бел Сахар" указало, что причитающийся ИП Морозову А.В. сахар в количестве 167,95 т. был выдан и вывезен ИП Морозовым А.В. с завода в следующем количестве и в следующие сроки:

- 79,85т. 06.11.2008 согласно товарной накладной N 2а, по которой фактически было отгружено 11.11.2008 - 60т., 12.11.2008 - 19,85т.,

- 25т. 08.12.2008 согласно товарной накладной N 27,

- 25т. 11.01.2009 согласно товарно-транспортной накладной N 7,

- 25т. 11.01.2009 согласно товарно-транспортной накладной N 8,

- 13,1т. 04.02.2009 согласно товарно-транспортной накладной N 3.

Вывоз сахара, согласно пояснениям заявителя апелляционной жалобы, производился автомобилем ИП Морозова А.В. и отражен во внутреннем журнале учета пропусков ООО "Бел Сахар".

По мнению ООО "Бел Сахар", указанная документация подтверждает, что с завода 11.11.2008 представителем ИП Морозова А.В. было вывезено 60т. сахара, однако доказательств поставок сахара ИП Морозовым А.В 11.11.2008 в адрес ООО "Бел Сахар" произведено не было, что подтверждается внутренними документами учета Общества.

По мнению коллегии апелляционного суда, суд первой инстанции при вынесении решения пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрена возможность оплаты услуг исполнителя путем передачи готовой продукции. Данное условие нормам действующего законодательства не противоречит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Курской области не дал оценку условию п. 4.6 Договора N 1 от 01.10.2008, согласно которому заказчик имеет право оплатить стоимость выполненных работ готовой продукцией с согласия исполнителя, отклоняется судебной коллегией Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании следующего.

Как следует из отзыва ООО "Бел Сахар" на уточнение встречного иска, последнее не отрицало возможности отпуска Обществу с ограниченной ответственностью "Бел Сахар" сахара по товарной накладной N 24 от 11.11.2008 в качестве расчетов по договору N 1 от 01.10.2008.

Оценивая содержание накладной N 24 от 11.11.2008, Арбитражный суд Курской области указал, что она оформлена надлежащим образом, содержит необходимые реквизиты, подтверждающие факты поставки товара, его наименование, количество и стоимость. Товарная накладная подписана лицами, передавшими и принявшими товар, скреплена печатями поставщика и получателя.

Довод ООО "Бел Сахар" о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным факт передачи товара по накладной N 24 от 11.11.2008, в связи с тем, что не оценил полномочия заведующей складом И.Н. Гонской, подписавшей данную накладную от ООО "Бел Сахар", не произвел идентификацию подписи указанного лица, признается судебной коллегией Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Бел Сахар" не отрицался тот факт, что спорная накладная подписана заведующей складом И.Н. Гонской. Полномочия И.Н. Гонской на подписание спорной накладной правомерно оценены судом первой инстанции как явствующие из обстановки (абз. 2 п.1 ст. 182 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции Обществом с ограниченной ответственностью "Бел Сахар" было заявлено о фиктивности представленной ИП Морозовым А.В. товарной накладной N 24 от 11.11.2008, в том числе на основании того, что указанный документ представлен только ИП Морозовым А.В. и у ООО "Бел Сахар" отсутствует.

Кроме того, ООО "Бел Сахар" указало, что подпись, выполненная на товарной накладной N 24 от 11.11.2008 со стороны материально ответственного лица ООО "Бел Сахар" принадлежит не заведующей складом Гонской И.Н., а бухгалтеру по сырью Федоренко В.Н., в связи с чем данная товарная накладная не может быть принята арбитражным судом в качестве достаточного и достоверного доказательства получения сахара от ИП Морозова А.В.

В обоснование данного заявления, Общество с ограниченной ответственностью "Бел Сахар" представило письменные пояснения Гонской И.Н. и Федоренко В.Н., в которых указано, что товарную накладную N 24 от 11.11.2008 составила и подписала Федоренко В.Н., являвшаяся бухгалтером по сырью ООО "Бел Сахар", и не имевшая полномочий на подписание такого рода документов.

Однако заявлений о фальсификации доказательств, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявителем ни в первой, ни в апелляционной инстанции заявлено не было.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют основания для исключения накладной N 24 от 11.11.2008 из доказательств по данному делу.

ООО "Бел Сахар" представило на обозрение суда документы, отражающие движение сахара-песка за 11.11.2008, а именно: пояснения главного бухгалтера ООО "Бел Сахар" Шатохиной С.А. по движению сахара-песка за 11.11.2008, реестр накладных на отгрузку сахара-песка, выкопировку из книги складского учета по состоянию на 11.11.2008, копию расшифровки расчета по ИП Морозову А.В. за 2008 г.., копии ведомости N 77 учета выпуска из упаковочного отделения и сдачи на склад за 11.11.2008, копии накладной N 77 на сахар, отправленный из упаковочного отделения на склад, согласно которым расход сахара-песка за 11.11.2008 составил 340т.

В обоснование довода о том, что сахар ИП Морозовым А.В. в порядке уплаты работ по договору N 1 от 01.10.2008 по накладной N 24 от 11.11.2008 в адрес ООО "Бел Сахар" не передавался, Общество ссылается на то, что в вышеуказанных документах, отражающих движение сахара за 11.11.2008, приход сахара- песка в количестве 59,8 т. от ИП Морозова А.В. не отражен.

Оценив представленные ООО "Бел Сахар" документы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку ведутся ООО "Бел Сахар" самостоятельно и являются документами внутреннего учета.

Таким образом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих передачу ИП Морозовым А.В. в адрес ООО "Бел сахар" сахара согласно накладной N 24 от 11.11.2008.

ООО "Бел Сахар" указывает, что сахар в количестве 60т. был получен представителем ИП Морозова А.В. согласно товарной накладной N 2/а от 06.11.2008, вывезен представителем ИП Морозова А.В. по доверенности N 92 от 06.11.2008 Брежневым А.М. согласно пропускам N 1348, N 1349, N 1350 от 11.11.2008.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 11.11.2008 ИП Морозов А.В. имел в наличии сахар-песок в количестве, достаточном для передачи Обществу с ограниченной ответственностью "Бел Сахар" в качестве оплаты по договору N 1 от 01.10.2008.

Кроме того, наличие пропусков на автомобили для отгрузки в адрес ИП Морозова А.В. сахар-песка в количестве 60т. не подтверждает, что сахар-песок был вывезен с территории ООО "Бел Сахар" и в дальнейшем ИП Морозовым А.В. не ввозился. Указанные пропуска не содержат отметок о том, что сахар-песок по ним был фактически вывезен ИП Морозовым А.В.

На основании изложенного, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд доказательств, опровергающих передачу Индивидуальным предпринимателем Морозовым А.В. в адрес ООО "Бел Сахар" сахарного песка в количестве 60т. согласно товарной накладной N 24 от 11.11.2008 в качестве оплаты по договору N 1 от 01.10.2008 не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Курской области по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бел Сахар" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2011 по делу N А35-10094/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бел Сахар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Н.Л. Андреещева