Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 19АП-1752/11

26 апреля 2011 г.

N А14-9806/2010/308/10

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области: Реука А.А., старший контролер-ревизор отдела валютного контроля, доверенность N 1 от 11.01.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "РусПром": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусПром" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2011 по делу N А14-9806/2010/308/10 (судья Есакова М.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусПром" (ИНН 3665071864) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области (ОГРН 1043600058281, ИНН 3666115240) о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2010 N 20-10/293,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусПром" (далее - ООО "РусПром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области (далее - ТУ ФСФБН, Управление, административный орган) от 16.09.2010 N 20-10/293.

Решением арбитражного суда от 16.02.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности наличия в действиях Общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и невозможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) для освобождения его от административной ответственности. Также суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Общество явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 184 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО "РусПром" и OU BLAMINCK KAUBANDUS (Эстония) заключен контракт N 20090831 от 31.08.2009 (с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 12.01.2010) о поставке кег (бочек) 50 л, б/у, страна происхождения Германия, в количестве 10000 шт. по цене 14 ЕВРО за 1 шт., всего на сумму 14000 ЕВРО.

По данному контракту 03.09.2009 заявителем оформлен паспорт сделки N 09090008/1481/0314/2/0 (далее - ПС) в филиале АК СБ РФ (ОАО) - "Центрально-Черноземный банк" г. Воронежа.

Исполняя вышеуказанный договор, OU BLAMINCK KAUBANDUS поставило заявителю товар на сумму 13020 ЕВРО руб., товар ввезен на территорию Российской Федерации на основании ГТД N 10104070/151209/0002783.

Выпуск товаров осуществлен таможенным органом 17.12.2009.

Справка о подтверждающих документах от 18.02.2010, копия грузовой таможенной декларации N 10104070/151209/0002783 на сумму 13 020,00 ЕВРО были представлены Обществом в уполномоченный банк с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального Банка РФ N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

В ходе проверки соблюдения норм валютного законодательства при рассмотрении поступивших в налоговый орган в отношении ООО "РусПром" из уполномоченного банка документов, касающихся осуществления Обществом внешнеторговой деятельности по исполнению контракт N 20090831 от 31.08.2009 с OU BLAMINCK KAUBANDUS (Эстония), специалистом инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Воронежа (далее по тексту - ИФНС) непосредственно в действиях ООО "РусПром" обнаружено наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1, пункта 80 части 1 статьи 28.3 КоАП РФ и, руководствуясь пунктами 1,3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (с изменениями), с учетом непосредственного обнаружения в действиях ООО "РусПром" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ИФНС, как агентом валютного контроля, в отношении ООО "РусПром" 31.08.2010 составлен протокол N 12-15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 31.08.2010 и другие материалы дела направлены ИФНС в ТУ ФСФБН для рассмотрения дела об административном правонарушении по подведомственности.

Определением от 06.09.2010 ТУ ФСФБН известило ООО "РусПром" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 16.09.2010.

На основании полученных материалов ТУ ФС ФБН 16.09.2010 признало ООО "РусПром" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и вынесло постановление N 20-10/293 о наложении на ООО "РусПром" административного штрафа в размере 40000 руб.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием директора ООО "РусПром" Белоглазова Я.В.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ТУ ФСФБН, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом РФ от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Частью 2 статьи 5 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно части 4 указанной статьи Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Из части 3 статьи 23 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденное ЦБ РФ 01.06.2004 года N 258-П (далее - Положение N 258-П).

Пунктами 2.2 и 2.4 названного Положения в редакции Указания Центрального Банка Российской Федерации от 26.09.2008 N 2080-У, предусмотрена обязанность резидента представлять в банк паспорта сделки подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о них в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем данного пункта.

По смыслу приведенных выше норм права, ООО "РусПром" должно было представить в банк паспорта сделки подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о них не позднее срока, определенного пунктом 2.4 Положения N 258-П.

Как видно из материалов дела, в нарушение пункта 2.4 главы 2 Положения Центрального Банка РФ N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" справка о подтверждающих документах, а также копия ГТД N 10104070/151209/0002783 представлены Обществом в уполномоченный банк с просрочкой на 40 календарных дней.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Довод заявителя о не уведомлении ООО "РусПром" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела.

Уведомление о необходимости явки законного представителя ООО "РусПром" в ТУ ФС ФБН в Воронежской области 31.08.2010 в 15-00 для участия в составлении протокола об административном правонарушении было направлено ИФНС России по Советскому району г.Воронежа и вручено по двум известным налоговому органу адресам Общества: г.Воронеж, ул. Дорожная, д.84б и г.Воронеж, ул.60 Армии, д.35, кв.66.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) адрес: г. Воронеж, ул. Дорожная, д.84б, является юридическим адресом Общества с момента его регистрации в ЕГРЮЛ 18.12.2008 до настоящего времени; адрес: г.Воронеж, ул. 60. Армии, д.35, кв. 66 является адресом регистрации единственного учредителя и директора Общества Белоглазова Яна Владимировича. Указанные сведения подтверждаются и справкой Воронежского областного адресно-справочного бюро.

Правилами оказания услуг почтовой связи (утверждены постановлением Правительства РФ от 15.05.2005 N 221), установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи (пункт 33).

Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность (пункт 34).

Корреспонденция налогового органа в адрес ООО "РусПром" по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д.84б была вручена почтовым работником гражданину Давыдову с учетом соблюдения требований указанных положений Правил оказания услуг почтовой связи, что подтверждается копиями представленных суду извещений формы 22, содержащих паспортные данные указанного лица и его подпись.

Информационное письмо директора Общества - Белоглазова Я.В. о том, что сотрудник с указанной фамилией никогда не являлся работником ООО "РусПром", опровергается представленными в ответ на запрос суда ИФНС России по Советскому району г. Воронежа сведениями о количестве и ФИО работников ООО "РусПром", в отношении которых Обществом начислялся подоходный налог.

Таким образом, данное утверждение заявителя не соответствует действительности.

Кроме того, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в едином государственном реестре юридических лиц, является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

Следовательно, юридическое лицо, действуя разумно и добросовестно, обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа (юридическому адресу), отраженному в ЕГРЮЛ, а также следить за ее своевременной передачей руководителю получившим корреспонденцию лицом.

Не обеспечение получения корреспонденции по юридическому адресу Общества влечет за собой для этого Общества риск возникновения неблагоприятных последствий.

В материалах дела имеется договор с ФГУП "Почта России" на оказание услуг по доставке почтовой корреспонденции по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 24г. Однако помещения по указанному адресу переданы ООО "РусПром" в аренду в соответствии с договором аренды и актом приемки-передачи к договору только с 01.12.2010.

Кроме того, в договоре не указан работник ООО "РусПром", ответственный за получение корреспонденции, адресованной Обществу, и которому почтовые работники обязаны вручать отправления на имя ООО "РусПром", соответствующая доверенность на получение корреспонденции к договору не приложена.

Сведения о том, что Общество просило Инспекцию направлять корреспонденцию по указанному в договоре или какому-либо иному почтовому адресу, в материалах дела отсутствуют.

На момент составления протокола об административном правонарушении почтовые уведомления с отметкой о вручении корреспонденции по юридическому адресу ООО "РусПром" и по адресу регистрации директора Общества возвращены налоговому органу.

Учитывая изложенное, ИФНС России по Советскому району г. Воронежа надлежащим образом исполнила обязанность по извещению Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и на момент составления протокола обладала информацией о вручении по юридическому адресу Общества и адресу регистрации директора Общества уведомления о необходимости явки представителя ООО "РусПром" в налоговый орган для участия в составлении протокола.

Обязанность проверки действий сотрудников почтовых отделений действующим законодательством на административные органы не возложена.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Полагая, что ООО "РусПром" не может быть освобождено от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им правонарушения, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств его совершения, учел существенное нарушение Обществом срока предоставления указанных документов, а также характер и степень его общественной опасности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока давности не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на неверное толкование заявителем правовых норм, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, ошибочно уплаченная по квитанции от 15.02.2011 государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2011 по делу N А14-9806/2010/308/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусПром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Семенюта Е.А. Протасов А.И.