Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 19АП-7943/10

город Воронеж

"24" марта 2011 г.

Дело N А35-10418/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ИП Агибалова О.В.: Гребенкиной Е.В., представителя по доверенности б/н от 22.09.2010, паспорт;

от ООО "ДИОН": Сурковой Т.А.. представителя по доверенности N 6 от 01.10.2010, паспорт;

от ООО ГК "Промресурс": Сурковой Т.А.. представителя по доверенности б/н от 31.12.2011, паспорт;

от ООО "Европа-10": Сурковой Т.А.. представителя по доверенности N 4 от 02.11.2010, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агибалова Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2010 года по делу N А35-10418/2010 (судья Хмелевской С. И.) по иску индивидуального предпринимателя Агибалова Олега Викторовича (ОГРН 304463236400072, ИНН 462901209603) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИОН", третьи лица: ООО ГК "Промресурс" (ОГРН 1024600943729, ИНН 4629028093), ООО "Европа-10" (ОГРН 1054639029994, ИНН 4632051832) о признании недействительной сделкой уведомления N5 от 19.08.2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Агибалов Олег Викторович (далее ИП Агибалов О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИОН" (далее ООО "ДИОН", ответчик) о признании уведомления N 5 от 19.08.2010 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2010 года в удовлетворении исковых требований ИП Агибалова О.В. к ООО "ДИОН" о признании уведомления N 5 от 19.08.2010 недействительной сделкой отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на то, что он вынесен с нарушением норм материального права, а также, указывая на неправомерные выводы суда, основанные на неверном толковании норм материального права, ИП Агибалов О.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Агибалова О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика и третьих лиц с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения Арбитражного суда Курской области от 09.12.2010 и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 декабря 2009 между ООО "Дион" (арендодатель) и ИП Агибаловым О.В. (арендатор) был заключен договор субаренды торговых помещений, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в субаренду нежилое помещение общей площадью 171,3 кв.м., в том числе: торговая площадь 134,3 кв.м. (помещение по техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация N 3, 6, 7).

Право на сдачу спорного помещения ООО "Дион" в субаренду подтверждено материалами дела и третьими лицами не оспаривается.

В силу пункта 11.2 договора, срок действия договора с момента подписания по 29 декабря 2010.

Согласно пункту 8.3 договора субаренды торговых помещений от 31 декабря 2009 между ООО "Дион" и ИП Агибаловым О.В. указанный договор может быть расторгнуть в одностороннем порядке Арендодателем помимо оснований, указанных в п.8.2 данного договора, при условии письменного уведомления арендатора о его расторжении за один месяц.

Письмом от 19 августа 2010 года исх. N 5 ООО "Дион" уведомило ИП Агибалов О.В. о расторжении договора субаренды торговых помещений с 21 сентября 2010.

Считая, что указанное уведомление N 5 от 19 августа 2010 является в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой, поскольку направлено на прекращение договорных обязательств сторон, но несоответствующей статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым исковым требованием.

Оценивая правоотношения сторон и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Положения статьи 619 ГК РФ, на которые в обоснование своих возражений ссылается ответчик, развивают положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ. Указанная специальная норма права об аренде не может рассматриваться как ограничивающая право сторон в договоре аренды предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения договора, в том числе заключенного на определенный срок (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, от 16.02.2010 N 13057/09).

Как следует из пункта 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

Пунктом 8.2 договора субаренды торговых помещений от 31.12.2009 предусмотрено, что арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае нарушения арендатором существенных условий настоящего договора, определенных законодательством РФ. Стороны договорились, что существенными условиями настоящего договора при осуществлении деятельности арендатора в соответствии с п.1.2 настоящего договора являются нарушения Арендатором п. 4.2.1.- 4.2.4, 4.2.7., 4.2.10 настоящего договора.

Из положений пункта 8.3 усматривается, что данный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке арендодателем помимо оснований, указанных в пункте 8.2 настоящего договора, при условии письменного уведомления арендатора о его расторжении за один месяц.

При этом, исходя из толкования пункта 8.3 договора, буквального содержания, значения слов и выражений, содержащихся в нем, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и статьи 431 ГК РФ следует, что арендатор, истец по делу, выразил свое согласие на возможность расторжения договора субаренды арендодателем в одностороннем порядке. Такое поведение сторон при заключении договора субаренды согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, реализация предусмотренного пунктом 8.3 договора права арендодателя на расторжение договора субаренды арендодателем в одностороннем порядке влечет за собой прекращение договорных отношений во внесудебном порядке, договор считается расторгнутым в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, что не противоречит положениям статей 310, 450, 452 и 619 ГК РФ.

Условие о письменном уведомлении арендатора было ответчиком соблюдено путем направления уведомления от 19 августа 2010 года исх. N 5, что истцом не оспаривается. Соблюдение порядка одностороннего отказа от исполнения договора позволяет считать договор субаренды торговых помещений от 31.12.2009 расторгнутым.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, суд первой инстанции, правильно применив и истолковав положения статей 168, 310, 450 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Агибалова О.В. к ООО "ДИОН" о признании уведомления N 5 от 19.08.2010 недействительной сделкой.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2010 года по

делу N А35-10418/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агибалова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова