Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 19АП-8973/10

11 апреля 2011 г.

Дело N А14-15356-2009/475/34

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г. В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: Киселевой А.С. по доверенности N 03-06/00246 от 21.01.2011, Медведевой Н.В. по доверенности N 03-06/00255 от 21.01.2011, Плужниковой А.С. по доверенности N 03-06/00003 от 11.01.2011,

от Открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания": Гладневой Л.А. по доверенности N 09-07/Д-321 от 21.12.2010, Кияновой О.Ю. по доверенности N 09-07/Д-243 от 31.12.2010,

от третьих лиц: МУП городского округа г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области - представители не явились, лица извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2010 по делу N А14-15356-2009/475/34 (судья Кораблева Г.Н.) по заявлению Открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о признании недействительным решения от 25.06.2009 N 04-21/2ДСП,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.06.2009 N 04-21/2ДСП (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 04.09.2009 N12-21/13687) в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 154 118 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 301 562 руб., единого социального налога в сумме 2 158 918 руб., налога на имущество организаций в сумме 96 410 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 1 149 738 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 437 397 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 89 865 руб., по единому социальному налогу в сумме 410 202 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 24 195 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 275 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 218 718 руб., в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 196 683 руб., в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 630 824 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 60 312 руб., единого социального налога в виде штрафа в сумме 82 685 руб., налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 19 247 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2010 (с учетом определения об исправлении описок от 22.11.2010) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 25.06.2009 N 04-21/2ДСП (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 04.09.2009 N 12-21/13687) признано недействительным в части уплаты 3 154 118 руб. налога на прибыль, 301 562 руб. налога на добавленную стоимость, 2 158 918 руб. единого социального налога, 1 149 738 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе 988 333 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на страховую часть трудовой пенсии, 161 405 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на накопительную часть трудовой пенсии, 437 397 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 89 865 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 410 202 руб. пени за несвоевременную уплату единого социального налога, 218 718 руб. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе 188 564 руб. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 30 154 руб. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, отказа в возмещении 196 683 руб. налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 630 824 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 60 312 руб., единого социального налога в виде штрафа в сумме 82 685 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд указал на обязанность Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнения от 21.01.2011) ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части удовлетворения требований общества.

Налоговый орган полагает, что суд, не оценив во взаимосвязи все доводы и доказательства инспекции, сделал ошибочные выводы о реальном исполнении контрагентами Общества ООО "Аргус Лтд" и ООО "Дельта" договоров на оказание информационно-консультационных услуг и неправильно применил положения Налогового кодекса РФ. При исследовании доводов инспекции о завышении обществом внереализационных расходов, а, следовательно, неполной уплате налога на прибыль, суд посчитал установленными обстоятельства наличия у общества права на списание дебиторской задолженности, которое, по мнению инспекции, не доказано. В части признания незаконным доначисления обществу ЕСН суд неполно выяснил обстоятельства выплат обществом спорных сумм своим работникам и неправильно применил нормы налогового законодательства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение арбитражного суда от 29.10.2010 без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным.

По существу, доводы апелляционной жалобы инспекции касаются только обжалуемой им части решения суда.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2010 только в обжалуемой части.

В судебном заседании 28.02.2011 был объявлен перерыв до 04.04.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнительно представленных письменных пояснений, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, в отношении общества инспекцией была проведена выездная налоговую проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в 2006-2007 г..г., по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.12.2006 по 31.10.2008 г.г., составлен акт проверки от 17.04.2009 N 04-21/1 ДСП и вынесено решение N 04-21/2дсп от 25.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа в общей сумме 947 530 руб.; обществу предложено уплатить налоги (страховые взносы) на сумму 5 711 061 руб., пени на сумму 978 311 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 196 683 руб.

Решением Управления ФНС России по Воронежской области от 04.09.2009 N 12-21/13687 по апелляционной жалобе общества решение инспекции изменено, но в части, оспариваемой обществом по настоящему делу, оставлено без изменения.

1. Основанием для вывода о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 2 288 025 руб. послужили следующие установленные инспекцией обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2006 год на сумму расходов 2 288 025 руб. по информационно-консультационным услугам, оказанным по договорам от 13.03.2006 N 432 и от 01.02.2006 N 435, заключенным соответственно с ООО "Дельта-Русс" и ООО "Аргус Лтд" (пункт 1.1. оспариваемого решения).

Налоговый орган посчитал также необоснованным предъявление налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 498 083 руб. за март и май 2006 года при исчислении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам указанных контрагентов (пункт 2 оспариваемого решения).

По указанным эпизодам обществу начислены налог на прибыль в сумме 549 126 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 76 150 руб., штраф за неуплату данного налога в сумме 109 825 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 301 562 руб., пени по этому налогу в сумме 89 865 руб. и штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 60 312 руб., отказано в возмещении из бюджета 196 683 руб. налога на добавленную стоимость.

Основанием для принятия решения в данной части послужили следующие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению инспекции, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды: затраты на оказанные услуги по упомянутым договорам документально не подтверждены первичными документами, так как в актах об оказании услуг, актах приемки-сдачи работ, отчетах о выполнении работ указан лишь предмет договора и сумма, подлежащая уплате исполнителю, содержание актов и отчетов не позволяет установить характер оказанных услуг, в каком объеме и с какой целью они были произведены; в отчетах исполнителей (ООО "Аргус Лтд" и ООО "Дельта-Русс") о выполненных работах по данным договорам не содержится величин, требуемых для исчисления формулы, указанной в пункте 3.2 договора; в представленных документах отсутствуют данные о формировании цены определения стоимости оказанной услуги; информация, содержащаяся в отчетах, представленных ООО "Дельта-Русс" и ООО "Аргус Лтд" основана на общетеоретических знаниях по снабжению электроэнергией, каких-либо рекомендаций по повышению точности прогнозирования собственного потребления, а также информации о полном перечне актов учета перетоков в сечении энергосбытовой компании (распределительной сетевой компании, входящей в состав АО-энерго) - магистральной сетевой компании, входящей в состав АО-энерго для осуществления уточняющих расчетов, не содержит.

Признавая выводы инспекции по указанным эпизодам неправомерными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций, признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, определены статьей 252 НК РФ.

Согласно положениям данной статьи для учета расходов (затрат) для целей налогообложения они должны быть экономически обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, целью которых является получение доходов, а следовательно, они должны удовлетворять принципу рациональности и обусловлены обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что общество является энергосбытовой организацией, осуществляющей, в том числе, покупку и реализацию электроэнергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности).

Судом приняты доводы общества о приоритетной в его деятельности задаче снижения рисков получения убытков, возникающих при отклонениях фактического потребления электроэнергии от планового (сектор отклонений или балансирующий рынок), при покупке электрической энергии у оптового поставщика электрической энергии. Выполнению указанной задачи способствует оперативный анализ соотношения спроса и предложения на электрическую энергию, основанный на достоверных данных фактического потребления электроэнергии, позволяющий повысить точность прогнозирования будущего потребления и, следовательно, снизить расходы на приобретение электрической энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2006 между обществом (Заказчик) и ООО "Аргус Лтд" (Исполнитель) был заключен договор N 435 оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать услуги по оперативному сопровождению работы заказчика на оптовом рынке в целях реализации внедрения комплекса мер по снижению убытков, возникающих при отклонениях фактического потребления электроэнергии от планового потребления электроэнергии. Неотъемлемой частью заключенного договора являются Регламент оперативного взаимодействия Заказчика и Исполнителя при исполнении договора (Приложение N 1) и Форма акта об оказании услуг (Приложение N 2).

В феврале 2006 года сторонами были подписаны Акты об оказании услуг, Заказчиком приняты Отчеты об оказанных услугах, содержащие информацию о процессе оказания услуг и их результатах, в том числе, данные об оперативном консультировании общества для оптимизации стратегии прогнозирования электропотребления; почасовой анализ перетоков электроэнергии со смежными субъектами оптового рынка; анализ потребления ОАО "Воронежская энергосбытовая компания"; анализ покупки и продажи электроэнергии на балансирующем рынке электроэнергии (БР) и рынок на сутки вперед (РСВ).

По окончании действия вышеупомянутого договора общество в качестве заказчика заключило договор с иной организацией - ООО "Дельта-Русс" (Исполнитель) - от 13.03.2006 N 432, оказывающей аналогичные услуги. Неотъемлемой частью данного договора также являются Регламент оперативного взаимодействия Заказчика и Исполнителя при исполнении договора (Приложение N 1) и Форма акта об оказании услуг (Приложение N 2).

В марте, апреле 2006 года сторонами были подписаны Акты об оказании услуг, Заказчиком приняты Отчеты об оказанных услугах, содержащие информацию о процессе оказания услуг и их результатах, в том числе, почасовой анализ перетоков электроэнергии со смежными субъектами, анализ потребления ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", анализ покупки и продажи электроэнергии на балансирующем рынке (БР) и рынок на сутки вперед (РСВ), оперативное консультирование общества для повышения точности прогнозирования и оптимизации стратегии прогнозирования электропотребления.

Оплата услуг по перечисленным договорам произведена обществом в полном объеме в безналичном порядке: ООО "Дельта-Русс" - платежными поручениями N 5379 от 10.05.2006, N 5799 от 09.06.2006, ООО "АРГУС Лтд" - платежными поручениями N 147 от 31.03.2006, N 4313 от 07.02.2006.

Довод налогового органа о том, что информация, содержащаяся в отчетах, представленных ООО "Дельта-Русс" и ООО "Аргус ЛТД", основана на общетеоретических знаниях по снабжению электроэнергией и не содержит каких-либо рекомендаций по повышению точности прогнозирования собственного потребления, а также информации о полном перечне актов учета перетоков в сечении энергосбытовой компании (распределительной сетевой компании, входящей в состав АО-энерго) - магистральной сетевой компании, входящей в состав АО - энерго для осуществления уточняющих расчетов, судом правомерно отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания отчетов усматривается, что графа 5 таблицы N 2 Отчетов содержит плановую величину потребления, а в таблице N 1 указаны фактические данные по перетокам электроэнергии за отчетный период. Достоверность этих данных подтверждается актами учета перетоков, согласованных смежными субъектами оптового рынка, плановая величина, полученная с учетом оперативного консультирования Исполнителями Заказчика, подтверждается уведомлениями системному оператору о заявленных значениях потребления электроэнергии и "отчетами о торговых сессиях", предоставленных НП "АТС". Ставки на "балансирование вверх" и "балансирование вниз", указанные в таблице 1 Отчетов, определены в соответствии с разделом 2 Отчета. В разделе 2 Отчетов указан порядок определения цен и стоимости отклонений, используемых для определения стоимости оказанных услуг. Указанный порядок расчета цены соответствует пункту 59.2 Постановления Правительства РФ от 17.10.2005 N 620. Порядок расчета стоимости отклонений соответствует пункту 60 указанного Постановления.

При этом суд обоснованно принял во внимание довод общества, что Отчет не мог содержать рекомендаций по повышению точности прогнозирования собственного потребления, так как по условиям договора Исполнитель оказывал оперативное консультирование персонала Заказчика по вопросам оптимизации стоимости отклонений посредством телефонной связи. В итоге производимых работ формировался ежедневный прогноз планового потребления (отраженный в колонке 5 Таблицы 2 Отчета Исполнителя). Величина планового потребления была принята Некоммерческим партнерством "Администратор торговой системы" (НП "АТС") в расчет конкурентного отбора заявок и сектора отклонений, что подтверждается "Отчетами о торговых сессиях".

Несостоятельной признана судом и ссылка инспекции на то, что представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, отчеты о выполнении работ) не позволяют определить стоимость оказанной услуги, не отражают факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям.

Судом установлено, что тексты договоров от 01.02.2006 N 432 с ООО "Аргус ЛТД" и от 13.03.2006 N 432 с ООО "Дельта-РУСС" содержат методику расчета цены оказанных услуг, а отчеты исполнителей, являющиеся неотъемлемой частью актов сдачи-приемки работ по спорным договорам, содержат требуемые величины, на основании которых рассчитывается вознаграждение, подлежащее уплате исполнителям, а также позволяют установить характер оказанных услуг.

Пункт 3 Отчета содержит величины убытков от отклонений Заказчика до и после оказания услуг Исполнителем, то есть величины, на основании которых рассчитывается сумма вознаграждения Исполнителю. Учитывая то, что все расчеты на оптовом рынке производятся для каждого часа, расчет убытков, которые понес бы Заказчик за расчетный период без принятия в расчет информации, полученной от исполнителей, и величина убытков Заказчика проведены для каждого часа в таблице 2 Отчета, после чего величины просуммированы. Суммарные результаты представлены в таблице 2 Отчета в строке "всего". По формуле, указанной в п. 3.2 договора, определена величина вознаграждения Исполнителя и указана в разделе 4 Отчета с учетом корректировки Некоммерческого партнерства "Администратор торговой системы".

Также обоснованно отклонен судом довод налогового органа, что у общества не было необходимости привлекать ООО "Аргус Лтд" и ООО "Дельта Русс" для оказания информационно-консультативных услуг, мотивированный тем, что в соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об электроэнергетике" оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике осуществляется субъектами оперативно-диспетчерского управления, а одной из организаций, обеспечивающей функционирование коммерческой инфраструктуры оптового рынка, является коммерческий оператор (ст. 31). Налоговый орган полагает, что общество, привлекая ООО "Аргус Лтд" и ООО "Дельта Русс", самостоятельно не воспользовалось положениями Приказа Федеральной службы по тарифам России от 24.08.2004 N 44-э/3 "Об утверждении методики расчета стоимости отклонений объемов фактического производства (потребления электрической энергии участников оптового рынка от объемов их планового почасового производства (потреблении)", которыми определена плата за отклонения участника регулируемого сектора оптового рынка, осуществляющего покупку электрической энергии (мощности), но при этом 06.09.2006 заключило договоры купли-продажи электрической энергии с ЗАО "Центр финансовых расчетов" N 0047-ВМА-Е-КР-06 о балансировании системы и N 047-К8У-Е-КР-06 об отборе ценовых заявок на сутки вперед, согласно которым ЗАО "ЦФР" принимало на себя обязательства по реализации электрической энергии, покупаемой (продаваемой) в соответствии с расчетами, проводимыми Некоммерческим партнерством "Администратором торговой системы оптового рынка", предусмотренном договором о присоединении и Регламентом оптового рынка и стоимости электрической энергии согласно расчета проводимого НП "АТС", а именно: количество электрической энергии, покупаемой/продаваемой, определяется в результате расчета, проводимого Некоммерческим партнерством "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы" и ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС", в порядке, предусмотренном Договором о присоединении и Регламентами оптового рынка; количество электрической энергии, покупаемой/продаваемым по настоящим договорам, рассчитанное НП "АТС" и ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" в результате проведения необходимых и достаточных процедур, предусмотренных Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, является тем количеством электрической энергии, которое общество приобретает у Продавца в рамках исполнения обязательств по настоящему договору; стоимость электрической энергии, покупаемой/продаваемым по настоящим договорам, определяется за расчетный период в результате расчета, проводимого НП "АТС"; определенное НП "АТС" и ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" количество и определенная НП "АТС" стоимость электрической энергии сообщаются НП "АТС" налогоплательщику для расчета требований и обязательств и проведения финансовых расчетов в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящими договорами и Соглашением о взаимодействии между НП "АТС" и ЗАО "ЦФР".

Приведенные доводы инспекции не приняты судом во внимание по следующим основаниям. Постановлением Правительства от 14.02.2009 N 114 определен порядок отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике. Однако общество не входит в указанный круг лиц. Кроме того, понятие коммерческого оператора было введено в Федеральный закон "Об электроэнергетике" Федеральным законом от 04.11.2007 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по реформированию Единой энергетической системы России", то есть после заключения и исполнения спорных договоров с ООО "Аргус Лтд" и ООО "Дельта-Русс".

Судом также учтено, что действие приказа Федеральной службы по тарифам России от 24.08.2004 N 44-э/3 "Об утверждении методики расчета стоимости отклонений объемов фактического производства (потребления электрической энергии участников оптового рынка от объемов их планового почасового производства (потреблении)", на который ссылается налоговый орган в обоснование своих доводов, не распространялось на общество, которое в 2006 году было участником регулируемого сектора торговли на оптовом рынке и руководствовалось в своей деятельности положениями Постановления Правительства РФ от 17.10.2005 N 620.

Ссылка налогового органа на заключенные обществом и ЗАО "ЦФР" договоры N 0047-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006 и N 047-К.8У-Е-КР-06 от 06.09.2006 несостоятельна, поскольку они были заключены после окончания действия договоров с ООО "Аргус Лтд" и ООО "Дельта-Русс".

В силу изложенного, суд признал, что заключение договоров информационно-консультативных услуг с ООО "Аргус ЛТД" и ООО "Дельта-Русс" не противоречило действующему законодательству в сфере электроэнергетики и имело для общества экономическое обоснование.

Отклоняя довод инспекции о невозможности реального выполнения ООО "Дельта-Русс" и ООО "Аргус Лтд" услуг, предусмотренных спорными договорами, основанные на установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах, в том числе, нарушении налогового законодательства со стороны ООО "Аргус Лтд" и ООО "Дельта-Русс", суд исходил из следующего.

Услуги, оказанные ООО "Дельта-Русс" и ООО "Аргус Лтд", приняты обществом к учету и оплачены в полном объеме в безналичном порядке. Доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено. Вместе с тем, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено, что заключение договоров с ООО "Аргус Лтд" и ООО "Дельта-Русс" имело для общества реальный экономический смысл, выразившийся в снижении затрат общества на приобретение электрической энергии за счет повышения точности прогнозирования электропотребления.

Исследованные судом в ходе рассмотрения дела документы (договоры об оказании информационно-консультативных услуг, акты об оказании услуг, акты сдачи-приемки работ, отчеты исполнителей о выполненных работах) соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают факт исполнения сторонами обязательств по данным договорам.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств того, что ему было известно о нарушениях налоговых обязанностей контрагентами (ООО "Дельта-Русс", ООО "Аргус Лтд") в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, ООО "Дельта-Русс" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 9 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: г. Москва, переулок Ведерникова, дом 4, генеральным директором ООО "Дельта-Русс" является Кирюхин Ю.Н., ООО "Дельта-Русс" имеет счет в ЗАО "Ланта-Банк"; в 2006 году ООО "Дельта-Русс" подавало налоговые декларации в ИФНС России N 9 г. Москвы.

ООО "Аргус Лтд" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 10 по г.Москве с 25.08.2005, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул.Тверская, дом 10, стр. 3, генеральным директором ООО "Аргус Лтд" является Марков В.А.; в 2006 году ООО "Аргус Лтд" подавало налоговые декларации в ИФНС России N 10 по г. Москве.

Судом верно отмечено, что проявляя должную осмотрительность, общество при заключении договоров получило от ООО "Аргус Лтд" копию Устава, утвержденного решением участника от 16.08.2005, согласно которому одним из видов деятельности организации являлось консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, копию свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе N 006390499 от 25.08.2005, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица N 006390498 от 25.08.2005, от ООО "Дельта-Русс" - копию Устава, утвержденного решением N 1 участника от 28.11.2005, согласно которому одним из видов деятельности организации является оказание посреднических, правовых, консультационных и представительских услуг, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица N 002196432 от 08.12.2005, копию свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе N 002196433 от 08.12.2005, копию информационного письма об учете в Статрегистре Росстата N 28-902-47/02-2047394 от 19.12.2005.

Также не основанными на законе признаны выводы налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в размере 498 083 руб., уплаченного указанным контрагентам в составе цены сделок.

Так, согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих постановку на учет товаров (работ, услуг).

Требования к оформлению счет-фактуры установлены статьей 169 НК РФ. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Из положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что условиями принятия сумм налога к вычету являются приобретение товаров (работ, услуг) для использования в целях осуществления деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, наличие счетов-фактур, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

Указанные условия обществом выполнены. При этом право налогоплательщика на возмещение сумм налога, уплаченных им при оплате услуг, не связывается нормами главы 21 Налогового кодекса российской Федерации с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), использованных для этих операций, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету. Нарушение указанными организациями требований налогового законодательства может являться основанием для привлечения их к самостоятельной ответственности и взыскания причитающихся сумм налога и налоговых санкций.

Судом отклонен как несостоятельный довод налогового органа о включении в счета-фактуры недостоверной информации о юридическом адресе исполнителя ООО "Дельта-Русс", что является нарушением требований статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Так, в качестве недостоверной информации налоговый орган признал несоответствие адреса ООО "Дельта-Русс", указанного в счет-фактуре (г.Москва, Дашков пер., д.4), месту нахождения юридического лица в соответствии с учредительными документами (г.Москва, пер.Ведерникова, д.4).

Судом отмечено, что нормы пункта 5 статьи 169 НК РФ не содержат указания на вид адреса юридического лица, подлежащего указанию в счете-фактуре, в связи с чем, данный адрес может быть как фактическим, так и юридическим.

Также отклонен судом довод налогового органа о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами, в том числе со ссылкой на заключение эксперта от 06.10.2010.

Судом обоснованно отмечено, что факт подписания счета-фактуры неуполномоченным лицом инспекцией не доказан, а сам по себе факт подписания счета-фактуры неустановленным лицом не может являться безусловным основанием для отказа в принятии спорных расходов и налоговых вычетов.

Суд установил, что счета-фактуры контрагентов общества имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Реальное осуществление сделок подтверждено приобщенными к материалам дела первичными документами и не опровергнуто налоговым органом.

При этом судом применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, о том, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с Определениями Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-0, 05.03.2009 N 468-0-0 при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами общества своих налоговых обязанностей на общество, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и налоговой инспекцией не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Расходы общества по сделкам с указанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, судом сделан верный вывод, что при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделок с конкретными контрагентами, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на добавленную стоимость со ссылкой на положения пункта 1 статьи 172 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований считать, что уменьшение обществом размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета в виде спорных расходов является необоснованной налоговой выгодой, у инспекции не имелось. Следовательно, у налогового органа отсутствовали правые основания для доначисления по рассмотренным эпизодам сделок с ООО "Дельта-Русс" и ООО "Аргус Лтд" вышеуказанных сумм налогов, пени и штрафов.

2. Признавая незаконным решение инспекции в части доначисления обществу 2 058 309 руб. налога на прибыль, 285 436 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и 411 662 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (пункт 1.2.3 оспариваемого решения), суд исходил из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция посчитала неправомерным включение обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, пункта 2 статьи 266 НК РФ, пункта 1 статьи 272 НК РФ в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности в сумме 8 576 285, 05 руб. (сумма штрафных санкций за недобор (перебор) электроэнергии) с истекшим сроком исковой давности. Основанием к доначислению послужил вывод инспекции об отсутствии условий для списания дебиторской задолженности, в частности, наличие реальной возможности для погашения задолженности, отсутствие документов (договоров, актов сверок, актов выполненных работ), подтверждающих возникновение дебиторской задолженности, в отношении должников.

Судом установлено, что в 2007 году общество включило в состав убытков, приравненных к внереализационным расходам, задолженность контрагентов, образовавшуюся в 2004 году на основании претензий об уплате сумм отклонений, в виде начисленных покупателям электроэнергии сумм штрафов за превышение (недоиспользование) договорных величин энергопотребления, предусмотренных договором между продавцом электроэнергии ОАО "Воронежэнерго" (правопредшественник общества) и потребителями в сумме 8 576 285 руб. 05 коп., в том числе: ОАО "Связьстрой-1" в сумме 230 000 руб., ЗАО "Воронежстальмост" в сумме 271 723 руб. 23 коп., ООО "Воронежстройдеталь" в сумме 268 204 руб. 43 коп., ДСФ-2 филиал ОАО "Дорстрой" в сумме 1 112 301 руб., ОАО "Павловскгранит" в сумме 200 000 руб., ОАО завод "Водмашоборудование" в сумме 1 250 000 руб., ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" в сумме 200 000 руб., ОАО "Молочный комбинат "Воронежский" в сумме 830 098 руб. 39 коп., ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор в сумме 713 958 руб., ФГУП "Воронежский механический завод" в сумме 3 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Судом отклонена как не основанная на положениях налогового законодательства ссылка налогового органа на отсутствие документов, подтверждающих принятие мер, направленных на взыскание обществом начисленной своим контрагентам задолженности, в том числе в судебном порядке.

Из анализа положений пункта 2 статьи 266 НК РФ следует, что названной нормой установлены четыре основания, по которым долги признаются безнадежными: по истечении срока исковой давности, вследствие прекращения обязательства в соответствии с гражданским законодательством из-за невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа и в связи с ликвидацией организации.

В силу пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты - у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 указанного Положения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Действующим законодательством списание дебиторской задолженности не ставится в зависимость от того, предпринимались ли налогоплательщиком действия по взысканию с дебиторов задолженности. Поскольку юридические факты невозможности взыскания этих долгов подтвердились установленными по делу обстоятельствами, процедура признания долгов безнадежными ко взысканию была соблюдена, что не было оспорено налоговым органом, то соответственно отсутствуют основания считать неправомерным уменьшение обществом налогооблагаемой прибыли, путем списания сумм дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов в связи с истечением срока исковой давности в момент их признания. Действующим законодательством не предусмотрено также составление актов выполненных работ или оформление накладных при начислении штрафных санкций по договору.

Судом установлено, что общество в соответствии с разделом 7 "Договора энергоснабжения", предусматривающим ответственность сторон за нарушение договорных обязательств в случае превышения договорной величины потребления электрической энергии и в случае недоиспользования заявленной договорной величины электроэнергии, в декабре 2004 года начислило и включило в состав внереализационных доходов 2004 года сумму штрафов в размере 45 861 644 руб. и, соответственно, уплатило со всей суммы налог на прибыль.

Правомерность отражения доходов в размере 45 861 644 руб. была подтверждена актом выездной налоговой проверки ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа от 06.07.2006. В рамках данной проверки налоговым органом проверена обоснованность начисления штрафных санкций в соответствии с первичной документацией, подтверждающей это начисление за период с 31.08.2004 по 31.12.2005. Из акта усматривается, что первичными документами, обосновывающими правомерность начисления штрафных санкций по договорам энергоснабжения с потребителями электрической энергии, налоговым органом были признаны соответствующие претензии и расчет отклонений. Фактический объем потребления электроэнергии абонентом определялся ежемесячно на основании акта выполненных работ. Превышение/понижение электроэнергии определялся как объем отклонений, разница между плановым (заявленным) объемом потребления энергии абонентом и фактическим потреблением энергии.

Включение спорных сумм задолженности в состав внереализационных доходов подтверждена также и материалами дела N А14-14721/2006/557/24, ранее рассмотренным Арбитражным судом Воронежской области с участием общества по спору о признании недействительным решения ИФНС России по Левобережному району города Воронежа N 257 от 05.10.2006, принятого по результатам названной выездной проверки за 2004-2005 г..г.

Из представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей за 2004 год следует, что за ноябрь-декабрь 2004 года общество начислило 45 861 644 руб. 32 коп. штрафных санкций, включая спорную сумму дебиторской задолженности в размере 8 576 285 руб.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспорено.

В подтверждение возникновения дебиторской задолженности ОАО "Связьстрой-1" в сумме 230 000 руб. обществом представлены: договор энергоснабжения потребителя электрической энергии с присоединенной мощностью 750 кВА и выше от 16.03.2004 N 158, претензия об уплате суммы отклонений в размере 230 000 руб. от 30.12.2004 N 040-01/1661, расчет штрафных санкций за нарушение договорных величин электроэнергии и мощности за 2004 год, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20.10.2007 (счет 76.2.1 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами"), оборотная ведомость по перебору-недобору электроэнергии ОАО "ВЭСК" за январь-декабрь 2006 года, январь-декабрь 2007 года (счет 76.2.1 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами").

В подтверждение возникновения дебиторской задолженности ЗАО "Воронежстальмост" в сумме 271 723 руб. 23 коп. налогоплательщиком представлены в материалы дела: договор энергоснабжения потребителя электрической энергии с присоединенной мощностью 750 кВА N 28 от 20.02.2004, претензия об уплате суммы отклонений в размере 271 723 руб. 23 коп. от 30.12.2004 N 040-01/1686, расчет штрафных санкций за нарушение договорных величин электроэнергии и мощности за 2004 год, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20.10.2007 (счет 76.2.1 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами"), оборотная ведомость по перебору-недобору электроэнергии ОАО "ВЭСК" за январь-декабрь 2006 года, январь-декабрь 2007 года (счет 76.2.1 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами").

В подтверждение возникновения дебиторской задолженности ООО "Воронежстройдетель" в сумме 268 204 руб. 43 коп. налогоплательщиком представлены в материалы дела: договор энергоснабжения потребителя электрической энергии с присоединенной мощностью 750 кВА N 115 от 01.04.2004, претензия об уплате суммы отклонений в размере 268 204 руб. 43 коп. от 30.12.2004 N 040-01/1666, расчет штрафных санкций за нарушение договорных величин электроэнергии и мощности за 2004 год, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20.10.2007 (счет 76.2.1 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами"), оборотная ведомость по перебору-недобору электроэнергии ОАО "ВЭСК" за январь-декабрь 2006 года, январь-декабрь 2007 года (счет 76.2.1 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами").

В подтверждение возникновения дебиторской задолженности ДСФ-2 филиал ОАО "Дорстрой" в сумме 1 112 301 руб. налогоплательщиком представлены в материалы дела: договор энергоснабжения потребителя электрической энергии с присоединенной мощностью 750 кВА N 177 от 31.03.2004, претензия об уплате суммы отклонений в размере 1 112 301 руб. от 30.12.2004 N040-01/1658, расчет штрафных санкций за нарушение договорных величин электроэнергии и мощности за 2004 год о недоиспользовании электроэнергии на сумму 973 349 руб. 82 коп., и превышение договорных величин на сумму 138 951 руб. 18 коп., акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20.10.2007 (счет 76.2.1 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами"), оборотная ведомость по перебору-недобору электроэнергии ОАО "ВЭСК" 2006-2007 г..г. (счет 76.2.1 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами").

В подтверждение возникновения дебиторской задолженности ОАО "Павловскгранит" в сумме 200 000 руб. налогоплательщиком представлены в материалы дела: договор энергоснабжения потребителя электрической энергии с присоединенной мощностью 750 кВА N 100 от 04.03.2004, претензия об уплате суммы отклонений в размере 200 000 руб. от 30.12.2004 N040-01/1670, расчет штрафных санкций за нарушение договорных величин электроэнергии и мощности за 2004 год, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20.10.2007 (счет 76.2.1 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами"), оборотная ведомость по перебору-недобору электроэнергии ОАО "ВЭСК" за январь-декабрь 2006 года и январь-декабрь 2007 года (счет 76.2.1 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами").

В подтверждение возникновения дебиторской задолженности ОАО завод "Водмашоборудование" в сумме 1 250 000 руб. налогоплательщиком представлены в материалы дела: договор энергоснабжения потребителя электрической энергии с присоединенной мощностью 750 кВА N 3 от 01.04.2004, претензия от 30.12.2004 N 040-01/1693 об уплате суммы отклонений в размере 1 250 000 руб., расчет штрафных санкций за нарушение договорных величин электроэнергии и мощности за 2004 год, согласно которому всего недоиспользовано электроэнергии на сумму 217 843 руб. 23 коп., превышение договорных величин в размере 1 032 156 руб. 77 коп., акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20.10.2007 (счет 76.2.1 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами"), оборотная ведомость по перебору-недобору электроэнергии ОАО "ВЭСК" за январь-декабрь 2006 года и январь-декабрь 2007 года (счет 76.2.1 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами").

В подтверждение возникновения дебиторской задолженности ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" в сумме 200 000 руб. налогоплательщиком представлены в материалы дела: договор энергоснабжения потребителя электрической энергии с присоединенной мощностью 750 кВА N 40 от 27.02.2004, претензия об уплате суммы отклонений в размере 200 000 руб. от 30.12.2004 N 040-01/1683, расчет штрафных санкций за нарушение договорных величин электроэнергии и мощности за 2004 год, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20.10.2007 (счет 76.2.1 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами"), оборотная ведомость по перебору-недобору электроэнергии ОАО "ВЭСК" за январь-декабрь 2006 года и январь-декабрь 2007 года (счет 76.2.1 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами").

В подтверждение возникновения дебиторской задолженности ОАО "Молочный комбинат "Воронежский" в сумме 830 098 руб. 39 коп. налогоплательщиком представлены в материалы дела: договор энергоснабжения потребителя электрической энергии с присоединенной мощностью 750 кВА N 108 от 24.02.2004, претензия об уплате суммы отклонений в размере 830 098 руб. 39 коп. от 30.12.2004 N 040-01/1668, расчет штрафных санкций за нарушение договорных величин электроэнергии и мощности за 2004 г.., акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20.10.2007 (счет 76.2.1 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами"), оборотная ведомость по перебору-недобору электроэнергии ОАО "ВЭСК" за январь-декабрь 2006 года и январь-декабрь 2007 года (счет 76.2.1 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами").

В подтверждение возникновения дебиторской задолженности ОАО "ВЭСК" Воронежский экскаватор в сумме 713 958 руб. налогоплательщиком представлены в материалы дела: договор энергоснабжения потребителя электрической энергии с присоединенной мощностью 750 кВА N 5 от 27.02.2004, протокол разногласий по договору N 5 от 27.02.2004 между ОАО "Воронежэнерго" и ОАО "ВЭСК" Воронежский экскаватор, протокол согласования разногласий к договору электроснабжения N 5 от 27.02.2004 между ОАО "Воронежэнерго" и ОАО "ВЭСК" от 03.06.2004, претензия от 30.12.2004 N040-01/1691 об уплате суммы отклонений в размере 34 850 руб., претензия от 30.12.2004 N040-01/1692 об уплате суммы отклонений в размере 679 108 руб., расчет штрафных санкций за нарушение договорных величин электроэнергии и мощности за 2004 год, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20.10.2007 (счет 76.2.1 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами"); оборотная ведомость по перебору-недобору электроэнергии ОАО "ВЭСК" за январь-декабрь 2006 года и январь-декабрь 2007 года (счет 76.2.1 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами").

В подтверждение возникновения дебиторской задолженности ФГУП "Воронежский механический завод" в сумме 3 500 000 руб. налогоплательщиком в материалы дела: представлены договор энергоснабжения потребителя электрической энергии с присоединенной мощностью 750 кВА N 80 от 26.04.2004, протокол разногласий к договору N 80 от 26.04.2004, протокол согласования разногласий к договору электроснабжения N 80 от 12.07.2004, протокол разногласий к договору N 80 от 26.04.2004, протокол N 2 согласования разногласий к договору электроснабжения N80 от 12.07.2004, претензия об уплате суммы отклонений в размере 3 500 000 руб. от 30.12.2004 N 040-01/1674, расчет штрафных санкций за нарушение договорных величин электроэнергии и мощности за 2004 год, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20.10.2007 (счет 76.2.1 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами"), оборотная ведомость по перебору-недобору электроэнергии ОАО "ВЭСК" за январь-декабрь 2006 года и январь-декабрь 2007 года (счет 76.2.1 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами").

На основании вышеизложенного, довод налогового органа об отсутствии документального подтверждения списанных обществом безнадежных долгов в виде штрафных санкций в отношении спорных покупателей обоснованно отклонен судом как несостоятельный.

Правомерно отклонены судом ссылки инспекции на отсутствие актов сверок с должниками и актов выполненных работ: составление акта сверки не является законодательной обязанностью сторон договора, в том числе для списания задолженности, форма акта также не установлена. Условиями договоров энергоснабжения также не предусмотрено составление актов выполненных работ за потребленную электроэнергию. Из упомянутых договоров и пояснений представителей общества следует, что расчеты между обществом и потребителями производились по безакцептным платежным требованиям на основании показаний приборов учета и установленных тарифов.

Отклоняя довод налогового органа о том, что срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности в размере 1 250 000 руб. в отношении ОАО завод "Водмашоборудование", в 2007 году не истек, поскольку начал течь заново после подписания дополнительного соглашения N 60с, установившим срок исполнения обязательства по уплате штрафа - до 31.07.2005, суд руководствовался следующим.

В материалы дела представлено соглашение N 60с от 30.12.2004, заключенное между ОАО "ВЭСК" и ОАО "Водмашоборудование" об определении размера и сроков штрафных санкций в размере 1 500 000 руб., согласно которому абонент обязуется оплатить признанную им сумму штрафа за январь 2004 года (323 044 руб. 93 коп.) и июнь 2004 года (1 176 955 руб. 07 коп.) до 31 июля 2005 года.

Между тем, в претензии, представленной обществом по данному потребителю, сумма штрафных санкция за январь 2004 года указана в размере 863 873 руб. 31 коп., за июнь 2004 года - в сумме 41 175 руб. 63 коп., требования об оплате штрафных санкций содержат и иные периоды, по которым ОАО "ВЭСК" были начислены штрафные санкции.

Обществом подтверждено, что данные суммы были отражены в бухгалтерской отчетности в 2004 году и списаны как безнадежные долги в 2007 году. Сумма же штрафных санкций, оговоренная в соглашении N 60с от 30.12.2004, исчислена по другим основаниям и не включает списанную сумму задолженности в размере 1 250 000 руб.

3. Признавая незаконным решение инспекции в части доначисления обществу 546 683 руб. налога на прибыль, 75 811 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и 109 337 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (пункт 1.2.4 оспариваемого решения) по результатам признания необоснованным вывода инспекции о неправомерном списании в состав внереализационных расходов 2007 года дебиторской задолженности МУП "Воронежская горэлектросеть", суд исходил из следующего.

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом неправомерно в 2007 году отнесена в состав убытков, приравненных к внереализационным расходам, сумма дебиторской задолженности МУП "Воронежская горэлектросеть" в размере 2 277 846 руб. 37 коп., полученная по результатам реорганизации от правопредшественника общества (ОАО "Воронежэнерго").

В обоснование сделанного вывода инспекция ссылается на отсутствие документального подтверждения факта возникновения дебиторской задолженности, непринятие мер по взысканию задолженности, списание задолженности в пределах срока исковой давности (пункт 1.2.4 оспариваемого решения).

Удовлетворяя требования общества по данному эпизоду, суд, исходя из толкования положений п. 2 ст. 252 НК РФ, признал, что для общества как для правопреемника датой возникновения задолженности будет дата ее получения от правопредшественника при реорганизации.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходами вновь созданных и реорганизованных организаций признается стоимость (остаточная стоимость) имущества, имущественных и неимущественных прав, имеющих денежную оценку, и (или) обязательств, получаемых в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, которые были приобретены (созданы) реорганизуемыми организациями до даты завершения реорганизации. Стоимость имущества, имущественных и неимущественных прав, имеющих денежную оценку, определяется по данным и документам налогового учета передающей стороны на дату перехода права собственности на указанные имущество, имущественные и неимущественные права.

Расходами вновь созданных и реорганизованных организаций также признаются расходы (а в случаях, предусмотренных НК РФ, убытки), предусмотренные статьями 255, 260 - 268, 275, 275.1, 279, 280, 283, 304, 318-320 главы 25 НК РФ, осуществленные (понесенные) реорганизуемыми организациями в той части, которая не была учтена ими при формировании налоговой базы. В целях налогообложения указанные расходы учитываются организациями-правопреемниками в порядке и на условиях, которые предусмотрены главой 25 НК РФ. Состав таких расходов и их оценка определяются по данным и документам налогового учета реорганизуемых организаций на дату завершения реорганизации.

В силу пункта 1, 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица положения о правопреемстве по всем его обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников должны содержаться в передаточном акте и разделительном балансе. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Судом установлено, что регистрирующим органом произведена государственная регистрация ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", о чем выдано свидетельство от 31 августа 2004 года, соответствующие сведения включены в Единый государственный реестр юридических лиц. Задолженность МУП "Воронежская горэлектросеть" перешла к обществу от реорганизованного общества ОАО "Воронежэнерго" согласно разделительному балансу. В материалах дела имеется справка к бухгалтерскому балансу общества, согласно которой налогоплательщику передана дебиторская задолженность, в том числе долг МУП "Воронежская горэлектросеть".

Наличие данной задолженности подтверждается представленными в материалы дела договором электроснабжения для оптовых потребителей-перепродавцов от 05.02.2001 N 37, счет-фактурами, расчетами за потребленную реактивную энергию за 2002-2003 г.г., актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20.10.2007, ведомостью расчетов по реактивной мощности потребителей ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", имеющих дебиторскую задолженность за 2006-2007 г.г., вступительным балансом общества, приказом ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" N 302 от 29.12.2007 "О списании задолженности на финансовые результаты в налоговом учете".

Правомерно отклонив ссылки налогового органа на непредставление обществом первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, суд установил, что списание дебиторской задолженности произведено обществом на основании акта инвентаризации от 20.10.2007, письменного обоснования и приказов руководителя организации N 302 от 29.12.2007 и N 300 от 29.12.2007, признав порядок списания дебиторской задолженности соблюденным.

Суд признал, что долг МУП "Воронежская горэлектросеть" образовался до 2004 года, а списание дебиторской задолженности произошло в 2007 году в силу приказов генерального директора N 302 от 29.12.2007 и N 300 от 29.12.2007, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности.

С выводами суда по данному эпизоду дела суд апелляционной инстанции согласиться не может и полагает, что решение суда от 29.10.2010 в части признания незаконным отраженного в решении инспекции вывода о невозможности учета в составе внереализационных расходов Общества 2 277 846, 37 руб. безнадежной дебиторской задолженности МУП "Воронежская горэлектросеть", образовавшейся за период 2002-2003 год, подлежит отмене ввиду неверного толковании норм материального права.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности (пункт 2 статьи 266 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Списание безнадежных долгов возможно только в том отчетном (налоговом) периоде, когда возникло основание для признания таких долгов безнадежными ко взысканию. Вывод, что налогоплательщики не наделены правом произвольного выбора налогового периода, в котором безнадежная ко взысканию задолженность включается в состав внереализационных расходов, основан на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.06.2010 N 1574/10.

Судом установлено, что спорная сумма задолженности была передана обществу его правопредшественником по вступительному балансу по состоянию на 31.09.2004.

Вместе с тем, нормами налогового законодательства не предусмотрено особого порядка для включения в состав внереализационных расходов безнадежных долгов, полученных правопреемником при реорганизации.

Согласно пункту 2.1 статьи 252 НК РФ расходами вновь созданных и реорганизованных организаций признаются расходы (а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, убытки), предусмотренные статьями 255, 260 - 268, 275, 275.1, 279, 280, 283, 304, 318 - 320 НК РФ, осуществленные (понесенные) реорганизуемыми организациями в той части, которая не была учтена ими при формировании налоговой базы. В целях налогообложения указанные расходы учитываются организациями-правопреемниками в порядке и на условиях, которые предусмотрены главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при реорганизации или ликвидации организации.

В силу статьи 8 Федерального закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий.

Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные ко взысканию, и произвести их списание.

Аналогичным образом производится списание дебиторской задолженности по итогам инвентаризации, проведенной в связи с реорганизацией или ликвидацией организации.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 252 НК РФ состав расходов реорганизуемых организаций определяется по данным и документам налогового учета на дату завершения реорганизации.

Следовательно, спорная сумма безнадежных долгов, образовавшаяся за период с 2002 по 2003 год, могла была быть включена в расходы общества при формировании налогооблагаемой базы соответствующего отчетного (налогового) периода (2006, 2006 годы) с учетом срока исковой давности, исчисляемого со дня ее возникновения исходя из условий сделок правопредшественника. Факт реорганизации порядок признания даты возникновения задолженности не изменяет.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает неверным вывод суда первой инстанции об обоснованном включении обществом в состав внереализационных расходов 2007 года безнадежной дебиторской задолженности, образовавшейся в период с 2002 по 2003 год.

Оценивая имеющиеся в материалах дела акты сверки задолженности между МУП "Воронежская горэлектросеть" и обществом от 19.10.2006, 08.10.2007, 08.05.2007 (т. 24, л. 19, 20, 23) апелляционная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что списанная сумма дебиторской задолженности образована ввиду ненадлежащей оплаты по договору N 37 от 24.06.2002 между ОАО "Воронежэнерго" (энергоснабжающая организация и МУП "Воронежская горэлектросеть" (абонент-перепродавец) (договор, счета-фактура - т. 24, л. 37-52) за реактивную мощность.

Акты сверки от 19.10.2006, 08.10.2007 подтверждают сальдо расчетов в пользу общества по договору за потребленную мощность в сумме 112 406 447 руб.

Списанная обществом сумма в 2 277 846, 37 руб. "за реактивную мощность" подтверждена актом сверки от 08.05.2007 и 12.02.2008 (т. 24, л. 23, 24), составленным действительно после истечения срока исковой давности.

В письменных пояснениях от 01.03.2010 (т. 25, л. 6-7) МУП "Воронежская горэлектросеть", привлеченное в качестве третьего лица, пояснило, что договор действовал до 01.12.2003, соответственно, течение сроков исковой давности закончилось не позднее 01.12.2006, а подписание актов сверки после его истечения не восстанавливает сроки для взыскания долга.

Такую же позицию заняло общество, полагая при этом, что в целях установления его права на списание задолженности в состав внереализационных расходов (в 2007 году), срок давности следует исчислять с даты реорганизации. Ошибочность такой позиции обоснована выше.

При этом на вопрос апелляционного суда о наличии иных, помимо имеющихся в материалах дела актов сверки задолженности, общество заявило об их отсутствии. В том числе не производилась сверка задолженности на момент реорганизации.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что согласно разделу 5 договора N 37 от 24.06.2002 расчеты за потребленную электроэнергию (в том числе реактивную) осуществляются ежемесячно; периодом платежа является декада месяца; плата производится подекадно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 19 указанного Постановления при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Исходя из вышеизложенного, в рамках настоящего дело общество не обосновало свое право на включение в состав внереализационных расходов в 2007 году дебиторской задолженности МУП "Воронежская горэлектросеть" в размере 2 277 846 руб. 37 коп., полученной по результатам реорганизации от правопредшественника общества (ОАО "Воронежэнерго").

Следовательно, выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате указанного нарушения являются правомерными и обоснованными.

4. Заявитель оспаривает также доначисление инспекцией единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 2 158 918 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 149 738 руб., пени за несвоевременную уплату единому социальному налогу в сумме 410 202 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 218 718 руб., штрафа в сумме 82 685 руб. за неуплату единого социального налога.

Основанием к доначислению ЕСН послужили выводы инспекции о занижении обществом объекта налогообложения и налоговой базы по ЕСН на суммы производимых обществом в пользу своих работников выплат сумм:

- оплаты дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, а также денежной компенсации за неиспользованный отпуск, не связанной с увольнением работников;

- единовременной материальной помощи к отпуску;

- ежемесячного возмещения расходов за пользование электрической и тепловой энергией.

Указанные суммы отражались обществом по кредиту счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", но не принимались обществом в состав расходов по налогу на прибыль и не включались в налоговую базу по ЕСН.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база по данному налогу налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом обложения страховыми взносами и базой для их начисления являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса.

Одновременно в пункте 3 статьи 236 НК РФ установлено, что указанные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" следует, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Если конкретный вид выплат отнесен нормами главы 25 "Налог на прибыль организаций" к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе к расходам на оплату труда, предусмотренным пунктом 2 статьи 255 НК РФ, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по единому социальному налогу независимо от того, за счет каких средств осуществлены такие выплаты.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

4.1. Одним из оснований к доначислению ЕСН послужил вывод инспекции о занижении обществом объекта налогообложения и налоговой базы за 2006 года на 34 100 руб. 46 коп. в результате невключения в налоговую базу по ЕСН выплат в пользу работников: по дополнительным отпускам за ненормированный рабочий день (пункт 3.1.1 решения инспекции), а также денежной компенсации за неиспользованный отпуск, не связанной с увольнением работников (пункт 3.1.2 решения). Аналогичные нарушения установлены инспекцией применительно к определению налоговой базы 2007 года: установлено занижение налоговой базы соответственно на 64 387 руб. 68 коп. (выплаты по дополнительным отпускам за ненормированный рабочий день, пункт 3.2.1 решения) и на 69 949 руб. 74 коп. (денежная компенсация за неиспользованный отпуск, не связанная с увольнением работников, пункт 3.2.2 решения). Соответственно данному правонарушению занижен объект налогообложения по страховым взносам.

Судом установлено, что общество не включило в объект обложения единым социальным налогом суммы оплаты своим работникам дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, а также денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, не связанной с увольнением работников. По мнению налогового органа, названные выплаты соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ, и в соответствии с пунктом 7 статьи 255 НК РФ относятся к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Следовательно, названные выплаты Общество обязано было учесть при определении базы, облагаемой единым социальным налогом.

В результате инспекцией доначислено 4525 руб. ЕСН, 1607 руб. страховых взносов (выплаты дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день), 4283 руб. ЕСН, 328 руб. страховых взносов (денежная компенсация за неиспользованный отпуск), соответствующие пени и штрафы, указанные в расчете инспекции, представленном в материалы дела (т. 33, л. 91).

Признавая незаконным решение инспекции в части доначисления обществу единого социального налога по данному эпизоду, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 97, 101, 116, 119 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласился с доводами общества, что выплачиваемые обществом своим работникам суммы выплат не являются расходами, предусмотренными статьей 252 НК РФ, уменьшающими в соответствии с пунктом 1 статьи 255 НК РФ налоговую базу по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика в рассматриваемой части, сделав вывод, что Общество правомерно, с учетом положений пункта 3 статьи 236 НК РФ, не включило суммы, направленные на оплату дополнительных отпусков работников, а также денежной компенсации части неиспользованного дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, в базу, облагаемую единым социальным налогом. При этом суд исходил из следующего.

В статье 270 НК РФ приведен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. В соответствии с пунктом 24 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату дополнительно предоставляемых по коллективному договору (сверх предусмотренных действующим законодательством) отпусков работникам, в том числе женщинам, воспитывающим детей.

В силу прямого указания приведенной нормы расходы на оплату дополнительных отпусков, предоставленных работникам по коллективному договору, не учитываются в целях формирования базы по налогу на прибыль, а, следовательно, в силу пункта 3 статьи 236 НК РФ не признаются объектом обложения ЕСН.

К расходам на оплату труда в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 255 НК РФ относятся денежные компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы не все денежные компенсации являются расходами на оплату труда, а только те, которые предусмотрены трудовым законодательством. Учитывая, что статьей 126 ТК РФ не предусмотрено замены дополнительного отпуска для лиц с ненормированным рабочим днем денежной компенсацией, выплата такой компенсации не может быть отнесена к расходам на оплату труда, а следовательно, и затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в целях главы 25 НК РФ. Выплата компенсаций взамен дополнительного отпуска работникам с ненормированным рабочим днем не предусмотрена ни в трудовых договорах, ни в коллективном договоре.

Апелляционная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку судом не учтено следующее.

В рассматриваемой ситуации речь идет о дополнительном отпуске за ненормируемый рабочий день.

Перечень должностей работников, имеющих право на дополнительный отпуск в размере трех календарных дней, предусмотрен приложением N 9 к коллективному договору общества (т. 15, л. 10). В него включены начальники отделений и отделов, заместитель главного бухгалтера, администратор АСКУЭ.

Согласно пункту 7 статьи 255 НК РФ в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, включаются расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные основные, а также ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска.

Продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней (статья 115 ТК РФ).

Основания предоставления ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков предусмотрены статьей 116 ТК РФ. Дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется согласно закону также работникам с ненормированным рабочим днем.

Организации с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами.

Из статьи 118 ТК РФ следует, что перечень категорий работников, которым устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать, в частности, работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников.

Ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашением или правилами внутреннего трудового распорядка организации (ст. 101 ТК РФ).

Согласно статье 119 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам с ненормированным рабочим днем. Продолжительность этого отпуска определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка организации, но он не может быть менее трех календарных дней.

Если в отношении работника режим труда и отдыха отличается от общих правил, установленных в организации, то такие различия должны быть предусмотрены трудовым договором (статья 57 ТК РФ).

Таким образом, общество предоставляло своим работникам, имеющим ненормируемый рабочий день, дополнительный отпуск продолжительностью три дня, в соответствии с нормами трудового законодательства.

Оплата этого дополнительного отпуска подлежит включению в соответствии с пунктом 7 статьи 255 НК РФ в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу текущего отчетного (налогового) периода в полном объеме.

Расходы, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором, в соответствии с пунктом 25 статьи 255 НК РФотносятся к расходам на оплату труда.

Следовательно, налоговая инспекция в ходе проверки пришла к обоснованному выводу о том, что оплата Обществом своим работникам дополнительного отпуска подлежит учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль и признается объектом обложения единым социальным налогом.

Ссылка суда на положения пункта 24 статьи 270 НК РФ является ошибочной, поскольку согласно данной норме при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на оплату дополнительно предоставляемых по коллективному договору работникам отпусков сверх предусмотренных действующим законодательством, т.е. в случаях, не охваченных регулированием вышеназванных положений ТК РФ. Предоставление дополнительного отпуска за ненормируемый рабочий день предусмотрено трудовым законодательством, поэтому под регулирование указанной нормы не подпадает.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленное обществом требование о признании недействительным решения инспекции в данной части.

4.2. Еще одним основанием доначисления ЕСН послужило в невключение обществом в налоговую базу по ЕСН, а также в базу для исчисления страховых взносов выплачиваемых ежемесячно работникам сумм возмещения расходов за пользование электрической и тепловой энергией за 2006 год (пункт 3.1.4 решения) и за 2007 год (пункт 3.2.4 решения).

По данному основанию инспекцией доначислено 879 974 руб. ЕСН и 473 604 руб. страховых взносов, соответствующие пени и штраф за неуплату ЕСН (расчет инспекции представлен в материалы дела, т. 33, л. 91).

Судом установлено, что согласно пункту 6.2.1. Коллективного договора общества (соответственно на 2006 и на 2007 годы) частичное возмещение расходов за пользование электрической и тепловой энергией осуществляется обществом независимо от того, кто из членов семьи является ответственным квартиросъемщиком и независимо от принадлежности жилого фонда, в котором они проживают, и формы собственности. Размер возмещения расходов пересматривается при изменении цен на электроэнергию с учетом финансовых средств общества. Источником возмещения является себестоимость реализованной продукции общества (Приложение N 8 к коллективному договору, т. 15, л. 9).

Из материалов дела следует, что сумма выплаты была установлена обществом в твердой сумме - соответственно 220 руб. в месяц в 2006 году и 250 руб. в 2007 году. Выплата производилась одновременно с выплатой заработной платы, отражалась в расчетных листках как "доплата за электроэнергию работникам" (т. 34, л. 90). Учет выплат осуществлялся обществом на счете 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда".

Удовлетворяя требования общества и признавая незаконным решение инспекции в указанной части, суд первой инстанции, признал, что частичное возмещение расходов за пользование электрической и тепловой энергией, осуществляемое обществом в качестве социальной поддержки, не является доплатой и надбавкой компенсационного характера соответствующей статье 129 ТК РФ, а является выплатой, установленной в целях возмещения работникам затрат за пользование электроэнергией и теплоэнергией, что соответствует положениям статьи 164 ТК РФ.

Исходя из положений статьи 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат.

Статья 129 ТК РФ определяет иной вид компенсационных выплат, являющихся элементами оплаты труда и не призванных возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Суд отметил, что по смыслу абзаца девятого подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом компенсации, предусмотренные статьей 164 ТК РФ, как не входящие в систему оплаты труда.

Поскольку общество в налоговом учете не относит вышеуказанные выплаты к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, суд пришел к выводу, что частичное возмещение расходов за пользование электрической и тепловой энергией не подлежит обложению ЕСН и соответственно страховыми взносами.

С указанным выводом апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Исходя из установленных условий, оснований и порядка выплаты обществом спорных сумм выплат работникам, они не могут рассматриваться в качестве компенсаций в смысле статьи 164 Трудового кодекса РФ, следовательно, положения подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ на такие доплаты не распространяются.

Перечень доходов (выплат), не подлежащих налогообложению единым социальным налогом, установленный статьей 238 НК РФ, является исчерпывающим; доплата в виде возмещения расходов за пользование электрической и тепловой энергией в нем не поименована как освобождаемая от налогообложения.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условия выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территории, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда.

В пункте 25 этой же статьи указано, что к таким расходам относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работников и предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Отклоняя довод представителей общества о том, что спорная выплата не может быть включена в состав заработной платы, поскольку входит в состав предусмотренных коллективным договором льгот, гарантий и компенсаций, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 4 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на тепловую и электрическую энергию в Российской Федерации" одним из принципов государственного регулирования тарифов является определение размера средств, направляемых на оплату труда, в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями. В статье 18 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2490-1 "О коллективных договорах и соглашениях" определено, что нормы оплаты и другие условия труда, а также социальные гарантии и льготы для работников отрасли устанавливаются Отраслевым тарифным соглашением.

В Отраслевом тарифном соглашении в электроэнергетике Российской Федерации на 2007 - 2008 годы (заключено 30.06.2006) предусмотрено, что работодатели обеспечивают предоставление работникам определенного данным соглашением льгот, гарантий и компенсаций в порядке и на условиях, определяемых непосредственно в Организациях. В частности, пунктом 6.4. предусмотрено предоставление работникам отрасли право на 50-процентную скидку установленной платы за электрическую и тепловую энергию в порядке и на условиях, определяемых непосредственно в Организациях. Согласно пункту 6.5. Организации, исходя из финансовых возможностей, могут предусматривать дополнительно иные льготы, гарантии и компенсации. Аналогичное положение содержалось и в соглашении на 2006 год.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела общество предусмотрело в коллективном договоре ежемесячную выплату в твердой сумме в качестве возмещения расходов за пользование электрической и тепловой энергией.

Как уже отмечалось судебной коллегией, согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пункт 4 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относит, в том числе, стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг.

Таким образом, в силу статьи 255 НК РФ предоставление спорной выплаты относится к расходам, связанным с содержанием работников, предусмотренным коллективным договором, то есть к расходам на оплату труда в соответствии со статьей 252 НК РФ.

Сам по себе социальный характер данной выплаты (на чем настаивает общество) не исключает ее отнесение к системе оплаты труда, предусмотренной статьей 255 НК РФ. Спорные выплаты не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей, и соответствуют критериям компенсационных выплат, предусмотренным статьей 129 ТК РФ, поэтому они являются составной частью заработной платы.

Довод общества о том, что оно в налоговом учете не относит спорные выплаты к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и поэтому в силу пункта 3 статьи 236 НК РФ не облагает такие выплаты ЕСН, подлежит отклонению, поскольку указанное нормативное положение не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Таким образом, у налогового органа имелись законные основания для вывода о неполной уплате обществом единого социального налога.

В силу статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, у инспекции имелись основания для начисления пеней за несвоевременную уплату налога.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Поскольку инспекцией установлено событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, налоговым органом обоснованно начислен штраф за неуплату налога в размере.

4.3. Другим основанием доначисления ЕСН послужило установление инспекцией фактов занижения объекта налогообложения и налоговой базы по ЕСН в результате невключение в налоговую базу по ЕСН материальной помощи к отпуску за 2006 год на сумму 2 664 361 руб. 67 коп. (пункт 3.1.3 решения), за 2007 год - на сумму 3 354 052 руб. 78 коп. (пункт, 3.2.3 решения); соответственно этому инспекцией установлено занижение объекта налогообложения по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. По данному основанию налоговый орган предложил уплатить ЕСН в размере 1 270 136 руб., страховых взносов в размере 674 199 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 6.1.4 Коллективного договора общества на 2006-2007 г.г. при уходе работников в очередной отпуск продолжительностью не менее 14 календарных дней ОАО "ВЭСК" выплачивает своим работникам единовременную материальную помощь в размерах, зависящих от стажа работы в обществе.

Удовлетворяя требования общества по указанному эпизоду, суд указал, что данная выплата носит разовый характер, не связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей, не является стимулирующей либо компенсационной выплатой, она относится к социальным гарантиям, не направлена на получение прибыли.

При этом суд сослался на положения пункта 23 статьи 270 НК РФ, предписывающее исключать из налоговой базы по налогу на прибыль расходы в виде сумм материальной помощи работникам; судом отмечено, что закон оставляет открытым перечень видов материальной помощи, которые могут выплачиваться работникам.

Суд признал обоснованным довод общества о социальном характере выплаченной в проверяемом периоде работникам материальной помощи к отпуску, правомерном исключении этого вида выплат в соответствии с пунктом 23 статьи 270 НК РФ из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и, следовательно, законном неучете при формировании базы, облагаемой единым социальным налогом, на основании пункта 3 статьи 236 НК РФ.

Такой вывод суда следует признать ошибочным на основании следующего.

Пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Если конкретный вид выплат отнесен нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе к расходам на оплату труда, предусмотренным пунктом 2 статьи 255 НК РФ, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по единому социальному налогу независимо от того, за счет каких средств осуществлены такие выплаты.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, а в пункте 25 этой же статьи указано, что к таким расходам относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работников и предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

К материальной помощи, не учитываемой согласно пункту 23 статьи 270 НК РФ в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, относятся выплаты, которые не связаны с выполнением получателем трудовой функции и направлены на удовлетворение его социальных потребностей, обусловленных возникновением трудной жизненной ситуации или наступлением определенного события.

Судом установлено, что выплата работникам спорных сумм материальной помощи к отпуску определена коллективным договором (раздел 6 "Льготы, гарантии и компенсации"), в соответствии с которым такая помощь выплачивается работникам в зависимости от стажа работы в обществе. Выплаты производятся один раз в год, при уходе в очередной отпуск; выплата может быть отменена отдельным работникам в случае грубого нарушения трудовой дисциплины совместным решением генерального директора общества и профсоюзной организации.

Следовательно, спорные выплаты, производившиеся обществом работникам при их уходе в отпуск, приведенным в пункте 23 статьи 270 НК РФ критериям не соответствуют.

Наоборот, данные выплаты отвечают таким критериям, как экономическая обоснованность и направленность на осуществление заявителем приносящей ему доход деятельности, а, следовательно, входят в установленную систему оплаты труда и подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль, и, как следствие, учету при определении налоговой базы по ЕСН.

Таким образом, выводы налогового органа о необходимости включения сумм материальной помощи в расчет налоговой базы по ЕСН являются правомерными, доначисление сумм налога и пени - обоснованным.

Вместе с тем, апелляционный суд признает незаконным привлечение общества по данному эпизоду к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ.

Общество в обоснование своих доводов указывало, что при оценке спорных выплат и определении налоговых последствий оно действовало в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, согласно которым ежегодные выплаты к отпуску, представляя собой материальную помощь, не учитываются в силу пункта 23 статьи 270 Кодекса в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и не признаются объектом обложения ЕСН. Указанная позиция нашла отражение в ряде писем Министерства финансов Российской Федерации (в частности, в письмах от 18.08.2006 N 03-03-04/1/637, от 16.04.2007 N 03-04-06-02/75, от 07.05.2009 N 03-03-06/1/309), направленных им в качестве ответа на поступающие в его адрес запросы налогоплательщиков и опубликованных в различных справочных правовых системах и средствах массовой информации.

Министерство финансов Российской Федерации, являясь согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ органом, уполномоченным давать письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, по рассматриваемому вопросу дало соответствующее разъяснение, которым и руководствовалось общество.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Налогоплательщик при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения не может быть привлечен к ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 30.11.2010 N ВАС-4350/10 (размещено 19.01.2011).

Следовательно, у инспекции отсутствовали основания для начисления по данному эпизоду штрафа в размере 48 645 руб., а решение суда в части признания недействительным решения инспекции о начислении штрафа является законным и отмене не подлежит.

Поскольку выводы суда в части доначисления ЕСН основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют представленным в дело доказательствам, решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 25.06.2009 N 04-21/2ДСП (в редакции решения УФНС России по Воронежской области от 04.09.2009 N 12-21/13687) в части предложения уплатить ЕСН в сумме 2 158 918 руб., пени по ЕСН в размере 410 202 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 149 738, пени за их неуплату в размере 218 718 руб., а также начисления штрафа в сумме 34 040 руб. подлежит отмене; требование Общества в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что признав выплаты в пользу работников подлежащими включению в состав расходов на оплату труда и доначислив обществу суммы ЕСН, инспекция в ходе выездной налоговой проверки не включила в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы установленных выплат, а также 2 158 918 рублей единого социального налога, начисленного за 2006-2007 годы.

Так, суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ).

Единый социальный налог не относится к исключениям, указанным в статье 270 НК РФ.

Необходимость включения установленных сумм выплат работникам в состав расходов на оплату труда в соответствии со статьей 255 НК РФ установлена самой инспекцией в решении от 25.06.2009 N 04-21/2ДСП (л. 128-129 решения).

Таким образом, налоговый орган должен был скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль в рамках выездной налоговой проверки, предметом которой являлись также вопросы правильности исчисления налоговой базы по налогу на прибыль за налоговые периоды 2006 и 2007 годы.

В пункте 3.4. решения от 25.06.2009 N 04-21/2ДСП инспекция указала, что установленные ею нарушения при исчислении ЕСН повлекли завышение налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем, налогоплательщик вправе сделать перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль и внести изменения в декларацию по налогу на прибыль.

В указанной части решение инспекции нарушает законные права общества, поскольку доначисленная инспекцией по результатам проверки сумма по налогу на прибыль должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 НК РФ.

По результатам проверки обществу доначислено (применительно к проверке налогообложения прибыли) 3 154 118 руб. налога на прибыль по трем оспариваемым в рамках настоящего дела эпизодам. Предметом заявленных по настоящему делу требований общества являлось признание незаконным решения инспекции от 25.06.2009 N 04-21/2ДСП исключительно в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 154 118 руб. (отсутствие выводов об отрицательном финансовом результате (убытках) обществом не оспаривалось). Доначисление налога на прибыль в размере 2 607 435 руб. по двум эпизодам признано судом незаконным. Выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате необоснованного включение в состав внереализационных расходов в 2007 году дебиторской задолженности МУП "Воронежская горэлектросеть" в размере 2 277 846 руб. 37 коп. (доначислен налог на прибыль 546 683 руб.), полученной по результатам реорганизации от правопредшественника, признаны апелляционным судом обоснованными.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, вследствие выводов о необходимости уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на суммы выплат в пользу работников и доначисленный ЕСН (за 2007 год - около 7 млн. руб.), суд апелляционной инстанции признает оспариваемое решение инспекции незаконным в части доначисления обществу налога на прибыль в размере 546 683 руб., а также 75 811 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и 109 337 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Следовательно, ввиду того, что отдельные неверные выводы суда в части налога на прибыль не привели к принятию неверного решения по существу, решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 25.06.2009 N 04-21/2ДСП в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 546 683 руб., а также 75 811 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и 109 337 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается, так как налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2010 по делу N А14-15356-2009/475/34 (с учетом определения об исправлении описки от 22.11.2010) в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 25.06.2009 N 04-21/2ДСП (в редакции решения УФНС России по Воронежской области от 04.09.2009 N 12-21/13687) в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 2 158 918 руб., пени по ЕСН в размере 410 202 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 149 738, пени за их неуплату в размере 218 718 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 34 040 руб. отменить.

В удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом "Воронежская энергосбытовая компания" требований в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2010 по делу N А14-15356-2009/475/34 (с учетом определения об исправлении описки от 22.11.2010) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова