Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 06АП-2602/11

г. Хабаровск

18 июля 2011 г.

N 06АП-2602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от истца: Кравченко А.А., представителя по доверенности от 03.11.2010;

от ответчика - ООО "Строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой": Жираковой А.В., представителя по доверенности от 05.05.2011;

от ответчика - ООО "Финист": не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: Москвитина В.В., представителя по доверенности от 14.08.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Головко Ольги Викторовны, общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой"

на решение от 10.05.2011

по делу N А73-134/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Био Текс-Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажной фирме "Энергожилстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Финист"

третье лицо: Головко Ольга Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Био Текс-Групп" (далее - ООО "Био Текс-Групп") (ОГРН 1022700857035) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажной фирме "Энергожилстрой" (далее - ООО СМФ "Энергожилстрой") (ОГРН 1022701406991) о признании сделки по договору N 174 от 22.07.1999 долевого участия в строительстве жилья недействительной.

Заявленные требования обоснованы статьями 168, 170, 178, 179 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Финист" (далее - ООО "Финист") (ИНН 2722923718), Головко Ольга Викторовна.

Процессуальное положение ООО "Финист" по ходатайству истца определением суда от 10.05.2011 изменено с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на второго ответчика.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил и изменил предмет спора. Просил признать недействительной сделку по договору N 174 от 22.07.1999 долевого участия в строительстве жилья между ООО "Финист" и ООО СМФ "Энергожилстрой" в отношении четырехкомнатной квартиры N 7, площадью 140, 8 кв.метров, расположенной на четвертом этаже по отсчету слева-направо "первой", в жилом доме по ул. Фрунзе, 1, в городе Хабаровске.

Указанное уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением от 10.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Головко О.В., ООО СМФ "Энергожилстрой" обратились с апелляционными жалобами на предмет его отмены, исключении из мотивировочной части решения вывода о законности приобретения и наличия права владения на квартиру N 7 со стороны ООО "Био Текс-Групп", как сделанного без исследования и правовой оценки доказательств, на основании неправильного истолкования решения арбитражного суда по другому делу. Головко А.В., кроме того, считает, что указанный вывод лишает ее возможности защиты своего нарушенного права.

В дополнении к апелляционной жалобе Головко А.В. указала на не исследование в рамках дела N А73-11005/2010 доказательств, подтверждающих право собственности на квартиру N 7, а также не рассмотрение вопроса о принадлежности вышеуказанной квартиры, что подтверждено определением суда от 16.06.2011 по делу N А73-11005/2010.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ООО "Био Текс-Групп" выразило несогласие с доводами, изложенными в них, указав на отсутствие у Головко О.В. и ООО СМФ "Энергожилстрой" какого-либо права на квартиру N 7 площадью 140,8 кв.м. и на правомерность вывода суда о том, что предметом спорного договора является имущество - квартира 164 кв.м., на которую истец не претендует, в связи с чем считает обоснованным отказ в иске.

В судебном заседании представители истца, ответчика - ООО СМФ "Энергожилстрой", третьего лица настаивали на своих позициях.

Ответчик - ООО "Финист" на рассмотрение апелляционной жалобы своего представителя не направил. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Материалы дела рассмотрены судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав представителей истца, ответчика - ООО СМФ "Энергожилстрой", третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела, 01.03.1999 между ООО "Финист", ТОО ПТФ "Амурское", ООО Компания "Синтез" (переименованному впоследствии в ООО "Био Тэкс-Групп"), и ООО "Биотекс" заключен договор N 07-99 от 01.03.1999 о совместной деятельности, предметом которого являлось строительство 16-ти этажного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой, в том числе одна четырехкомнатная квартира на четвертом этаже, площадью в пределах 141,0 кв.метров с лоджиями, размеры которых ориентировочно определялись в пределах 9,0 кв. метров (л.д.л.д. 16-18).

Строящаяся квартира согласно пункту 1.4 договора размещается на четвертом этаже жилого дома, по отсчету слева направо первая, то есть на лестничной площадке "левая" квартира, обозначенная сторонами по прилагаемой схеме-выкипировке (чертеже).

В соответствии с пунктом 1.5 договора общая площадь всей жилой квартиры дома, с учетом размеров ее лоджий, согласована сторонами в пределах 150, 0 кв. метров.

Согласно договору N 07-103 от 09.03.1999 долевого инвестирования, соглашению N 07-101 от 21.04.1999 о вкладах в совместную деятельность и инвестирования, соглашению N 11-157 от 30.06.1999 по предмету инвестирования, акту (протоколу) N 07-109 от 31.01.2005 года по переоценке оплаты, соглашению N 07-119 от 21.05.2010 об исполнении обязательств, соглашению N 07-117 от 19.05.2010 о прекращении совместной деятельности и инвестирования, акту N 07-121 от 09.06.2010 приема-передачи квартиры в собственность, акту (соглашению) N 11/319 от 09.06.2010 по размерам построенной квартиры и договору N 07-303 от 11.08.2010 раздела имущества ООО "Био Тэкс-Групп" выделена в собственность четырехкомнатная квартира N 7 литер А, А1, инвентарный номер 08:401::002:000003200:001:0007, общей площадью 140,8 кв.м. и лоджии, площадью 9,1 кв.м., находящаяся на четвертом этаже, по отсчету слева направо первая в жилом доме, расположенном в городе Хабаровске, по улице Фрунзе, 1-А .

Для регистрации права собственности ООО "Био Тэкс-Групп" выданы разрешение N RU 27301000-9/10 от 09.03.2010 о вводе дома в эксплуатацию, кадастровый паспорт на квартиру N 7, технический паспорт на квартиру N 7 (л.д.л.д. 19-40).

Между ООО "Финист" и ООО СМФ "Энергожилстрой" 22.07.1999 заключен договор N 174 долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого ООО "Финист" обязуется построить и передать ООО СМФ "Энергожилстрой" жилое помещение в виде отдельной квартиры в доме: строительный адрес: г. Хабаровск, "16-тиэтажный жилой дом с подземным гаражом-стоянкой по ул. Фрунзе", количество квартир- одна, в том числе 4-х (четырехкомнатная), предварительной общей площадью 164, 00 кв.м., этаж четвертый (л.д.11).

29.12.2006 между ООО СМФ "Энергожилстрой" и Головко О.В. заключен договор уступки права требования N 1, согласно которому Головко О.В. уплачивает ООО СМФ "Энергожилстрой" 2 789 180 рублей и получает право требования от ООО "Финист" вместо ООО СМФ "Энергожилстрой" передачи жилого помещения в виде 4-х комнатной квартиры на 4-ом этаже площадью 164 кв.м по адресу: г. Хабаровск "16-тиэтажный жилой дом с подземным гаражом-стоянкой по ул. Фрунзе".

Согласно схемы расположения квартиры по проекту строительства на 4-ом этаже дома на момент заключения договора долевого участия в строительстве N 174 от 22.07.1999 были запроектированы строительством три четырехкомнатные квартиры: расположенная по отсчету слева направо первая общей площадью, 151, 73 кв.м., в том числе жилая и подсобная 142, 73 кв.м., лоджии - 9кв.м.; расположенная по отсчету слева направо вторая общей площадью 127, 23 кв.м., в том числе жилая и подсобная - 124, 73 кв.м., лоджии - 2,5 кв.м.; расположенная по отсчету слева направо третья общей площадью 164, 4 кв.м., в том числе жилая и подсобная 155, 04 кв.м., лоджии - 9 кв.м (л.д.л.д. 7-10).

Указанное свидетельствует о том, что предметом договора долевого участия в строительстве N 174 от 22.07.1999 является квартира площадью 164 кв.м., расположенная на четвертом этаже по отсчету слева направо третья.

Данный факт так же подтверждается сопроводительным письмом, направленным ООО СМФ "Энергожилстрой" в адрес ООО "Финист" 01.09.2003 N 209 (л.д. 15).

Полагая, что договор долевого участия в строительстве жилья N 174 от 22.07.1999 является недействительной сделкой и нарушает права и законные интересы ООО "Био Тэкс-Групп", ссылаясь на то, что предмет договора N 174 посягает на предмет сделок совместной деятельности и инвестирования, заключенных с истцом, а сделка по указанному договору является мнимой, притворной сделкой, совершенной вследствие заблуждения, обмана и злонамеренного соглашения сторон, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения оспариваемым договором прав и законных интересов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-О-О).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу во исполнение договора о совместной деятельности, инвестирования, заключенных с истцом, передана четырехкомнатная квартира N 7 общей площадью 140, 8 кв.м., расположенная на четвертом этаже по отсчету слева направо первая, в то время как предметом договора долевого участия в строительстве жилья N 174 от 22.07.1999 является квартира площадью 164 кв.м., расположенная на четвертом этаже по отсчету слева направо третья.

Поскольку истец на квартиру площадью 164 кв.м., являющуюся предметом договора N 174 не претендует, суд первой инстанции правомерно установил, что ООО "Био Тэкс-Групп" является незаинтересованным лицом, что само по себе служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части признания сделки недействительной в силу ее ничтожности на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Права на признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 ГК РФ, истец так же не имеет, поскольку не является стороной по спорному договору.

Кроме того, судом обоснованно указано на невозможность удовлетворения заявленного требования в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику, так как Головко О.В., являющаяся стороной спорного правоотношения, к участию в деле в силу статьи 47 АПК РФ в качестве ответчика не привлекалась.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обжалуемым решением сделан неправомерный вывод о законности приобретения и наличия права владения на квартиру N 7 со стороны истца являются несостоятельными, поскольку в удовлетворении иска о признании недействительной сделки по договору N 174 от 22.07.1999 судом отказано по формальным основаниям - обращение с суд за защитой нарушенного (оспариваемого) права, которое у истца отсутствовало.

В то же время в обжалуемых абзацах 2, 3 на странице 3 решения отражены обстоятельства, о которых свидетельствуют представленные истцом в обоснование иска документы в отношении квартиры N 7 общей площадью 140, 8 кв.м.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора вопрос о праве на вышеуказанную квартиру судом не рассматривался, поскольку предметом спорного договора является иная квартира.

При указанных обстоятельствах не исследование судом в рамках настоящего дела оригиналов документов, подтверждающих право истца на четырехкомнатную квартиру N 7 общей площадью 140, 8 кв.м., расположенную на четвертом этаже по отсчету слева направо первая, а так же не исследование их на соответствие действующему законодательству не влияет на результат рассматриваемого дела и не влечет каких-либо последствий.

Ссылаясь на решение от 17.01.2011 по делу N А73-11005/2010 в абзаце 2, 3 на странице 8 обжалуемого судебного акта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания документов, представленных истцом в виде заверенных копий, недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Указание Головко О.В. на невозможность защиты нарушенного права на квартиру N 7 в связи с принятием оспариваемого решения со ссылкой на статьи 61 ГПК РФ, 69 АПК РФ отклоняется на основании следующего.

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичная правовая норма содержится в части 3 статьи 61 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Вместе с тем, как указывалось ранее, судом при рассмотрении настоящего иска вопрос о праве на имущество не рассматривался, документы истца на квартиру N 7 общей площадью 140, 8 кв.м. на соответствие действующему законодательству не проверялись.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения оспариваемым судебным актом прав и законных интересов заявителей апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на нормах права.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2011 по делу N А73-134/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев