Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 13АП-10393/11

г. Санкт-Петербург

05 августа 2011 г.

Дело N А56-44037/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10393/2011, 13АП-10396/2011, 13АП-9533/2011) ООО "УПТК Треста "Сантехмонтаж-62", Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное учреждение "Управление инвестиций"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 по делу N А56-44037/2010 (судья Д.В. Хохлов), принятое

по иску ООО "УПТК Треста "Сантехмонтаж-62"

к ЗАО "Трест Сантехмонтаж-62"

3-и лица: 1 - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

2 - Санкт-Петербургское государственное учреждение "Управление инвестиций"

о признании права собственности,

при участии:

от истца: представителя Шило А.А. по доверенности от 12.08.10г.,

от ответчика: ген. дир. Корнева В.В, по приказу от 11.11.10г.,

от 3-их лиц: 1 - представителя Калининой Н.А. по доверенности от 30.12.10г.,

2 - представителя Левых Е.А. по доверенности от 30.12.10г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УПТК Треста "Санехмонтаж-62" (далее - истец, УПТК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Трест "Санехмонтаж-62" (далее - Трест) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, 7.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Санкт-Петербургское государственное учреждение "Управление инвестиций" (далее - Управление инвестиций).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, признано право собственности УПТК на объекты недвижимости - литеры А, К, М, Л по адресу: Санкт-Петербург, улица Политехническая, дом 7, корпус 5. В удовлетворении остальной части иска отказано.

УПТК обратилось с апелляционной, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2010 г. изменить, признав также право собственности УПТК на склад металлический по адресу: Санкт-Петербург, улица Политехническая, дом 7, корпус 5, литера Е, как на объект недвижимого имущества. Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что данное строение не относится к категории недвижимого имущества, противоречит пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части считает решение законным и обоснованным.

КУГИ также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2010 г. отменить, в удовлетворении исковых требований УПТК отказать на том основании, что имущество, право собственности на которое просит признать истец, не было приобретено ответчиком (правопредшественником истца) в процессе приватизации и, соответственно, не могло быть передано истцу, поскольку договор выкупа имущества N 1423 от 22.01.1993 г. не содержит данных объектов недвижимости, ни истец, ни его правопредшественник не обратились за подтверждением перехода в процессе приватизации права собственности на объекты недвижимого имущества, как это предусмотрено Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 04.12.1998 г. N 1797-р "О порядке подтверждения перехода в процессе приватизации права собственности на объекты недвижимости". Кроме того, как указывает КУГИ, земельный участок, на котором находятся спорные строения, под капитальное строительство не предоставлялся, а находится у истца в краткосрочной аренде на основании заключенного с КУГИ договора аренды N 04/ЗК-00274 от 26.12.1995 г., в пункте 2.2 которого указано, что какие-либо сооружения на земельном участке отсутствуют.

Управление инвестиций обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2010 г. отменить, в удовлетворении исковых требований УПТК отказать в силу того, что спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке, не предоставлявшемся для целей капитального строительства, указанные строения не вошли в состав приватизируемого имущества Арендного предприятия Трест "Сантехмонтаж-62" и не могли поступить в собственность истца по разделительному балансу. По мнению подателя жалобы, спорные объекты, на основании пункта 8.1.2 договора выкупа имущества N 1423 от 22.01.1993 г. были переданы покупателю в аренду.

Ответчик в представленном суду отзыве на апелляционные жалобы УПТК, КУГИ, Управления инвестиций указал, что приобрёл спорное имущество в процессе приватизации на основании договора аренды б/н от 11.01.1989 г. с правом выкупа, в соответствии с утвержденным КУГИ в 1992 году планом приватизации по договору выкупа имущества N 1423 от 22.01.1993 г. В дальнейшем данное имущество поступило истцу в соответствии с разделительным балансом в порядке правопреемства как юридическому лицу, выделившемуся при реорганизации Треста.

В судебном заседании представители УПТК, КУГИ, Управления инвестиций поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представитель Треста поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "УПТК Треста "Сантехмонтаж-62" (истец) создано в форме выделения при реорганизации Закрытого акционерного общества "Трест "Сантехмонтаж-62" (ответчик) и является правопреемником последнего в отношении прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом (часть 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрытое акционерное общество "Трест "Сантехмонтаж-62" создано в процессе приватизации в результате преобразования Арендного предприятия "Трест "Сантехмонтаж-62", выкупившего по договору выкупа имущества N 1423 от 22.01.1993 г., заключенному с Фондом имущества Санкт-Петербурга в соответствии с утвержденным КУГИ планом приватизации, арендованное на основании договора аренды б/н от 11.01.1989 г. государственное имущество.

КУГИ и Управление инвестиций в апелляционных жалобах указывают на то, что спорное имущество не было приобретено ответчиком (правопредшественником истца) в процессе приватизации, не вошло в состав приватизируемого имущества Арендного предприятия Трест "Сантехмонтаж-62" и, соответственно, не могло быть передано истцу, поскольку договор выкупа имущества N 1423 от 22.01.1993 г. не содержит перечня данных объектов недвижимости.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им в связи со следующим.

Состав выкупаемого ответчиком (его правопредшественником) имущества определен в договоре выкупа имущества N 1423 от 22.01.1993 г. следующим образом: в пункте 1.1 статьи 1 указано, что перечень продаваемого имущества определен в приложении к договору аренды имущества с правом его выкупа N б/н от 11.01.1989 г.; в пункте 1.2 указано, что продажа имущества осуществляется на основании ранее заключенного договора аренды указанного имущества с правом его выкупа и решения комиссии по выкупу имущества от 10.09.1992 г.; пункт 1.3 определяет, что имущество, согласно приложению к договору аренды имущества с правом его выкупа N б/н от 11.01.1989 г. считается переданным от продавца к покупателю с момента подписания договора выкупа имущества N 1423 от 22.01.1993 г.

Договор аренды б/н от 11.01.1989 г. в качестве приложения содержит акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1989 г., где приводится полный перечень имущества, переданного в аренду.

Как следует из материалов дела, в состав Арендного предприятия Треста "Сантехмонтаж-62" в качестве структурной единицы входило Управление производственно-технологической комплектации (УПТК), осуществлявшее деятельность на земельном участке по ул. Политехническая, д. 7 (Кушелевка) на базе арендованного имущества, перечисленного в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1989 г. в разделе "УПТК". В состав указанного имущества в числе прочего входили также спорные объекты.

То обстоятельство, что данное имущество не поименовано как дом, здание, постройка или иным аналогичным образом, само по себе не свидетельствует о невозможности отнесения этих объектов к объектам недвижимости применительно к положениям части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и не опровергает тождества перечисленного в данном документе имущества с объектами, право собственности на которое просит признать УПТК.

Приведенный Управлением инвестиций довод о том, что спорные объекты на основании пункта 8.1.2 договора выкупа имущества N 1423 от 22.01.1993 г. были переданы покупателю в аренду, опровергается материалами дела. Договором выкупа имущества N 1423 от 22.01.1993 г. иной режим установлен только в отношении общежития по адресу ул. Пархоменко, д. 39. Иных изъятий из состава имущества, выкупаемого Трестом "Сантехмонтаж-62", договор выкупа имущества N 1423 от 22.01.1993 г. не содержит. Пункт 8.1.2 договора выкупа имущества N 1423 от 22.01.1993 г., устанавливающий дополнительные обязательства покупателя по принятию имущества в аренду, содержит отсылку к приложению 2 с перечнем соответствующих объектов. В пункте 24 данного приложения указана площадка для открытого хранения материалов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 7. Вместе с тем, понятие "площадка" означает территорию, земельный участок, но не постройки. Данный вывод подтверждается также заключенным с КУГИ договором аренды N 04/ЗК-00274 от 26.12.1995 г.

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие спорных объектов в приложении 1 к договору выкупа имущества N 1423 от 22.01.1993 г. не означает, что Трестом данные объекты не были выкуплены, поскольку состав выкупаемого имущества согласно пунктам 1.1, 1.3 договора выкупа имущества N 1423 от 22.01.1993 г. определяется в соответствии с приложением к договору аренды имущества с правом его выкупа N б/н от 11.01.1989 г.

Довод КУГИ о том, что ни истец, ни его правопредшественник не обратились за подтверждением перехода в процессе приватизации права собственности на объекты недвижимого имущества, как это предусмотрено Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 04.12.1998 г. N 1797-р "О порядке подтверждения перехода в процессе приватизации права собственности на объекты недвижимости", правового значения не имеет. Подтверждение перехода в процессе приватизации права собственности на объекты недвижимого имущества в порядке, установленном вышеуказанным распоряжением, не носит правоустанавливающего характера. Право на имущество, приобретенное в процессе приватизации, возникает на основании соответствующих сделок приватизации, совершенных в соответствии с действовавшим законодательством.

Имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением эксперта от 12.04.2011 г. N 11-046Н-А56-44037/10, подтверждается, что спорные объекты обладают признаками капитальности, время постройки объектов датируется 1947, 1950, 1958, 1989 годами, что свидетельствует о возведении данных объектов недвижимости до передачи в аренду по договору аренды N б/н от 11.01.1989 г. и о наличии их на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 7 на момент выкупа Трестом имущества по договору выкупа N 1423 от 20.01.1993 г.

Обязательства по оплате приватизированного имущества в соответствии с условиями договора выкупа имущества N 1423 от 22.01.1993 г. были исполнены Трестом "Сантехмонтаж-62", что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 35 от 25.01.1993 г. на сумму 7 082 000 руб., а также свидетельством о собственности N 1423 от 22.01.1993 г.

По изложенным основаниям апелляционный суд считает установленным и доказанным факт тождества спорных объектов и имущества, выкупленного правопредшественником Треста по договору выкупа имущества N 1423 от 22.01.1993 г., поименованного в разделе "УПТК" акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1989 г., являющегося приложением N 1 к договору аренды имущества с правом его выкупа N б/н от 11.01.1989 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "УПТК Треста "Сантехмонтаж-62" зарегистрировано 02.04.2001 г., создано в процессе реорганизации в форме выделения из Закрытого акционерного общества "Трест Сантехмонтаж-62".

Согласно разделительному бухгалтерскому балансу, утвержденному 20.12.2000 г. и измененному 20.06.2001 г., от ответчика к истцу перешли основные средства по приложению N 4.2, среди которых указаны и спорные объекты (л.д.18, 19, 26). Факт передачи истцу зданий и сооружений на площадке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 7 (Кушелевка) подтвержден также ответчиком в письме от 22.07.2010 г. (л.д.17).

Земельный участок под спорными объектами общей площадью 21280 кв. м с кадастровым номером 78:5201А:08 находится в пользовании истца на основании договора аренды от 26.12.1995 г. N 04/ЗК-00274. Договор в соответствии с пунктом 6.1 является продленным на неопределенный срок, в настоящее время не расторгнут.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 постановления от 29.04.2010 N 10/22, право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В этой связи суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта от 12.04.2011 г. N 11 -046Н-А56-44037/10 и иных собранных по делу доказательствах, сделал обоснованный вывод о том, что склад кирпичный по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 7, корп. 5, литера А; здание проходной по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 7, корп. 5, литера К; склад шлакоблочный по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., д.7, корп.5, литера Л; склад кирпичный по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 7, корп. 5, литера М - являются объектами недвижимости, находящимися у истца на праве собственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что склад металлический по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 7, корп. 5, литера Е не является объектом недвижимости. С учетом выводов, сделанных в отношении данного объекта в экспертном заключении, а также принимая во внимание предмет и основание заявленного УПТК иска, основания для удовлетворения требований УПТК в отношении данного объекта отсутствуют.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 г.. по делу N А56-44037/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "УПТК Треста "Сантехмонтаж-62" (191023, Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 2, лет. Г, пом. 18-Н, ИНН 7842000011) из бюджета РФ 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина