Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 13АП-135/12

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2012 г.

Дело N А56-44037/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петрович И.Н.

при участии:

от истца: Шило А.А. (по доверенности от 10.08.2011)

от ответчика: Корнев В.В. (протокол от 11.11.2010 N 3)

от 3-х лиц: 1. Краевский А.А. (по доверенности от 27.12.2011) 2. Пупцева Е.С. (по доверенности от 28.12.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-135/2012) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определние Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 по делу N А56-44037/2010 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по иску ООО "УПТК Треста "Сантехмонтаж-62" к ЗАО "Трест Сантехмонтаж-62"

3-и лица: 1. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 2. Санкт-Петербургское ГУ "Управление инвестиций" о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УПТК Треста "Сантехмонтаж-62" (191023, Санкт-Петербург г., Мучной пер., 2, литер Г, помещение 18 Н, ОГРН 1027810302079) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Трест Сантехмонтаж-62" (188679, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Морозова, д. 10, ОГРН 1027809208129) (далее - Трест, Ответчик) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 7, корп. 5: склад кирпичный (литера А); здание проходной (литера К); склад кирпичный (литера М); склад металлический (литера Е); склад шлакоблочный (литера Л) (далее также - здания).

Определением от 21.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет) и Санкт-Петербургское государственное учреждение "Управление инвестиций" (190000, Санкт-Петербург Город, реки мойки набережная, 76, ОГРН 1027810269827) (далее - Управление).

Решением арбитражного суда от 27.04.2011, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2011, иск удовлетворен частично. Суд признал право собственности Истца на следующие объекты недвижимости, расположенные по вышеуказанному адресу: склад кирпичный (лит. А); здание проходной (лит. К); склад кирпичный (лит. М); склад шлакоблочный (лит. Л), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 78:5201А:08. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 и исправлении содержащейся в его резолютивной части описки, ссылаясь на отсутствие в резолютивной части решения суда указания на то, что имущество, право собственности на которое признано за Истцом, является недвижимым.

Определением арбитражного суда от 26.08.2011 заявление удовлетворено.

Арбитражный суд первой инстанции определил:

1. Исправить допущенную описку в первом абзаце резолютивной части решения от 27.04.2011, изложив соответствующий абзац в следующей редакции: "признать за Обществом с ограниченной ответственностью "УПТК Треста "Сантехмонтаж-62" право собственности на недвижимое имущество:

- склад кирпичный по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., д.7, корп.5, литера А;

- здание проходной по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., д.7, корп.5, литера К;

- склад кирпичный по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., д.7, корп.5, литера М;

- склад шлакоблочный по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., д.7, корп.5, литера Л, находящиеся на земельном участке за кадастровым номером 78:5201А:08.". 2. Дать следующее разъяснение по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 по делу N А56-44037/2010: имущество, на которое решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 по делу N А56-44037/2010 признано право собственности общества с ограниченной ответственностью "УПТК Треста "Сантехмонтаж-62", является недвижимым.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи имущество, право собственности на которое признано арбитражным судом за Обществом с ограниченной ответственностью "УПТК Треста "Сантехмонтаж-62", подлежит учёту в качестве объектов недвижимости с присвоением органом кадастрового учёта кадастровых номеров, выполнением всех иных процедур, установленных законодательством Российской Федерации, включая Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ, обеспечивающих государственную регистрацию права собственности общества с ограниченной ответственностью "УПТК Треста "Сантехмонтаж-62" на склад кирпичный по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., д.7, корп.5, литера А; здание проходной по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., д.7, корп.5, литера К; склад кирпичный по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., д.7, корп.5, литера М; склад шлакоблочный по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., д.7, корп.5, литера Л.

В апелляционной жалобе Комитет просит названное определение отменить, ссылаясь на несоответствие названного определения положениям ст. 179 АПК РФ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в разъяснении судебного решения содержаться выводы о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать в полном объеме.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения. По мнению представителя Общества, из мотивировочной части судебного решения следует, что предметом спора является именно недвижимое имущество, в связи с чем исправление подобной описки соответствует требования ст. 179 АПК РФ. Кроме того, по мнению представителя Истца, данное арбитражным судом первой инстанции разъяснение судебного акта не устанавливает прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в судебном разбирательстве, и не противоречит закону.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы согласился, ссылался на то, что вынесенное арбитражным судом определение не соответствует положениям ст. 179 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Предметом спора по настоящему делу является признание права собственности Общества на вышеуказанные здания.

Согласно мотивировочной части судебного решения предметом исследования суда в частности был вопрос об отнесении зданий к объектам недвижимости. С этой целью по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, заключение которой наряду с другими доказательствами было положено в основу вывода суда о том, что спорное имущество является недвижимым.

Отсутствие в резолютивной части судебного решения указания на то, что здания относятся к объектам недвижимости, а также правовая неопределенность, возникшая в силу отсутствия кадастровых номеров зданий по причине того, что объекты недвижимости, право собственности на которые признано судом, не прошли кадастровый учёт, поскольку вопрос об отнесении их к категории недвижимого имущества, разрешён лишь в рамках данного дела, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением об исправлении описки и разъяснении судебного акта.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда об удовлетворении заявления, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Апелляционный суд, проанализировав мотивировочную часть судебного акта, обстоятельства, подлежавшие доказыванию и выводы арбитражного суда первой инстанции, полагает, что внесение исправления в резолютивную часть судебного акта посредством указания на принадлежность зданий к категории недвижимого имущества соответствует требованиям ст. 179 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе касаться тех вопросов, которые не нашли отражения в решении.

Таким образом, основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Следовательно, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, а также в оценку доказательств. Также, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражный судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Анализируя материалы дела и принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что разъяснение суда первой инстанции, изложенное в обжалуемом определении, не изменяет содержания решения суда и не свидетельствует о том, что суд вышел за рамки предмета спора, а также определил права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы об установлении в определении суда обязанностей регистрирующего органа и органа кадастрового учета, поскольку определение не содержит конкретных предписаний в отношении какого-либо из непривлеченных к участию в деле лиц.

Апелляционный суд также исходит из того, что рассматривать спор в отрыве от целевых установок арбитражного судопроизводства недопустимо (ст. 2 АПК РФ), поскольку они по сути являются критериями эффективности арбитражного процесса. При этом, наиболее важный критерий эффективности арбитражного процесса - защита прав и законных интересов соответствующих лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 2 АПК РФ), что корреспондирует правам человека и гражданина, зафиксированным в ст. 2, 17, 18 и 45 Конституции РФ, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, в данном случае эффективная защита прав Общества будет реализована только с учетом данного судом разъяснения решения.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова