Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 14АП-3542/11

г. Вологда

19 июля 2011 г.

Дело N А13-2051/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-В" Курмазовой А.Ю. по доверенности от 13.09.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Ивашевской С.О. по доверенности от 11.01.2011 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2011 года о взыскании судебных расходов в сумме 222 364 руб. 04 коп. по делу N А13-2051/2010 (судья Савенкова Н.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-В" (далее - ООО "Ресурс-В", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 05.08.2009 N 11-09/44.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2010 года, требования общества удовлетворены в полном объеме: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления и предложения ООО "Ресурс-В" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 016 192 руб. 55 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 179 649 руб. 16 коп., а также в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 203 238 руб. 11 коп.

В суд от общества 31.01.2011 поступило заявление о возмещении судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с налогового органа в его пользу судебные расходы в размере 222 364 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2011 года по данному делу заявление общества удовлетворено частично: в его пользу с налогового органа в возмещение судебных расходов взыскано 54 429 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит определение от 20 апреля 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы и дополнения ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Ресурс-В" в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило в удовлетворении ее требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе, представитель общества - доводы и требования, изложенные в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, ООО "Ресурс-В" просит взыскать с налогового органа судебные расходы в общем размере 222 364 руб. 04 коп., в том числе 222 265 руб. - расходы на оплату услуг представителей Киселевой И.Л. и Зарубиной Л.В., 99 руб. 04 коп. - почтовые расходы (т. 4, л. 75-78). В обоснование своих доводов им представлены документы, подтверждающие, по его мнению, понесенные расходы.

Апелляционная инстанция считает, что определение подлежит оставлению без изменения с учетом следующего.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2010 года заявленные требования общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции удовлетворены в полном объеме, поэтому расходы, понесенные ООО "Ресурс-В", подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ за счет налогового органа.

В заявлении на возмещение судебных расходов общество указывает на то, что им понесены расходы, в том числе связанные с оплатой услуг представителей Киселевой И.Л. в рамках договора от 24.02.2010 N 28 в сумме 172 265 руб. и Зарубиной Л.В. в рамках договора от 26.01.2010 в размере 50 000 руб.

ООО "Ресурс-В" (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Киселевой И.Л. (исполнитель) заключен договор от 24.02.2010 N 28 об оказании консультационных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику консультационные услуги по представлению и защите интересов заказчика в арбитражных судах (первой, апелляционной и кассационной инстанций), включая подготовку соответствующих заявлений, жалоб (отзывов) в арбитражные суды всех уровней. В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг определяется в фиксированной сумме и составляет:

40 000 руб. (без НДС) - авансового платежа за подготовку искового заявления в суд первой инстанции и представление интересов заказчика в суде первой инстанции;

по 15 000 руб. (без НДС) - авансового платежа за представление интересов заказчика в апелляционной и кассационной судебных инстанциях (при необходимости) и возмещении командировочных расходов при необходимости рассмотрения дела в кассационной инстанции (проезд и суточные из расчета 700 руб. в сутки);

97 935 руб. (без НДС) при вступлении в законную силу положительного решения суда по настоящему делу.

По окончании каждого из этих этапов выписывается счет-фактура и акт сдачи-приемки услуг (пункт 3.1.1. договора) (т. 4, л. 83-86).

Факт оказания услуг подтвержден актами от 18.06.2010 N 74 (подготовка искового заявления по решению налогового органа по выездной налоговой проверке, представительство в первой судебной инстанции) на сумму 40 000 руб. (без НДС); от 09.08.2010 N 76 (представительство в апелляционной судебной инстанции) в размере 15 000 руб. (без НДС); от 23.11.2010 N 86 (представительство в кассационной судебной инстанции в сумме 15 000 руб., возмещение командировочных расходов в размере 4330 руб., вступившее в законную силу решение в сумме 97 935 руб.) на общую сумму 117 265 руб. (без НДС) (т. 4, л. 87-89), а также имеющимися в деле заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа от 01.03.2010 N 42 (т. 1, л. 9-17), определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2010 (т. 3, л. 104-106), протоколом судебного заседания и определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2010 (т. 3, л. 127-131), протоколом судебного заседания и решением Арбитражного суда Вологодской области от 20-27.05.2010 (т 3, л. 166-177), протоколом судебного заседания от 21.07.2010 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 (т. 4, л. 23-37), постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2010 (т. 4, л. 64-67).

В обоснование оплаты обществом представлены платежные поручения от 11.03.2010 N 187 на сумму 40 000 руб., от 16.08.2010 N 664 на сумму 15 000 руб., от 19.11.2010 N 970 на сумму 15 000 руб., в графе "назначение платежа" которых указано: "оплата за консультационные услуги согласно договору от 16.07.2009 N 22", а также платежное поручение от 17.01.2011 N 35 на сумму 102 265 руб., в графе "назначение платежа" которого указано: "оплата за консультационные услуги согласно договору от 24.02.2010 N 28.

Принимая во внимание то, что Киселева И.Л. оказывала ООО "Ресурс-В" консультационные услуги на основании договора от 24.02.2010 N 28, факт оплаты подтверждается лишь платежным поручением от 17.01.2011 N 35 на сумму 102 265 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2011 между ООО "Ресурс-В" и индивидуальным предпринимателем Киселевой И.Л. по договору от 24.02.2010 N 28, последней оплачены услуги в общем размере 172 265 руб., включая зачтенные суммы платежа по платежным поручениям от 11.03.2010 N 187, от 16.08.2010 N 664, от 19.11.2010 N 970. Данный акт подписан с учетом волеизъявления обеих сторон, заверен оттисками их печатей, в нем зафиксировано, что стороны претензий друг к другу не имеют. Следовательно, данный документ является допустимым по делу доказательством и правомерно оценен судом при разрешении вопроса об оплате услуг.

Судом первой инстанции с учетом объяснений представителя общества установлено, что неверное указание в этих платежных поручениях реквизитов договора вызвано ошибкой. Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах факт оплаты произведенных заявителем расходов в рамках договора от 24.02.2010 N 28, связанных с подготовкой искового заявления и представительством в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, является доказанным, документально подтвержденным.

С учетом этого ссылка инспекции в апелляционной жалобе о недопустимости доказательств (платежных поручений от 11.03.2010 N 187, от 16.08.2010 N 664, от 19.11.2010 N 970) подлежит отклонению.

В подтверждение командировочных расходов представлены копии проездных документов от 21.11.2010 серии ЩФ 2010639 N 247190 на сумму 2065 руб. 30 коп. по маршруту Вологда - С.-Петербург; от 22.11.2010 серии ЩФ 2010639 N 247191 на сумму 2065 руб. 30 коп. по маршруту С.-Петербург -Вологда, квитанций на получение страховой премии (взноса) от 17.11.2010 N 0380256 на сумму 100 руб., от 17.11.2010 N 0380257 на сумму 100 руб.

В связи с этим требования общества в части взыскания с инспекции судебных расходов на оплату командировочных расходов по проезду Киселевой И.Л. заявлены обоснованно, в сумме 4330 руб.

Указание инспекции в апелляционной жалобе на то, что наиболее экономичным является поездка в поезде в плацкартном вагоне, что следует из письма Северного филиала СЖА от 16.03.2011 N 96, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из названного письма не следует, что по состоянию на 21 - 23.11.2010 имелись места в плацкартном вагоне. Кроме того, инспекцией не представлено доказательств, что произведенные расходы являются чрезмерными.

Помимо этого обществом произведена оплата Киселевой И.Л. за вступившее в законную силу положительное решение суда по настоящему делу в размере 97 935 руб. По мнению апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае эта сумма не подлежит взысканию с налогового органа по следующим основаниям.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В данном случае в договоре от 24.02.2010 N 28 определены 2 вида оплаты услуг представителя: фиксированные суммы за фактически оказанные услуги, возмещение командировочных расходов (пункты 3.1.1, 3.1.1.1., 3.1.1.2), так и при вступившем в законную силу положительном решении суда по настоящему делу (пункт 3.1.1.3). При этом в пункте 3.1.1.3 договора не определено, за какие именно действия производится данная выплата исполнителю.

Данные обстоятельства имеют принципиальное значение, поскольку при определении фактически оказанных услуг учитываются объем совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, а также иные, которые могут повлиять на размер оказанных услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходятся с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание юридических услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

С учетом изложенного требование общества об оплате услуг, основанное на условии, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не может быть признано апелляционной коллегией подлежащим удовлетворению, так как не соответствует положениям статей 779, 781 ГК РФ, фактически является двойной оплатой.

В этой части доводы апелляционной жалобы инспекции являются обоснованными.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Ресурс-В" документально подтверждена сумма 74 330 руб. судебных расходов в рамках договора от 24.02.2010 N 28.

Помимо этого обществом заявлены требования о взыскании с налогового органа расходов, связанных с оплатой услуг представителя Зарубиной Л.В.

Так, ООО "Ресурс-В" (заказчик) с Зарубиной Л.В. (исполнитель) заключен договор от 26.01.2010 на оказание услуг, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в арбитражных судах по спору с инспекцией, связанному с результатами выездной налоговой проверки (решение от 05.08.2009 N 11-09/44); исполнитель обязуется подготовить заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, участвовать в качестве представителя заказчика в судебных заеданиях, подготавливать необходимую для процесса документацию, при необходимости представлять интересы заказчика в апелляционной инстанции, в том числе подготовить апелляционную жалобу (отзыв на апелляционную жалобу) и иные необходимые для процесса документы. Согласно пункту 1.3 договора услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком после подписания сторонами акта приема-сдачи услуг. В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг определяется в фиксированной сумме и составляет:

35 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, включая подготовку жалобы и иных необходимых документов для процесса;

15 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции, включая подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) и иных необходимых документов для процесса (т. 4, л. 96-97).

Факт оказания услуг подтвержден актом от 30.11.2010 на сумму 50 000 руб. (т. 4, л. 98), а также имеющимися в деле заявлением о принятии обеспечительной меры от 01.03.2010 N 43 (т. 1, л. 21-28), дополнительным обоснованием заявления об обеспечении заявленных требований от 09.03.2010 N 48 (т. 2. л. 33-36), определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2010 (т. 3, л. 104-106), протоколом судебного заседания и решением Арбитражного суда Вологодской области от 20-27.05.2010 (т 3, л. 166-177), отзывом на апелляционную жалобу налогового органа от 14.07.2010 (т. 4, л. 18-21), протоколом судебного заседания от 21.07.2010 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 (т. 4, л. 23-37).

Оплата произведена на основании платежных поручений от 29.12.2010 N 1099 на сумму 43 500 руб. (за оказание услуг), от 29.12.2010 N 1101 на сумму 6500 руб. (налог на доходы физических лиц - НДФЛ) (т. 4, л. 99-100).

При этом, как обоснованно установлено судом, независимо от доказанности факта оказания Зарубиной Л.В. услуг по подготовке ходатайства о принятии обеспечительных мер судебные расходы на оплату указанных услуг не подлежат отнесению на инспекцию, поскольку в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер обществу отказано, в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер было заявлено обществом при отсутствии должных оснований.

Аналогичная правовая позиция (в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины) изложена в пункте 15 информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В жалобе инспекция ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что суммы НДФЛ, удержанные и уплаченные заказчиком как налоговым агентом за исполнителя по договору подпадают под понятие судебные расходы.

Действительно, положений о том, что к судебным издержкам относятся и суммы НДФЛ, уплаченные заказчиком, нормы АПК РФ не содержат.

Вместе с тем, инспекция не учитывает, что из акта приема-сдачи оказанных услуг от 30.11.2010 следует, что фактически услуги оказаны по договору от 26.01.2010 в сумме 50 000 руб. без НДС, а потому подлежат оплате в этой сумме.

Как указано выше, услуги Зарубиной Л.В. фактически и оплачены в сумме 50 000 руб. согласно платежным поручениям N 1099 на сумму 43 500 руб. и N 1101 на сумму 6500 руб. При этом в поручении N 1101отмечено, что НДФЛ перечислен обществом как налоговым агентом по договору оказания услуг от 26.01.2010, то есть из выплачиваемого им дохода Зарубиной Л.В. в силу налогового законодательства. Следовательно, суд первой инстанции правильно заключил, что в данном случае НДФЛ представляет собой затраты заявителя на оплату услуг представителя, в связи с чем такие расходы подлежат возмещению за счет проигравшей дело стороны.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Ресурс-В" документально подтверждены понесенные им расходы в рамках договора от 26.01.2010 в общей сумме 50 000 руб.

Довод инспекции о том, что Зарубина Л.В. на момент рассмотрения дела в суде являлась штатным работником общества, налоговым органом надлежащим образом не подтвержден, доказательств наличия у общества трудовых отношений с Зарубиной Л.В. после 10.06.2009 в материалы дела инспекцией не представлено.

Привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны, действующее процессуальное законодательство не запрещает лицам, участвующим в деле, иметь несколько представителей.

При привлечении нескольких представителей расходы на оплату их услуг подлежат возмещению в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае, как обоснованно установлено судом, всего по делу N А13-2051/2010 судом первой инстанции проведено 3 заседания, одно заседание отложено по ходатайству общества, в судах апелляционной и кассационной инстанций - по одному судебному заседанию.

Решением инспекции по результатам выездной налоговой проверки от 05.08.2009 N 11-09/44 установлено нарушение обществом налогового законодательства по двум эпизодам: по транзитным поставкам товара от двух поставщиков.

С учетом данных о реальности хозяйственных операций требования общества были удовлетворены. Следовательно, спор не являлся сложным.

Таким образом, учитывая характер спора, который не был связан с анализом правовых норм, касался оценки представленных первичных документов и был рассмотрен судом за незначительный период времени при минимальном количестве судебных заседаний, а также долю участия представителей в судебных заседаниях, объем выполненной ими работы, в том числе время, затраченное на участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб.

Помимо этого обществом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 99 руб. 04 коп., связанные с нарушением отзыва на кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

В подтверждение понесенных расходов им представлены копии почтовой квитанции от 26.10.2010 N 01271 на сумму 99 руб. 04 коп., описи вложения в конверт с указанием наименования отправляемой корреспонденции - "отзыва на апелляционную жалобу на рушение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А13-2051/2010".

Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, заявленная сумма почтовых расходов документально подтверждена.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обществом не заявлено никаких возражений в отношении не взысканной судом суммы расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа в пользу ООО "Ресурс-В" судебные расходы в общем размере 54 429 руб. 04 коп., в том числе 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей Киселевой И.Л. и Зарубиной Л.В., 4330 руб. - командировочные расходы Киселевой И.Л., связанные с ее поездкой в суд кассационной инстанции, 99 руб. 04 коп. - почтовые расходы; в удовлетворении остальной части требований отказал обоснованно.

Ссылка налогового органа в дополнениях к апелляционной жалобе на положения статьи 111 АПК РФ не принимается во внимание, поскольку в данном случае налоговый спор разрешен судом первой инстанции путем проведения 3 судебных заседаний, каких-либо доказательств, свидетельствующих о затягивании процесса со стороны общества, не представлено, ходатайств о проведении экспертиз не заявлено. Следовательно, оснований, предусмотренных статьей 111 АПК РФ, для отнесения судебных расходов на ответчика в полном объеме, не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2011 года по делу N А13-2051/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина