Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 19АП-783/11

30 мая 2011 г.

Дело N А14-6763/2010

г.Воронеж 229/24

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России N 1 по Воронежской области: Вакулиной О.И. - советника государственной гражданской службы 3 класса, доверенность N 05-08 от 26.04.2011, Водолазкина А.А. - начальника юридического отдела, доверенность N 05-08 от 31.01.2011, Ильина С.В. - специалиста 3 разряда юридического отдела, доверенность N05-08 от 24.05.2010, Полянского Р.В. - представителя по доверенности N 05-08 от 06.10.2010,

от УФНС России по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП Павлова А.В.: Чуйковой А.Е. - представителя по доверенности N 36 043663 от 04.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области и Индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2010 по делу N А14-6763/2010/229/24 (судья Козлов В.А.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Викторовича (ОГРНИП 306366508700017, ИНН 366504927377) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Воронежской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области о признании частично недействительными решения Инспекции N 17р от 17.02.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления N 15-1-18/06157 от 29.04.2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлов Алексей Викторович (далее - ИП Павлов А.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области о признании недействительными решения Инспекции N 17р от 17.02.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- налога на доходы физических лиц в сумме 2 927 571 руб., пени по налогу в сумме 493 028 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 583 102 руб.,

- единого социального налога в сумме 488 857 руб., пени по налогу в сумме 82 612 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 95 916 руб.,

- налога на добавленную стоимость в сумме 3 166 700 руб., пени по налогу в сумме 395 763 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 630 000 руб.,

а также о признании недействительным решения Управления N 15-1-18/06157 от 29.04.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2010 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение Инспекции N 17р от 17.02.2010 и решение Управления N 15-1-18/06157 от 29.04.2010 признаны недействительными в части доначисления и утверждения доначисления, соответственно, 1 955 571 руб. НДФЛ, 299 827 руб. ЕСН, 16 700 руб. НДС, 494 659 руб. пени и 446 812 руб. налоговых санкций

В удовлетворении требований предпринимателя в остальной части судом отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что предприниматель, применяя кассовый метод определения доходов и расходов, должен был включить полученную в 2007 году сумму задатка в качестве предоплаты в счет предстоящей реализации товаров в размере 9 265 000 руб. в налогооблагаемую базу соответствующего налогового периода (т.е. за 2007 год), независимо от того, что фактически реализация имущества состоялась в 2008 году.

Кроме того, Инспекция считает, что суд неверно оценил ее выводы о необоснованном включении предпринимателем в состав расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН затрат на проведение ремонтных работ ООО "Стимул" и ООО "Статус", а также неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС в отношении указанных контрагентов. При этом налоговый орган указывает, что представленные предпринимателем первичные учетные документы в отношении указанных операций не подтверждают их реальный характер, подписаны неустановленными лицами, в связи с чем, не могут являться надлежащим подтверждением произведенных расходов, а также основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

ИП Павлов А.В возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части законным и обоснованным.

В свою очередь, ИП Павлов А.В. также обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2010 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения Инспекции N 17р от 17.02.2010 и решения Управления, которым данное решение утверждено, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 150 000 руб., штрафа в сумме 630 000, пени в сумме 393 676 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 975 000 руб., штрафа в сумме 195 000 руб., пени в сумме 68 677,05 руб.; единого социального налога в сумме 169 067 руб., штрафа в сумме 33 184 руб., пени в сумме 14 307 руб. При этом предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт в данной части, удовлетворив его заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя связаны с оценкой возможности применения им имущественного налогового вычета при продаже принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Острогоржская,73а, покупателю ООО "Магистраль-ЛТД". При этом предприниматель указывает, что рассматриваемый объект недвижимости был приобретен Павловым А.В. до момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, его продажа также осуществлена от имени физического лица; сделка по продаже имущества носила разовый характер и не была направлена на систематическое извлечение прибыли; продажа объектов недвижимости нежилого назначения не относится к числу видов деятельности, осуществляемых предпринимателем; расчет по сделке был произведен покупателем путем внесения денежных средств на лицевой счет Павлова А.В. (физического лица), а не на расчетный счет предпринимателя.

Также предприниматель считает, что сдача им в аренду указанного объекта недвижимости не изменила статуса данного имущества (как принадлежащего физическому лицу), приобретенного до начала осуществления им предпринимательской деятельности. Кроме того, в течение 2008 года, в котором спорное имущество было реализовано ООО "Магистраль-ЛТД", недвижимое имущество в аренду предпринимателем не сдавалось.

Исходя из указанных обстоятельств, предприниматель считает, что он имеет право на применение имущественного налогового вычета по данной сделке при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 220 НК РФ, в связи с чем, оспариваемые доначисления по НДФЛ, ЕСН и НДС произведены Инспекцией необоснованно.

Возражая против доводов апелляционной жалобы налогоплательщика, Инспекция указывает, что, налогоплательщик сдавал недвижимое имущество, реализованное в 2008 году, в аренду в предыдущие налоговые периоды. Учитывая статус предпринимателя и установленный факт использования данного нежилого помещения им в предпринимательской деятельности, доходы от реализации указанного имущества следует рассматривать как доходы, полученные от продажи имущества в связи с осуществлением предпринимателем предпринимательской деятельности, по отношению к которым положения п. 1 ст. 220 НК РФ (право на получение имущественного налогового вычета) не применимы.

Исходя из доводов апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ осуществляет проверку решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2011 по настоящему делу в полном объеме.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 16.05.2011 был объявлен перерыв до 23.05.2011.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Павлова А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, итоги которой отражены в акте от 21.01.2010.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией было принято решение N 17р от 17.02.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Павлов А.В. привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 630 000 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 100 648 руб., НДФЛ в виде штрафа в размере 606 059 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено, в том числе, уплатить недоимку по ЕСН в сумме 521 557 руб., по НДФЛ 3 054 111 руб., по НДС 3 166 700 руб. и начислены пени по состоянию на 17.02.2010 за несвоевременную уплату НДС в сумме 395 763 руб., по ЕСН - 88 152 руб.

Данное решение Инспекции было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области N 15-1-18/06157 от 29.04.2010 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции N 17р от 17.02.2010 утверждено в полном объеме.

Не согласившись с данными ненормативными актами налоговых органов в указанной части, ИП Павлов А.в. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, в ходе проведенной проверки Инспекцией было установлено занижение Обществом налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму дохода, полученного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в размере 9 265 000 руб. в 2007 году и 7 500 000 руб. - в 2008 году.

Кроме того, Инспекцией признаны необоснованными и исключены из состава расходов затраты налогоплательщика на оплату выполненных подрядчиками ремонтных работ: ООО "Стимул" в 2006 году в сумме 92 778 руб. и ООО "Статус" в 2007 году в сумме 5 685 075 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, производят исчисление и уплату налога в соответствии со ст. 227 НК РФ (п. 1 ст. 227 НК РФ), то есть самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. При этом к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (пп.5 п. 1 ст. 208 НК РФ)

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Также в проверяемый период индивидуальные предприниматели на основании п. 2 ст. 235 НК РФ признавались налогоплательщиками единого социального налога.

Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Павлов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с 28.03.2006, что подтверждается свидетельством от 28.03.2006 N 002550342 серии N 36.

На основании договора купли-продажи недвижимости и акта приема-передачи от 23.04.2003 Павлов А.В. приобрел у ОАО АТМП "Межинтранс" часть трехэтажного нежилого здания площадью 866 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, 73-а (в настоящее время - ул. Острогожская, 71В). Стоимость здания, согласно п. 1.4 договора, составила 735 000 руб. Право собственности на указанную недвижимость было зарегистрировано предпринимателем 29.04.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2003.

Указанное нежилое помещение ИП Павлов А.В. в проверяемый период сдавал в аренду ИП Павловой О.И.

В соответствии с договором купли-продажи от 04.02.2008 Павлов А.В. продал указанный объект недвижимости ООО "Магистраль-ЛТД".

При этом, согласно п. 5 договора, часть задания (далее также - имущество) оценена сторонами в 17 500 000 руб. Расчет производится путем уплаты покупателем продавцу 10 000 000 руб. в качестве задатка до 30.12.2007, а оставшейся части в размере 7 500 000 руб. - до 05.02.2008.

Передача имущества осуществлена на основании акта приема-передачи от 04.02.2008, переход права собственности зарегистрирован 28.02.2008.

В соответствии с условиями договора оплата за указанную часть здания была произведена ООО "Магистраль-ЛТД" платежными поручениями N 1127 от 25.12.2007 на сумму 10 000 000 руб. и N 44 от 17.01.2008 на сумму 7 500 000 руб.

Полученные суммы не были учтены предпринимателем при налогообложении и декларировании дохода, полученного от предпринимательской деятельности.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что доходы от реализации имущества, используемого предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности (для предоставления в аренду), подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социального налогу за 2007 год в сумме 9 265 000 руб. ((10 000 000 - 735 000, т.е. с учетом предоставления профессионального налогового вычета в размере стоимости приобретении имущества), за 2008 год - в сумме 7 500 000 руб. В применении имущественного налогового вычета, предусмотренного п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды), налогоплательщику отказано.

Признавая позицию Инспекции правомерной применительно к учету полученного налогоплательщиком дохода в 2008 году, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как усматривается из данных ЕГРИП, в числе осуществляемых ИП Павловым А.В. видов экономической деятельности указана сдача внаем собственного недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что часть здания использовалась предпринимателем для осуществления указанного вида предпринимательской деятельности до 2008 года, и указанное обстоятельство им не оспаривается, более того, расходы по ремонту здания, были включены предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ. Следовательно, доход от продажи данного имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью ИП Павлова А.В.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14009/09.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды) было предусмотрено, что при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщику предоставляется имущественный налоговый вычет в сумме, полученной им при продаже указанного имущества.

Вместе с тем, в силу прямого указания данной нормы, положения приведенного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Вместо возможности использования права на получение имущественного налогового вычета индивидуальные предприниматели в соответствии со ст.221 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, доводы предпринимателя о наличии у него права на имущественный налоговый вычет обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Предприниматель не доказал, что реализованная часть здания использовалась им исключительно в личных целях, поэтому на основании изложенного, доход от реализации недвижимого имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности подлежит включению в состав доходов для исчисления НДФЛ и ЕСН.

В силу п.1 ст.39 НК РФ реализацией признается передача права собственности на товары от одного лица к другому лицу на возмездной основе. Соответственно, доход от реализации возникает у продавца после реализации товара.

Действующее налоговое законодательство не относит денежные средства, полученные в счет оплаты за предстоящую реализацию товара, к доходам индивидуальных предпринимателей. Указанные средства признаются доходом после реализации товара.

Учитывая, что в рассматриваемом случае реализация недвижимого имущества произошла в 2008 году, суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод о получении налогоплательщиком дохода от реализации недвижимого имущества применим лишь к 2008 году.

В силу изложенного, суд согласился с установленным налоговым органом в ходе проведенной проверки занижением налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН в 2008 году на сумму дохода от реализации недвижимого имущества в размере 7 500 000 руб.

Вместе с тем, включение Инспекцией в доход предпринимателя за 2007 год денежных средств в размере 9 265 000 руб., полученных в качестве задатка, как средств, полученных в счет предстоящей реализации недвижимого имущества, судом правомерно признано не основанным на положениях налогового законодательства.

Отклоняя довод Инспекции о возможности учета суммы задатка в качестве дохода предпринимателя ввиду кассового метода определения доходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно представленному в материалы дела предварительному договору от 24.12.2007 сумма в 10 000 000 руб. уплачивается Павлову А.В. в срок до 30.12.2007 в качестве задатка. Исходя из условий расчета за имущество в основном договоре купли-продажи от 04.02.2008 при заключении сторонами основного договора внесенный задаток засчитывается в счет стоимости имущества по основному договору.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности из-за незаключения соглашения о задатке в письменной форме, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. п. 2, 3 ст. 380 ГК РФ). Таким образом, задаток обеспечивает исполнение обязательства и авансом (частичной оплатой) не является. Более того, нормами ГК РФ он четко отграничен от аванса.

В рассматриваемом деле соглашение о задатке заключено в письменной форме (содержится в тексте договора).

Доходы от реализации недвижимого имущества являются объектом налогообложения по НДФЛ (пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ, ст. 209 НК РФ). Дата фактического получения дохода при получении доходов в денежной форме определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках (п. 1 ст. 223 НК РФ).

Поскольку задаток в момент его получения продавцом платежную функцию не выполняет, рассматривать его в качестве частичной оплаты в счет предстоящей реализации имущества оснований не имеется. Следовательно, сумма задатка в налоговую базу по НДФЛ включается не при его получении, а при зачете задатка, полученного от покупателя в счет оплаты по заключенному договору; именно в этот момент задаток перестает быть способом обеспечения исполнения обязательств и трансформируется в часть стоимости проданного имущества.

Поскольку суд, оценивая оспариваемый налогоплательщиком ненормативный акт налогового органа на предмет его соответствия либо несоответствия действующему законодательству, дает правовую оценку фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для его принятия, и отраженным в решении инспекции, то в силу установленных обстоятельства неверного исчисления налоговой базы за 2007 год, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о несоответствии закону решения Инспекции в обозначенной части.

Оценивая правомерность уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за 2006 -2007гг. на суммы расходов (вычетов) по оплате ремонтных работ, выполненных ООО "Стимул" в 2006 году в размере 92 778 руб. и ООО "Статус" в 2007 году в размере 5 685 075 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании приведенных положений ст. 221, 237 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для оспариваемых доначислений по ЕСН И НДФЛ послужил, в том числе, вывод Инспекции о необоснованности учета Обществом расходов (вычетов) при осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "Стимул" и ООО "Статус", выполнявшими ремонтные работы части нежилого здания, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Острогожская, 71В, (в последующем проданного).

Так, в отношении ООО "Стимул" Инспекцией было установлено, что данная организация состоит на налоговом учете в МИФНС России N 8 по Тамбовской области с 13.06.2006, руководителем организации является Дрямов Владимир Алексеевич, основным видом деятельности ООО "Стимул" является розничная торговля в неспециализированных магазинах, преимущественно пищевыми продуктами, включая спиртные напитки и табачные изделия. На выставленное налоговым органом требование ООО "Стимул" сообщило, что за период с 01.09.2006 по 31.10.2006 договоров с ИП Павловым А.В. не заключало, расчетов не производило.

Кроме того, кассовые чеки, представленные ИП Павловым А.В. в подтверждение оплаты за выполненные ООО "Стимул" ремонтные работы, пробиты на контрольно-кассовой машине с заводским номером 00011277, которые зарегистрированы в других субъектах Российской Федерации на иных налогоплательщиков.

Применительно к ООО "Статус" установлено, что ООО "Статус" зарегистрировано 24.08.2007 и состоит на налоговом учете в ИНФС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, руководителем данной организации с момента регистрации по 03.10.2008 по данным ЕГРЮЛ является Чаевский А.В. Допрошенный в качестве свидетеля Чаевский А.В. отрицает свое участие в создании и деятельности указанной организации.

Кроме того, проведенной налоговым органом в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизой было установлено, что подписи от имени Чаевского А.В., расположенные на договорах на выполнение работ, актах о приемке выполненных работ, а также в документах, полученных из банка: карточки с образцами подписей, заявлении о выдаче денежных чековых книжек, чеков, выполнены не самим Чаевским А.В., а другим лицом.

Также Инспекцией установлено, что ККТ с заводскими номерами, указанными в чеках, представленными предпринимателем в подтверждение факта оплаты выполненных работ, не зарегистрирована в налоговых органах Воронежской области, а числится за иными организациями, зарегистрированными в г. Москве; регистрационный номер, указанный в копии лицензии на осуществление строительных работ, принадлежит другой организации.

Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не была проявлена разумная осмотрительность при выборе данных контрагентов, в связи с чем, заявленная налоговая выгода является необоснованной, поскольку расходы Общества по сделкам с ООО "Стимул" и ООО "Статус" не могут считаться документально подтвержденными.

Признавая указанную позицию налогового органа неправомерной, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем были представлены первичные учетные и расчетные документы, свидетельствующие о осуществлении и оплате ремонтных работ, в том числе договоры N 69 от 12.09.2006, N 72 от 21.10.2006, заключенные с ООО "Стимул" на выполнение работ, связанных с пробивкой и установкой межкомнатных дверей, а также договоры с ООО "Статус", акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, кассовые чеки, подтверждающие оплату выполненных работ (т. 3, л. 38-136, т. 4).

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении налогоплательщиком расходов по взаимоотношениям с указанными организациями.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что рассматриваемые сделки является реальными хозяйственными операциями, и обусловлены разумными экономическими причинами, что налоговым органом не опровергнуто.

Отклоняя доводы налогового органа о подписании представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленной налоговой выгоды первичных учетных документов неуполномоченными лицами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Поскольку в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о подписании документов от имени ООО "Статус" и ООО "Стимул" неустановленными лицами, обязанность доказывания указанного обстоятельства возлагается на налоговый орган.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, судом учтено, что свидетельские показания Дрямова В.А., являющегося генеральным директором ООО "Стимул" не могут являться достаточным доказательством, опровергающим реальность хозяйственных операций по сделкам с налогоплательщиком, при наличии первичных учетных документов, подписанных от имени ООО "Стимул" Дрямовым В.А.

Также судом учтено, что показания Чаевского А.В. в отношении того, что он не принимал участия в создании ООО "Статус" противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. В частности, по данным ЕГРЮЛ, Чавский А.В. являлся учредителем данной организации при ее создании. Кроме того, в ходе проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы не была опровергнута принадлежность подписи Чавского А.В. на учредительных документах указанной организации.

Вместе с тем, при оценке проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы, установившей, что подписи на документах от имени ООО "Статус", в том числе договорах с ИП Павловым А.В., актах приемки выполненных работ, выполнены не Чаевским А.В., а иным неустановленным лицом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанность по отражению в первичных учетных документах достоверных сведений в отношении организации-контрагента налогоплательщика возлагается на саму организацию. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет либо учтены соответствующие расходы для целей налогообложения прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя. Следовательно, вывод о недостоверности первичных учетных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента налогоплательщика в качестве руководителя данной организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, при неопровержении Инспекцией представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели налогообложения.

Приведенные выводы также подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009.

При этом судом учтено, что соблюдение налогового законодательства со стороны подрядчиков предпринимателя не относится к компетенции самого предпринимателя. Равно предприниматель не осуществляет контроля за изготовлением первичных документов организациями-подрядчиками. Также у предпринимателя отсутствует обязанность по проверки контрольно-кассовой техники, используемой подрядчиками при оформлении платежных документов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем представлены разумные пояснения в отношении выбранных контрагентов и порядка осуществления взаимоотношений по спорным операциям, из которых, в том числе, следует, что налогоплательщиком были предприняты меры по проверке правоспособности данных организаций, а также по установлению лиц, имеющих право действовать от их имени.

Так, из пояснений ИП Павлова А.В. следует, что сделки с данными организациями были заключены и взаимоотношения строились через конкретных представителей, через них же и передавалась необходимая документация. При этом представленные контрагентами документы не содержали противоречивых сведений, работы выполнялись подрядчиками своевременно, в соответствии с условиями договоров.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что налогоплательщиком была проявлена разумная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, тогда как налоговый орган в установленном порядке не доказал, что сведения, содержащиеся в документах, представленных предпринимателем в целях получения налоговой выгоды, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий налогоплательщика или создания предпринимателем и его контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, у налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения из расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН предпринимателя, затрат на проведение ремонта в размере 92 778 руб. за 2006 год и 5 685 075 руб. за 2007 год.

На основании изложенного, с учетом вывода суда о необоснованности включения в доход за 2007 год суммы задатка в размере 9 265 000 руб. и правомерности учета предпринимателем расходов по ремонту в размере 92 778 руб. за 2006 год и 5 685 075 руб. за 2007 год, судом признано необоснованным доначисление налогоплательщику 1 955 571 руб. НДФЛ и 299 827 руб. ЕСН за проверяемые периоды.

Кроме того, как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, приведенные выводы налогового органа в отношении недостоверности документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Стимул" в 2006 году, а также занижении предпринимателем доходов от реализации на сумму полученного в 2007 году задатка за реализованное в 2008 году недвижимое имущество, явились основанием для доначисления НДС за 2006 год в сумме 16 700 руб., за 2007 год в сумме 1 800 000 руб., за 2008 год - 1 350 000 руб.

Оценивая оспариваемые доначисления по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п. 2 ст. 153 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поступившая в адрес предпринимателя в 2007 году сумма задатка в размере 10 000 000 руб. должна рассматриваться в качестве частичной оплаты в счет предстоящей реализации недвижимости, и подлежит включению в налоговую базу по НДС за указанный период, что свидетельствует о правомерности доначисления предпринимателю 1 800 000 руб. Сумма 7 500 000 руб., полученная в 2008 году, подлежит включению налоговую базу по НДС в периоде получения.

При этом судом учтено, что в силу прямого указания п.1 ст.154, п.1 ст.168 НК РФ установленная сторонами цена товара подлежит увеличению на сумму исчисленного НДС. Согласно пункту 5 договора купли-продажи 04.02.2008 предпринимателем и покупателем объекта недвижимости цена товара определена в размере 17 500 000 руб. без НДС, следовательно, сумма налога подлежит исчислению со всей суммы оплаты, поступившей предпринимателю, по ставке 18%.

Кроме того, налоговый орган доначислил налогоплательщику 16 700 руб. НДС в 2006 году исходя из вывода о неправомерном применении вычетов, уплаченных в составе стоимости работ ООО "Стимул", ввиду недостоверности документов, подтверждающих проведение ремонтных работ названным контрагентом в 2006 году.

В соответствии со ст.169, 171-172 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет на суммы налога, приходящиеся на полученные товары, работы, услуги, используемые в операциях, облагаемых НДС. Обязательным условием для применения налоговых вычетов по НДС является наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. Налоговый орган не отрицает, что предприниматель является плательщиком НДС и, соответственно, осуществляет операции, облагаемые НДС.

Вместе с тем, учитывая изложенный выше вывод суда о правомерности учета предпринимателем расходов по оплате выполненных ООО "Стимул" ремонтных работ в размере 92 778 руб. за 2006 год, представлении налогоплательщиком надлежащим образом оформленных первичных учетных документов, подтверждающих проведение и оплату ремонта, а также соответствующих счетов-фактур, применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в размере 16 700 руб. по взаимоотношениям с данной организацией также обоснованно признано судом правомерным.

При этом вывод суда о недоказанности налоговым органом направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций также применим к оценке правомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Стимул".

На основании изложенного, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю НДС в размере 16 700 руб. за 2006 год по мотиву отказа в принятии спорных налоговых вычетов.

В соответствии со ст.75 НК РФ пени взыскиваются с налогоплательщика в случае неуплаты налога в установленный срок. Учитывая вывод суда о необоснованности доначисления 1 955 571 руб. НДФЛ, 299 827 руб. ЕСН, 16 700 руб. НДС, судом также признано необоснованным начисление пени в общей сумме 494 659 руб., приходящихся на указанную сумму налога.

Учитывая вывод суда о необоснованности доначисления предпринимателю 1 955 571 руб. НДФЛ, 299 827 руб. ЕСН, 16 700 руб. НДС, у Инспекции отсутствовали основания для взыскания с налогоплательщика налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 446 812 руб. за неуплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы предпринимателя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, решение Инспекции N 17р от 17.02.2010, а также решение Управления N 15-1-18/06157 от 29.04.2010 которым утверждено данное решение Инспекции, обоснованно признаны недействительными в части доначисления 1 955 571 руб. НДФЛ, 299 827 руб. ЕСН, 16 700 руб. НДС, 494 659 руб. пени и 446 812 руб. налоговых санкций.

Вместе с тем, в остальной части судом правомерно отказано в удовлетворении требований налогоплательщика.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2010 по делу N А14-6763/2010/229/24 надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Павлова А.В. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины относятся на каждую из сторон.

Как следует из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой ИП Павловым А.В. государственная пошлина была уплачена на основании платежного поручения N 21 от 04.02.2011 в размере 1000 руб.

Поскольку размер подлежащей уплате в данном случае государственной пошлины в силу пп.3 п. 1, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет для физических лиц 100 руб., государственная пошлина в сумме 900 руб. подлежит возврату предпринимателю как излишне уплаченная.

Учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2010 по делу N А14-6763/2010/229/24 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Викторовича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Павлову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 306366508700017, ИНН 366504927377) уплаченную на основании платежного поручения N 21 от 04.02.2011 государственную пошлину в сумме 900 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова