Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 17АП-9046/10

г. Пермь

15 июля 2011 г.

Дело N А50-7424/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца индивидуальный предприниматель Дейкало И. А. (ОГРН 304591636400190, ИНН 591605109461): Бушуев А.С. - представитель по доверенности от 05.10.2009 г..,

от ответчика индивидуальному предпринимателю Кононову В. С. (ОГРН 304591326000099, ИНН 591300003608): Алакин Д.В. - представитель по доверенности от 18.01.2010 г..,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель Фахретдинов А.Т.: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Дейкало И. А. (истца по делу)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2011 года

по делу N А50-7424/2010,

вынесенное судьей Белокрыловой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Дейкало И. А.

к индивидуальному предпринимателю Кононову В. С.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель Фахретдинов А.Т.

о взыскании 186 000 руб.,

установил:

Предприниматель Дейкало И.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предпринимателя Кононова В.С. убытков в сумме 186 000 руб., причиненных в результате неправомерных действий предпринимателя Кононова В.С., оградившего доступ к помещениям, переданным предпринимателю Дейкало И.А. по договору аренды с предпринимателем Фахретдиновым А.Т. для оказания гостиничных услуг.

Решением суда от 15.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС Уральского округа от 07 февраля 2011 г.. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 оставлено без изменения.

ИП Кононов В.С. (ответчик по делу) обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены: с предпринимателя Дейкало И. А. взыскано в пользу предпринимателя Кононова В.С. 45 000 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

Индивидуальный предприниматель Дейкало И. А. (истец по делу), не согласившись с принятым определением, обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Алакин Д.В. находился в трудовых отношениях с ЗАО "Пермтехмаш-Импекс" в период рассмотрения дела; суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств в отношении Алакина Д.В. в УФНС по Пермскому краю и Отделении Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю; в качестве доказательств несения расходов ответчиком необоснованно в материалы дела представлены два дополнительных соглашения с разными датами изготовления (от 12.03.2010 г.. и от 18.05.2010 г..) к одному договору возмездного оказания юридических услуг; ответчиком не представлен на обозрение суда подлинник акта выполненных работ ЗАО "Пермтехмаш-Импекс"; в платежном поручении N 446 от 24.12.2010 г.. имеется ссылка на дополнительное соглашение от 12.03.2010 г.., которое исключено из состава доказательств, то есть факт оплаты выполненных работ не подтвержден.

Индивидуальный предприниматель Кононов В. С. (ответчик по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что материалами дела подтвержден факт несения предпринимателем судебных расходов и они являются соразмерными.

Индивидуальный предприниматель Фахретдинов А.Т. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением спора в суде ИП Кононовым В.С. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., которые он и просит взыскать с ИП Дейкало И.А.

В качестве доказательств несения расходов заявителем представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 28 декабря 2009 года N 01/10 (л.д.167-169); дополнительное соглашение от 18.05.2010 г.., платежное поручение N 446 от 24.12.2010 г.. на сумму 45 000 руб.

25 февраля 2010 г.. предприниматель Кононов В.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края на основании ч.1 ст.110 АПК РФ с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в размере 45 000 руб. исходил из того, что понесенная обществом сумма расходов на оплату услуг представителя в данном размере является разумной и подлежит взысканию с предпринимателя Дейкало И.А..

Указанный вывод суда является правильным.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч.5 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 5.12.2007 г.. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вынося мотивированное определение по делу о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб., судом были законно и обоснованно учтены все обстоятельства дела - продолжительность рассмотрения дела, его правовую и фактическая сложность, участие представителя во всех судебных заседаниях и их количество, объем выполненной работы.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов заявителем представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 28 декабря 2009 года N 01/10 (л.д.167-169); дополнительное соглашение от 18.05.2010 г.., платежное поручение N 446 от 24.12.2010 г.. на сумму 45 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда указывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Алакин Д.В. находился в трудовых отношениях с ЗАО "Пермтехмаш-Импекс" в период рассмотрения дела. По мнению заявителя жалобы судом необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в отношении Алакина Д.В. в налоговом органе и органе пенсионного фонда.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Кононовым В.С. и ЗАО "Пермтехмаш-Импекс" заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 01/10 от 28.12.2009 г.., в предмет которого в том числе входит подготовка исков, отзывов, в рамках арбитражных дел по любым гражданско-правовым спорам, связанным с взысканием с заказчика или заказчиков убытков, признания недействительными договоров заключенных в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Дектярева,7, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, ФАС Уральского округа.

Согласно п. 1.3 договора, для выполнения услуг установленных настоящим договором, заказчик выдает на имя Алакина Дмитрия Викторовича нотариальную доверенность.

Таким образом стороны при заключении договора возмездного оказания юридических услуг N 01/10 от 28.12.2009 г.. сразу определили, что представлять интересы предпринимателя Кононова В.С. будет работник ЗАО "Пермтехмаш-Импекс" Алакин Д.В., что подтверждается доверенностью от 18.01.2010 г..(л.д.30 том1), протоколами судебных заседаний от 18.06.2010 г.. (л.д.38 том1), от 15.07.2010 г.. (л.д.48 том1), от 06.10.2010 г.. (л.д.88 том1), от 01.12.2010 г.. (л.д.120 том1), судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств в части начисленных и уплаченных налогов и страховых взносов в отношении Алакина Д.В. в УФНС по Пермскому краю и Отделении Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю, так как обстоятельства, связанные с правильностью исчисления налогов и взносов, не имеют отношения к разрешению спора о взыскании судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком необоснованно в качестве доказательств несения расходов представлены два дополнительных соглашения с разными датами их изготовления ( от 12.03.2010 г.. и от 18.05.2010 г..) к одному договору оказания возмездных юридических услуг, отклоняется, так как дополнительное соглашение от 12.03.2010 г.. было исключено из состава доказательств ответчиком и во внимание судом первой инстанции не принималось, а дополнительное соглашение от 18.05.2010 г.. обоснованно принято судом в качестве доказательства.

Ходатайство истца о фальсификации дополнительного соглашения от 18.05.2010 г. обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как в материалах дела имеется достаточный объем доказательств, необходимым для рассмотрения заявления.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком не представлен на обозрение суда подлинный акт выполненных работ ЗАО "Пермтехмаш-Импекс" отклоняется, так как у ответчика не имелось оснований, перечисленных в п.9 ст. 75 АПК РФ (в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда) для представления суду акта в подлиннике. В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия данного акта. Кроме того, на обозрение суда апелляционной инстанции ответчиком был представлен подлинник акта выполненных работ от 23.12.2010 г.. по договору возмездного оказания юридических услуг от 28.12.2009 N 01/10 в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2010, который был сопоставлен с имеющейся в материалах дела копией и возвращен ответчику.

Довод о том, что в платежном поручении N 446 от 24.12.2010 г.. имеется ссылка на дополнительное соглашение от 12.03.2010 г.., которое исключено ответчиком из состава доказательств, отклоняется. Факт оплаты выполненных работ на основании дополнительного соглашения от 18.05.2010 г.. подтверждается совокупностью доказательств: указанием в назначении платежа в платежном поручении N 446 от 24.12.2010 г.. на оплату по договору возмездного оказания юридических услуг N01/10 от 28.12.2009 г..; дополнительным соглашением от 18.05.2010 г.., актом выполненных работ, письменными пояснениями ЗАО "Пермтехмаш-ИМПЕКС".

По настоящему делу истец заявил о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 г.. Согласно данному решению при представительстве адвокатом интересов доверителя в арбитражных судах размер расходов составляет 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 5000руб. за день занятости, при составлении апелляционной, кассационной жалоб по гражданским делам составляет 5000руб.

Суд первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих взысканию, обоснованно оценил выполненные работы поэтапно, а именно: представление интересов в суде первой инстанции (анализ первичных документов, подготовку отзыва на искового заявления, участие в судебных заседаниях); апелляционной инстанции ( подготовку апелляционной жалобы и участие в заседании); кассационной инстанции (подготовку отзыва на жалобу и участие в заседании).

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, доводы о чрезмерности произведенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом определения их разумных пределов, соразмерности понесенных расходов объему выполненных работ, пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы в размере 45 000 руб..

В результате изложенного определение суда от 03 мая 2011 года по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дейкало И. А. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2011 года по делу N А50-7424/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дейкало И. А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова И. В. Борзенкова