Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N 17АП-9046/10

г. Пермь

08 октября 2010 г.

Дело N А50-7424/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Борзенковой И.В.

Судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от истца - Индивидуального предпринимателя Дейкало Игоря Анатольевича: Бушуев А.С. по доверенности от 22.06.2009

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Кононова Владимира Степановича: Алакин Д.В. по доверенности от 18.06.2010

от третьего лица - Индивидуального предпринимателя Фахретдинова Азата Такиевича: Фахретдинов А.Т. предъявлен паспорт

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кононова Владимира Степановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2010 года

по делу N А50-7424/2010

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Дейкало Игоря Анатольевича

к Индивидуальному предпринимателю Кононову Владимиру Степановичу

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Фахретдинов Азат Такиевич

о взыскании убытков

установил,

Индивидуальный предприниматель Дейкало Игорь Анатольевич (далее - ИП Дейкало И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кононову Владимиру Степановичу (далее - ИП Кононов В.С., ответчик) о взыскании убытков в размере 186 000 руб. за сентябрь 2009 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Фахретдинов Азат Такиевич (далее - ИП Фахретдинов А.Т., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2010 года по делу N А50-7424/2010, принятым судьей Белокрыловой О.В., требования удовлетворены. С ИП Кононова В.С. в пользу ИП Дейкало И.А. взыскано 186 000 руб. в возмещение убытков, а также 6 580 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что обстоятельства, установленные в судебном акте по делу N А50-39232/2009, не доказывают вину ИП Кононова В.С. при взыскании убытков с последнего в пользу истца. Материалами дела не подтвержден факт препятствования ответчиком истцу в рассматриваемый период в использовании арендуемого помещения. Так же ответчик ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между убытками истца и противоправными действиями ответчика. Материалами дела не подтвержден факт передачи имущества, являющего предметом договора аренды от третьего лица, истцу. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Дейкало И.А. в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов правомерно установил, что ответчик действительно препятствовал не только собственнику, но и истцу в осуществлении работы гостиницы на 4 и 5 этажах здания. Обстоятельства, установленные в судебном акте по делу N А50-39232/2009, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Материалами дела подтверждается факт наличия у истца убытков. Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

ИП Фахретдинов А.Т. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом пояснил, что арендная плата арендатором ему не вносилась, поскольку последний не имел возможности пользоваться данными помещениями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ИП Фахретдиновым А.Т. (арендодатель) и ИП Дейкало И.А. (арендатор) заключен договор аренды, предметом которого является передача ИП Фахретдиновым А.Т. во временнее владение и пользование ИП Дейкало И.А. нежилых помещений, расположенных на 4-м этаже (511,5 кв.м), и 5-м этаже (511,3 кв.м) пятиэтажного кирпичного здания гостиницы "Алмаз" по адресу Пермский край, г. Губаха, ул. Дегтярева, 7. Целью договора аренды является оказание арендатором гостиничных услуг.

В соответствии с 3.1 данного договора арендная плата составляет 190 000 руб. ежемесячно.

Помещения, являющиеся предметом договора аренды, принадлежат ИП Фахретдинову А.Т. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 22.08.2008.

Обращаясь с настоящим иском, ИП Дейкало И.А. указал, что ответчиком осуществлены действия, направленные на препятствование работы гостиницы на 4 и 5 этажах. В обоснование факта противоправности действий ИП Кононова В.С. по препятствованию в пользовании 4 и 5 этажами гостиницы, истец ссылается на наличие судебных актов по делу N А50-39232/2009.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от исполнения вышеуказанных договоров аренды.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие состава правонарушения, необходимого для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.15,1064 ГК РФ.

Судами первой и кассационной инстанций в судебных актах по делу N А50-39232/2009 установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, определения Губахинского городского суда Пермского края от 14.09.2009 и от 01.10.2009 о разъяснении решений того же суда от 18.03.2009 и от 01.10.2009 подтверждают, что работниками ИП Кононова В.С. в сентябре 2009 годы были совершены действия, препятствующие ИП Фахретдинову А.Т. использовать принадлежащие ему помещения в предпринимательской деятельности, извлекать доход в виде арендной платы. Представленными в материалы дела документами подтверждается реальная возможность ИП Фахретдинова А.Т. получить арендную плату в сентябре в размере 190 000 руб.

Вместе с тем, сам по себе факт установления судебными актами противоправности действий ответчика в отношении собственника помещений предпринимателя Фахретдинова А.Т. в сентябре 2009 г. не свидетельствует, бесспорно, о наличии противоправных действий ответчика в отношении арендатора Дейкало И.А. при отсутствии доказательств реальности исполнения им договора аренды и недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика Кононова В.С. и причинением вреда истцу.

Также следует отметить, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч.4 ст.393 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют акт приема-передачи помещений арендатору, а также доказательства внесения арендной платы арендодателю за весь период аренды.

Истцом не представлены доказательства того, что с момента заключения договора аренды, то есть с 01.10.2008, им оказывались либо предпринимались попытки оказания гостиничных услуг в арендуемых помещениях, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности получения прибыли.

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями. Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо (истец по настоящему делу) предполагало бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

По мнению истца, фактом заключения договора аренды от 01.10.2008, а также экспертным заключением ООО "Капитал-оценка" N 1590/09 от 21.10.2009 подтверждается реальная возможность ИП Дейкало И.А. получить в сентябре 2009 года ежемесячный доход за вычетом расходов (376 000 - 190 000) в размере 186 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет, представленный истцом, носит предположительный характер.

Доводы истца о правомерности представленного расчета при отсутствии контррасчета ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку размер неполученной выгоды доказывается непосредственно истцом, а не ответчиком.

Имеющиеся в материалах дела фотоснимки номеров гостиницы "Алмаз" не являются доказательствами реальности получения выгоды в какой-либо период. Неполученные доходы истцом определены без учета разумных затрат на их получение. Следовательно, реальность получения выгоды при обычных условиях гражданского оборота, если бы помещение было использовано по целевому назначению (оказание гостиничных услуг), истцом не доказана.

Поскольку истцом не доказана совокупность имеющих значение для дела обстоятельств: достоверность суммы упущенной выгоды, неизбежность получения дохода в заявленном размере, вина ответчика в причинении ущерба истцу, наличие причинной связи между возможными убытками и действиями ответчика, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с тем, что при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны обстоятельства, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, решение подлежит отмене на основании с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 580 руб. и апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на ИП Дейкало И.А.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2010 года по делу N А50-7424/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дейкало Игоря Анатольевича, 20.09.1959 года рождения, ОГРН 304591636400190 в пользу Индивидуального предпринимателя Кононова Владимира Степановича, 06.05.1961 года рождения, ОГРН 304591326000099 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова