Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 19АП-761/10

18 апреля 2011 г.

Дело N А35-3031/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской А.Н.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от налогового органа: Щербаковой А.А., представителя по доверенности N 04-16/000114 от 12.01.2011; Веретенникова А.В., представителя по доверенности N 04-16/001351 от 19.01.2011,

от налогоплательщика: Сурковой Т.А., представителя по доверенности б/н от 15.09.2010;

от третьих лиц: Сурковой Т.А. лично,

от ИП Подушкиной Л.Е., ООО "Гектор-1", ООО "Гектор-2", ООО ПТП "Промресурс", ООО "Европа-12", ООО "Европа-14", ООО "Европа-Т", ООО "Комфорт" представители не явились, лица извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2010 по делу N А35-3031/2009 (судья Ольховиков А.Н.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Полторацкого Николая Викторовича (ОГРН 304463229600228, ИНН 462900009200) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения N 17-12/3 от 16.01.2009, и встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о взыскании с Индивидуального предпринимателя Полторацкого Николая Викторовича налогов и пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полторацкий Николай Викторович (далее - ИП Полторацкий Н.В., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17-12/3 от 16.01.2009 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Инспекция, в свою очередь, обратилась в Арбитражный суд Курской области с встречным заявлением о взыскании с Предпринимателя налога на добавленную стоимость в сумме 43 803 228 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 8 025 344 руб., единого социального налога в сумме 3 942 834 руб., пени в сумме 27 094 387, 85 руб., всего в общей сумме 74 840 450, 25 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2009 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления Инспекции о взыскании с ИП Полторацкого Н.В. налогов и пени в общей сумме 74 840 450, 25 руб. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2009 по настоящему делу оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.06.2010 решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010, вынесенные по настоящему делу отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2010 требования ИП Полторацкого Н.В. удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 17-12/3 от 16.01.2009 Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

В удовлетворении встречных требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о взыскании с ИП Полторацкого Н.В. налога на добавленную стоимость в сумме 43 803 228 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 8 025 344 руб., единого социального налога в сумме 3 942 834 руб., пени в сумме 27 094 387, 85 руб., всего в общей сумме 74 840 450, 25 руб., отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Полторацкого Н.В. и удовлетворении её встречных требований о взыскании налогов и пени.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает следующее.

Основанием для доначисления Предпринимателю налогов по общей системе налогообложения послужили выводы Инспекции о необоснованном применении им системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Указанный вывод Инспекции поддержаны судом первой инстанции. Однако, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на неправильное исчисление налоговым органом налоговой базы по доначисленным налогам (НДС, ЕСН, НДФЛ).

Инспекция, не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, указывает на то, что суд первой инстанции, признав необоснованным произведенные доначисления, фактически освободил налогоплательщика от уплаты каких-либо налогов, что противоречит принципу, сформулированному в статье 57 Конституции Российской Федерации. При этом Инспекции ссылается на наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о сумме полученной Предпринимателем прибыли в рамках договоров простого товарищества, а также указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным Инспекцией новым расчетам доначисленных налогов исходя из суммы прибыли, полученной Предпринимателем в рамках указанных договоров.

Также Инспекция не согласна со ссылками суда первой инстанции на письма Министерства РФ по налогам и сборам о 01.08.2003 N 22-2-14/1757-АБ026, письма Минфина РФ от 24.03.2006 N 03-11-05/77, от 20.06.2006 N 03-11-02/144, указывая, что приведенные в указанных письмах позиции не применимы к спорной ситуации.

Обществом и третьими лицами представлены отзывы на апелляционную жалобу, содержащие возражения против доводов апелляционной жалобы, стороны просят решение Арбитражного суда Курской области по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ИП Подушкиной Л.Е., ООО "Гектор-1", ООО "Гектор-2", ООО ПТП "Промресурс", ООО "Европа-12", ООО "Европа-14", ООО "Европа-Т", ООО "Комфорт", извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Полторацкого Н.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 30.09.2007, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, составлен акт N 17-13/43 от 13.10.2008; по результатам проверки составлен акт N 17-13/43 от 13.10.2008.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы проверки, возражения налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение N 17-12/3 от 16.01.2009 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 43 803 228 руб., пени по НДС - 22 479 296,44 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 8 025 344 руб., пени по НДФЛ - 2 720 536,70 руб., единый социальный налог (ЕСН) в сумме 3 942 834,40 руб., пени по ЕСН 1 894 554,71 руб.; предложено уменьшить предъявленный к возмещению в завышенном размере НДС в сумме 2 548 298 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 176 от 31 марта 2009 года апелляционная жалоба ИП Полторацкого Н.В. оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Инспекция, в свою очередь, заявила встречное требование о взыскании с ИП Полторацкого Н.В. сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также соответствующих пеней в общей сумме 74 840 450, 25 руб.

Основанием доначисления НДС, налога на доходы физических лиц, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Предпринимателем специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в 2004-2005 годах Предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД) с применением физического показателя "площадь торгового зала не более 150 кв.м.

Как было установлено Инспекцией, Предприниматель в проверяемом периоде являлся участником договоров простого негласного товарищества:

- от 2 января 2004 года, заключенного ИП Полторацким Н.В. с ООО ПТП "Промресурс", ООО "Гектор-1", ООО "Гектор-2", ООО "Гектор-3", ООО "Гектор-4", для осуществления совместной деятельности на территории универсама, расположенного по адресу: г. Курск, пр. Кулакова, 9,

- от 1 апреля 2003 года (с последующими изменениями от 29.09.2003, 01.01.2004, от 31.08.2004, 01.11.2005), заключенного ИП Полторацким Н.В. с ООО ПТП "Промресурс", ООО "Европа-4", ИП Полторацкой О.А., для осуществления совместной деятельности на территории универсама, расположенного по адресу: г. Курск, пр. Дружбы, 11/2,

- от 10 августа 2003 года (с последующими изменениями от 27.01.2005), заключенного ИП Полторацким Н.В. с ИП Подушкиной Л.Е., ИП Димитровой Л.Н., ИП Сурковой Т.А., ИП Жемчужной Е.С., ИП Шумаковой Л.Л., ИП Воликовой И.И., ИП Шевандо Г.В., ИП Сошниковой Н.И. для осуществления совместной деятельности на территории универсама, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Сумская, 44,

- N 1 от 1 января 2004 года (с последующими изменениями от 01.12.2005), заключенного ИП Полторацким Н.В. с ООО "Гектор-1", ООО "Гектор-2", ООО "Гектор-3" для осуществления совместной деятельности на территории универсама, расположенного по адресу: г. Курск, Магистральный пр-д, 12,

- от 3 февраля 2003 года (с последующими изменениями от 01.07.2004, 01.09.2004, 01.12.2005), заключенного ИП Полторацким Н.В. с ИП Подушкиной Л.Е., ИП Димитровой Л.Н., ИП Переяслова Т.А., ООО ПТП "Промресурс", ООО "Гектор-1", ООО "Гектор-3", ООО "Европа-14" для осуществления совместной деятельности на территории универсама, расположенного по адресу: г. Курск, пр. Кулакова, 3-а,

- от 2 января 2004 года, заключенного ИП Полторацким Н.В. с ООО ПТП "Промресурс", ООО "Гектор-1", ООО "Гектор-3" для осуществления совместной деятельности на территории универсама, расположенного по адресу: г. Курск ул. Менделеева, 51-а,

- от 15 октября 2004 года (с последующими изменениями от 01.10.2005, 01.12.2005), заключенного ИП Полторацким Н.В. с ООО "Европа-9", ООО "Европа-В", ООО "Европа-12", для осуществления совместной деятельности на территории универсама, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, 47-а,

- N 1 от 1 сентября 2004 года, заключенного ИП Полторацким Н.В. с ООО "Комфорт", для осуществления совместной деятельности на территории универсама, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Запольная, 41,

- N 1 от 6 октября 2005 года, заключенного ИП Полторацким Н.В. с ООО "Европа-12", для осуществления совместной деятельности на территории универсама, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Запольная, 41,

- N 2 от 1 сентября 2004 года, заключенного ИП Полторацким Н.В. с ООО "Комфорт", для осуществления совместной деятельности на территории универсама, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки, 19,

- N 1 от 6 октября 2005 года, заключенного ИП Полторацким Н.В. с ООО "Европа-Т", для осуществления совместной деятельности на территории универсама, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки, 19.

- от 1 января 2004 года (с последующим изменением от 01.01.2005 года), заключенного ИП Полторацким Н.В. с ИП Подушкиной Л.Е., ООО "Магазин "Европа", для осуществления совместной деятельности на территории универсама, расположенного по адресу: г. Курск, пр. Кулакова, 43.

В оспариваемом Предпринимателем решении Инспекция указала на то, что сделки, заключенные между ИП Полторацким Н.В. и другими участниками товариществ по договорам аренды и договорам простых негласных товариществ, являются недействительными, не заключенными и притворными, поскольку в простом товариществе участвуют аффилированные и подконтрольные предпринимателю лица, деятельность участников товариществ в рамках договоров простых негласных товариществ несамостоятельна и подконтрольна предпринимателю Полторацкому.

Арендуемая предпринимателем Полторацким и сотоварищами торговая площадь торгового зала не имеет видимого материального ограничения от общей площади других участников товариществ.

Инспекция указывает на то, что целью совместной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей была уплата ЕНВД и уход от надлежащей системы налогообложения.

По мнению Инспекции, ИП Полторацкий Н.В. участвовал в схеме отношений, предполагающей уход от общей системы налогообложения, заключавшейся в искусственном создании путем заключения ряда недействительных сделок, по договорам простых негласных товариществ, условий для использования специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД, не рассчитанного на осуществление торговли через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала более 150 кв.м.

Инспекция указала на неправомерное применение товарищами специального налога режима, установленного главой 26.3 НК РФ, не предусматривающего осуществление торговли через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала более 150 кв.м.

Указанные факты, по мнению налогового органа, позволяют сделать вывод о согласованности и предварительной договоренности должностных лиц организаций с предпринимателем Полторацким Н.В., чтобы формально соответствовать критериям отнесения налогоплательщика к лицам, имеющим право уплачивать ЕНВД.

Участниками простого товарищества, по мнению налогового органа, должны быть различные юридические лица, как по наименованию, так и по составу учредителей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления предпринимателю Полторацкому налогов по общей системе налогообложения.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования и отказывая в удовлетворении встречных требований Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и расчеты в установленном порядке.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 346.26 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 346.26 НК РФ).

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении в том числе, осуществления предпринимательской деятельности, в виде розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

В Курской области в спорном периоде данный специальный налоговый режим применялся в соответствии с Законом Курской области N 54-ЗКО от 26.11.2002 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", согласно пп. 4, 5 п. 2 ст. 1 которого установлена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в том числе, для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, а также для оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с общим режимом налогообложения.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, установленные пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ.

Согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал. В соответствии со статьей 346.31 НК РФ ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода.

В соответствии со статьей 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, в 2004-2005 годах ИП Полторацкий Н.В. уплачивал ЕНВД по деятельности - осуществление розничной торговли в арендованных помещениях с применением физического показателя "площадь торгового зала не более 150 кв.м.

В части осуществления оптовой торговли и деятельности по сдаче имущества в аренду Предприниматель находился на общей системе налогообложения с уплатой НДС, НДФЛ и ЕСН.

Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, в проверяемом периоде Предпринимателем были заключены следующие договоры аренды.

ИП Полторацким Н.В. (Арендатор) и ООО "Магазин "Европа" (Арендодатель) был заключен договор субаренды помещения муниципального нежилого фонда N 1911 от 01.01.2004, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору в субаренду часть помещения муниципального нежилого фонда площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, пр. Кулакова, 43, для использования в торговой деятельности. Срок действия договора - с момента подписания до 30.12.2004 года. 01.01.2005 года ИП Полторацким Н.В. с ООО "Магазин "Европа" был заключен договор субаренды N 1911, согласно которому Арендодателем Арендатору предоставляется часть помещения муниципального нежилого фонда площадью 110 кв.м. сроком до 30.12.2005.

ИП Полторацким Н.В. с ООО "Европа 11" 3 января 2004 года был заключен договор аренды имущества N 1, в соответствии с которым Арендодатель (ООО "Европа 11") передает, а Арендатор (предприниматель Полторацкий) принимает в пользование недвижимое имущество, являющееся собственность Арендодателя, расположенное по адресу: г. Курск, пр. Кулакова, 9, общей площадью 253,3 кв.м., в том числе: торговый зал 128 кв.м., подсобные помещения 125,3 кв.м., на срок до 31 декабря 2004 года. 3 января 2005 года между указанными сторонами был заключен аналогичного содержания договор аренды имущества N 1, сроком действия до 31 декабря 2005 года.

21 марта 2003 года между ИП Полторацким Н.В. (Арендатором) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (Арендодатель) был заключен договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска N 2052 для торговой деятельности, согласно условиям которого Арендатор принимает в аренду для торговой деятельности помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г. Курск пр. Дружбы, 11/2, общей площадью 185 кв.м., в том числе площадь торгового зала 149 кв.м. Договор действует с 21 марта 2003 года по 19 марта 2004 года (пункт 2.2. договора). 21 марта 2004 года между данными сторонами был заключен аналогичного содержания договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска N 2052, срок его действия до 19 марта 2005 года. 21 марта 2005 года сторонами был заключен договор аренды помещения N 2052, сроком до 19 марта 2006 года.

В соответствии с заключенным 1 октября 2003 года ИП Полторацким Н.В. с ООО ПТП "Промресурс" договором аренды имущества N 209/1 Предприниматель принял в пользование недвижимое имущество (магазин) с площадью торгового зала 135,5 кв.м. и подсобными помещениями площадью 411 кв.м. на 1 этаже, вспомогательными помещениями в подвальной части площадью 52,4 кв.м., вспомогательными помещениями на 3 этаже площадью 161 кв.м., общей площадью 759,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск ул. Сумская, 44 ТЦ "Европа". Срок действия договора - с момента подписания до 30 июня 2004 года. 1 июля 2004 года сторонами был заключен договор аренды имущества N 209/11, в соответствии с которым Предприниматель принимает в пользование недвижимое помещение (магазин) в площадью торгового зала 135,5 кв.м. и подсобными помещениями площадью 428,3 кв.м. на 1 этаже, вспомогательными помещениями в подвальной части площадью 52,4 кв.м., вспомогательными помещениями на 3 этаже площадью 161 кв.м., общей площадью 777,2 кв.м. Срок действия договора установлен до 31 марта 2005 года. Аналогичного содержания договор аренды имущества б/н стороны заключили 1 апреля 2005 года, сроком действия до 31 декабря 2005 года.

Между ИП Полторацким Н.В. и ООО "Европа-6" 15 января 2004 года был заключен договор аренды имущества N 1, в соответствии с которым предприниматель принимает в пользование недвижимое имущество (магазин) с площадью торгового зала 146 кв.м. и подсобные помещения площадью 204,85 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск Магистральный проезд, 12, для осуществления розничной торговли промышленными товарами; срок действия договора до 31 декабря 2004 года. 1 января 2005 года указанными сторонами был заключен договор аренды имущества N 1, согласно которому Предприниматель принимает в пользование недвижимое имущество с площадью торгового зала 146 кв.м. и подсобные помещения площадью 59,3 кв.м. сроком до 30 ноября 2005 года.

ИП Полторацким Н.В. с ООО "Торговая фирма "Сейм" 1 января 2004 года был заключен договор N 1 аренды имущества (магазина) с площадью торгового зала 146,28 кв.м. и подсобными помещениями площадью 244,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск пр. Кулакова, 3-а, для осуществления розничной торговли продовольственными товарами, сроком до30 ноября 2004 года. Также 1 декабря 2004 года между ООО "Европа-7" (Арендодатель) и ИП Полторацким Н.В. (Арендатор) был заключен договор аренды имущества N 1/а, в соответствии с которым Арендатор принимает в пользование недвижимое имущество (магазин) с площадью торгового зала 146,2 кв.м. и подсобные помещения площадью 244,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск ул. Кулакова, 3-а, для осуществления розничной торговли, сроком до 29 ноября 2005 года. Аналогичного содержания договор б/н был заключен сторонами 1 декабря 2005 года сроком действия до 31 декабря 2005 года.

ООО "Комфорт" передало ИП Полторацкому Н.В. в аренду имущество (магазин) с площадью торгового зала 123 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск ул. Менделеева, 51, на основании договора аренды имущества N 1 от 1 января 2004 года. Срок действия договора - до 30 ноября 2004 года. ИП Полторацкий Н.В. в соответствии с договорами N 82 от 1 декабря 2004 года и N 82/1 от 30 ноября 2005 года принял в пользование недвижимое имущество (магазин) с площадью торгового зала 139 кв.м. по улице Менделеева, 51.

ООО "Европа-9" на основании договора субаренды имущества N 4а от 19 октября 2004 года передало ИП Полторацкому Н.В. во временное пользование имущество с площадью торгового зала 149 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск ул. Менделеева, 47а. Аналогичного содержания договора N 4а были заключены сторонами 1 января 2005 года и 1 декабря 2005 года.

На основании заключенных с ООО "Холдинговая компания "Агроальянс" договоров аренды имущества N 52 от 26 августа 2004 года и N 03 от 1 января 2005 года ИП Полторацкий Н.В. принял в пользование недвижимое имущество (магазин) с площадью торгового зала 147 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск ул. Запольная, 41.

26 августа 2004 года ООО "Моква" на основании договора аренды имущества N 53 передает ИП Полторацкому Н.В. в пользование недвижимое имущество (магазин) с площадью торгового зала 142 кв.м. и подсобные помещения площадью 38 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск ул. Дейнеки, 19, сроком до 31 декабря 2004 года. На основании соглашения о расторжении договора аренды имущества от 31 октября 2004 года договор аренды N 53 был расторгнут сторонами. 1 ноября 2004 года ИП Полторацким Н.В. с ИП Полторацкой О.А. был заключен договор аренды имущества N 70, в соответствии с которым Предприниматель принимает в пользование недвижимое имущество магазин с площадью торгового зала 142 кв.м. и подсобными помещениями площадью 55 кв.м., сроком до 1 июня 2005 года. В соответствии с соглашением N 1 от 1 января 2005 года сторонами было решено расторгнуть договор аренды имущества N 70 от 1 ноября 2004 года. 21 декабря 2005 года ИП Полторацким Н.В. был заключен договор N 14АР/3 аренды имущества площадью торгового зала 142 кв.м. по адресу: г. Курск ул. Дейнеки, 19, с ООО ПТП "Промресурс".

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в проверяемом периоде ИП Полторацкий Н.В. осуществлял деятельность по розничной торговле в рамках договоров простого товарищества, являясь одним из участников договоров простого товарищества.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1). Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2).

При этом имущество юридических лиц, объединенное участниками договора для совместной деятельности, учитывается на отдельном балансе у того ее участника, которому в соответствии с договором поручено ведение общих дел участников договора.

Согласно пункту 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В силу статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (п. 1). Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц (п. 2). Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (п. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Ведение дел по смыслу статьи 1044 ГК РФ может включать в себя совершение сделок, ведение бухгалтерского, налогового учета совместной деятельности, своевременное представление отчетности, как самим товарищам, так и государственным органам и так далее.

Статьей 1046 ГК РФ определено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (статья 1048 ГК РФ).

Согласно статье 1054 ГК РФ договором простого товарищества может быть предусмотрено, что его существование не раскрывается для третьих лиц (негласное товарищество). К такому договору применяются предусмотренные настоящей главой правила о договоре простого товарищества, если иное не предусмотрено настоящей статьей или не вытекает из существа негласного товарищества (пункт 1). В отношениях с третьими лицами каждый из участников негласного товарищества отвечает всем своим имуществом по сделкам, которые он заключил от своего имени в общих интересах товарищей (пункт 2). В отношениях между товарищами обязательства, возникшие в процессе их совместной деятельности, считаются общими (пункт 3).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ИП Полторацким Н.В. и ООО "Гектор-1", ООО "Гектор-2", ООО "Гектор-3", ООО "Гектор-4", ООО ПТП "Промресурс", ООО "Европа-4", ООО "Европа-9", ООО "Европа-Л", ООО "Европа-В", ООО "Европа-12", ООО "Европа-14", ООО "Европа-Т", ООО "Магазин "Европа", ООО "Комфорт", ИП Подушкиной Л.Е., ИП Сурковой Т.А., ИП Жемчужной Е.С., Димитровой Л.Н., ИП Шевандо Г.В., ИП Полторацкой О.А., ИП Сошниковой Н.И., ИП Переясловой Т.А., ИП Шумаковой Л.Л., ИП Воликовой И.И. были заключены именно такие договора - простого негласного товарищества (договора о совместной деятельности, предусмотренные главой 55 ГК РФ).

Согласно условиям договоров простого негласного товарищества целью объединения Товарищей является получение прибыли от осуществления совместной розничной реализации потребительских товаров населению; для достижения цели Товарищи обязуются объединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица. Договорами также предусмотрено, что Товарищи учредили Товарищество с условием, что его существование и деятельность не будут раскрываться перед третьими лицами. Структура видов вкладов Товарищей приведена в Приложение N 1 к заключенным договорам, являющимся неотъемлемой частью договоров.

Договорами также определено, что обязанности по содержанию внесенного и приобщенного имущества возлагаются на собственников и арендаторов имущества, риск случайной гибели и случайного повреждения имущества, возлагается на собственников и арендаторов. Товарищи обязуются пользоваться общим имуществом строго в соответствии с его назначением и целью договоров. Полученные в результате совместной деятельности доходы, приобретенное имущество, в том числе закупленные товары, признаются общей долевой собственностью. Вклады Товарищей составляют общее имущество Товарищей, пользование и распоряжение общим имуществом товарищей осуществляется по их собственному согласию.

Также данными договорами в целях координации общей совместной деятельности товарищей был определен круг ответственных лиц.

Договорами простого негласного товарищества предусмотрено, что основное ведение общих дел, сводный и налоговый учет, распределение доходов и расходов возлагается на Уполномоченного участника, который вправе действовать от имени всех товарищей, не раскрывая перед третьими лицами свое участие в договоре негласного товарищества. При этом ведение общих дел Товарищей возлагаемое на Уполномоченного включает в себя:

- согласование действий Товарищей,

- ведение переговоров с третьими лицами по вопросам совместной деятельности, за исключением случае, когда согласно настоящему Договору или дополнительному соглашению к нему ведение переговоров поручается другим участникам,

- оформление и хранение документации, относящейся к совместной деятельности,

- обеспечение Товарищей информацией о ходе общих дел,

- представление общих интересов товарищей перед другими организациями, учреждениями и гражданами,

- ведение учета общего имущества товарищей в соответствии с правилами налогового учета, установленными в Российской Федерации,

- в случае необходимости предъявление претензий и исков,

- осуществление централизованной закупки товаров для дальнейшей розничной реализации товаров населению участниками товарищества,

- консолидация наличных денежных средств членов товарищества для осуществления закупа товара и иных общих хозяйственных расходов за наличный расчет,

- решение других вопросов руководства текущей деятельности товарищей в рамках настоящего Договора.

Договором простого негласного товарищества может быть предусмотрено частичное ведение общих дел на иных товарищей - участников товарищества.

Обязанностью каждого товарища является: получение в общих интересах участников договора наличных денежных средств (через зарегистрированную на свое имя ККТ), причем прием наличных денежных средств в счет оплаты за товары может осуществляться через одну или несколько кассовых машин (ККТ) разных товарищей.

Каждый товарищ имеет право осуществлять иной вид деятельности (вне рамок договора простого товарищества), в том числе оптовую торговлю.

Прибыль, полученная в результате совместной деятельности, а также расходы, связанные с совместной деятельностью и убытки, с ней связанные, распределяется (покрываются) пропорционально стоимости вкладов Товарищей в общее дело. Доход, полученный каждым товарищем, после распределения подлежит налогообложению у каждого из участников в установленном законом порядке.

Договорами определено, что все затраты участников простого товарищества по содержанию наемного персонала, аренде имущества, прочие затраты, включающие амортизацию, канцелярские и командировочные расходы, расходы на содержание легкового автотранспорта, иные текущие затраты и суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством и связанные с совместной розничной торговлей, являются общими затратами по совместной деятельности.

Как следует из заключенных предпринимателем Полторацким договоров простого негласного товарищества, стороны договора простого товарищества разработали и утвердили порядок и документы учета совместной деятельности, зафиксировали их структуры в приложениях к договору.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела, ежеквартально (нарастающим итогом) каждый участник представлял Отчет участника договора простого товарищества (Приложение N 3 к договору), в котором отражались все доходы от совместной деятельности и все понесенные участниками расходы. Отдельно Уполномоченный Участник товарищества формировал Отчет Уполномоченного участника договора простого товарищества. На основании указанных документов заполнялся сводный Отчет Уполномоченного Участника, в котором производился сводный отчет всех доходов и расходов от осуществления совместной деятельности (Приложение N 4 к договору). В данном отчете содержится результат деятельности товарищества за определенный период (квартал), т.е. прибыль, подлежащая распределению между участниками, а также расходы от совместной деятельности. И полученная прибыль, и понесенные расходы, распределялись в долях, установленных в договоре простого негласного товарищества. Конечным результатом, отраженным в этом документе (Отчете Уполномоченного Участника - Приложение N 4 к договору), являлись суммы распределенной прибыли, которые подлежали получению каждым участником. Результаты распределения между участниками договора полученной от совместной деятельности прибыли, а также покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью, фиксируется в Протоколе согласования распределения прибыли простого негласного товарищества ежеквартально (Приложение N 5 к договору).

Документы свидетельствуют о том, что ИП Полторацкий Н.В. полностью вносил свой вклад в каждое товарищество, в котором принимал участие, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. После выхода из состава простых товариществ, суммы внесенных предпринимателем вкладов, ему возвращались в соответствии с условиями заключенных договоров. Копии подтверждающих документов приобщены к материалам дела.

Уполномоченный участник, т.е. товарищ, ведущий общие дела (по ряду договоров таким являлся ИП Полторацкий Н.В.) в соответствии с условиями договоров о совместной деятельности обеспечивал отдельный учет операций по совместной осуществляемой деятельности (на отдельном балансе), копии отдельных оборотно-сальдовых ведомостей приобщены к материалам дела.

Реализация товара осуществлялась с соблюдением кассовой дисциплины, т.е. с использованием контрольно-кассовой техники, как самого ИП Полторацкого Н.В., так и других товарищей, полученная выручка являлась согласно заключенным договорам простого товарищества общей долевой собственностью участников.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договоры простого негласного товарищества заключены ИП Полторацким Н.В. с ООО "Гектор-1", ООО "Гектор-2", ООО "Гектор-3", ООО "Гектор-4", ООО ПТП "Промресурс", ООО "Европа-4", ООО "Европа-9", ООО "Европа-Л", ООО "Европа-В", ООО "Европа-12", ООО "Европа-14", ООО "Европа-Т", ООО "Магазин "Европа", ООО "Комфорт", ИП Подушкиной Л.Е., ИП Сурковой Т.А., ИП Жемчужной Е.С., Димитровой Л.Н., ИП Шевандо Г.В., ИП Полторацкой О.А., ИП Сошниковой Н.И., ИП Переясловой Т.А., ИП Шумаковой Л.Л., ИП Воликовой И.И. в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Указанные выше договоры полностью исполнены сторонами, что подтверждается материалами дела.

Как усматривается из содержания договоров, в них были оговорены цели совместной деятельности, порядок участия товарищей в совместной деятельности и порядок распределения прибыли.

Из имеющихся в деле договоров простых товариществ следует, что они заключались с целью объединения для получения прибыли от осуществления совместной розничной реализации потребительских товаров населению.

Для осуществления предпринимательской деятельности в рамках договора простого негласного товарищества товарищи внесли в качестве вклада свое имущество.

Стороны договоров простого товарищества в соответствии с разработанными порядком и документами учета совместной деятельности, зафиксированными и приложенными к договору, вели учет доходов и расходов.

Документы, подтверждающие фактическое исполнение заключенных договоров и отражение произведенных операций в бухгалтерском учете Уполномоченного участника товарищества на отдельном балансе, имеются в материалах дела.

Возражений относительно фактического исполнения заключенных договоров простого негласного товарищества Инспекцией не было заявлено, также не указано на их наличие в оспариваемом решении Инспекции.

Из оспариваемого решения следует, что сумма полученных ИП Полторацким В.Н. денежных средств от участников простых негласных товариществ за 2004-2005 годах составила 645 795 508, 47 руб. Также Инспекцией установлено, что ИП Полторацкий В.Н. передавал участникам договоров простых негласных товариществ полученную выручку как наличными денежными средствами, так и путем перечисления денежных средств на расчетные счета, сумма переданных денежных средств составила 117 196 827, 43 руб.

Общая сумма дохода, полученная, по мнению Инспекции, ИП Полторацким В.Н. за 2004-2005 годы, составила 1 094 726 073, 84 руб., в том числе за 2004 год - 400 985 093, 99 руб. и за 2005 год - 689 034 744, 53 руб., которая применима при начислении НДС, НДФЛ и ЕСН.

Доводы Инспекции о том, что договоры простого товарищества являются мнимыми, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если в момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 10.04.2008 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Кроме того, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В нарушение требований вышеуказанных процессуальных норм Инспекцией не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований с которыми вышеуказанные положения законодательства связывают квалификацию соответствующих сделок как мнимых либо заключенных с целью заведомо противоречащей основам нравственности и правопорядка.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ИП Полторацким Н.В. велась реальная финансово-хозяйственная деятельность в рамках договоров о совместной деятельности, заключенных с ООО "Гектор-1", ООО "Гектор-2", ООО "Гектор-3", ООО "Гектор-4", ООО ПТП "Промресурс", ООО "Европа-4", ООО "Европа-9", ООО "Европа-Л", ООО "Европа-В", ООО "Европа-12", ООО "Европа-14", ООО "Европа-Т", ООО "Магазин "Европа", ООО "Комфорт", ИП Подушкиной Л.Е., ИП Сурковой Т.А., ИП Жемчужной Е.С., Димитровой Л.Н., ИП Шевандо Г.В., ИП Полторацкой О.А., ИП Сошниковой Н.И., ИП Переясловой Т.А., ИП Шумаковой Л.Л., ИП Воликовой И.И., распределение и налогообложение полученной прибыли производилось в соответствии с договорами и действующим законодательством; ведение учета осуществлялось согласно применяемой Предпринимателем системе налогообложения.

Инспекцией в нарушение требований статьей 65 и 200 АПК РФ не представлено суду доказательств того, что ИП Полторацким Н.В. не выполнялись условия договоров о совместной деятельности, предусмотренные ст.ст. 1041-1048 ГК РФ. Также, Инспекцией не опровергнут факт получения Товарищами по окончанию отчетных периодов прибыли.

Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств по настоящему делу установил, что стороны при заключении и исполнении договоров простого негласного товарищества действовали добросовестно, их воля была направлена на возникновение соответствующих данным договорам правовых последствий, а Инспекцией в свою очередь не доказано, что у участников договоров имелся умысел на совершение противоправных действий по неуплате налогов в бюджет.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что товары закупались Уполномоченным участником товарищества за счет средств общей выручки, товары доставлялись, принимались, проверялись, обрабатывались, фасовались, упаковывались, передавались в торговый зал торговым персоналом (продавцами) всех участников товарищества, сам товар являлся обезличенным, поскольку представлял собой общую долевую собственность; покупатели обслуживались продавцами и кассирами, являющимися работниками разных участников товарищества; договоры заключались Уполномоченным товарищем для осуществления совместной деятельности; работа с посетителями супермаркета осуществлялась совместно; оплата стоимости товаров осуществлялась покупателями через кассы (кассовые терминалы), зарегистрированные на каждого участника товарищества, без распределения полученной выручки отдельно каждого из участников Товарищества.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Инспекции о том, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено отсутствие совместной деятельности, что хозяйственные договоры заключались и исполнялись отдельно каждым из участников простого товарищества без единой цели.

Довод Инспекции о нецелесообразности заключения договоров простого негласного товарищества обоснованно отклонен судом, поскольку указанные доводы Инспекции сводятся к оценке экономической эффективности деятельности ИП Полторацкого Н.В., что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы и не может быть положено в обоснованность получения налоговой выгоды.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу представитель заявителя и стороны договоров простого товарищества, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, пояснили, что участие в совместной деятельности позволило перейти на наиболее передовой формат торговли - магазины самообслуживания (супермаркеты). Такая эффективная организация торговой деятельности привела к повышению товарооборота, сокращению текущих издержек, и как следствие - к получению большей прибыли.

Представитель заявителя также указал, что кроме финансовых выгод, заключение договоров простого товарищества решало множество производственных, экономических, организационных и управленческих задач, таких как снижение закупочных цен вследствие централизации и увеличения суммы закупки товаров, расширение ассортимента товаров, сокращение расходов на содержание персонала, гибкость управления деятельностью товарищества, использование опыта, навыков и деловой репутации всех членов товарищества.

Довод Инспекции о том, что все договоры простого негласного товарищества заключены между взаимозависимыми лицами, также обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с его несостоятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", взаимозависимость участников сделок и осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а только в совокупности с обстоятельствами, указанными в пункте 5 настоящего постановления: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Однако в данном случае налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено и не подтверждено соответствующими доказательствами наличие обстоятельств, указанных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 г. N 53; не выявлены такие обстоятельства и в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, напрямую понятие "взаимозависимые лица" используется в Налоговом кодексе РФ в статье 40, где указано, что налоговые органы имеют право проверять правильность применения цен по сделкам в частности, между взаимозависимыми лицами, и лишь при наличии условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ, налоговый орган вправе доначислять налог и пени.

Как следует из материалов проверки, акта и оспариваемого решения, цены совершенных участниками простого товарищества сделок применительно к положениям статьи 40 НК РФ Инспекцией не проверялись, доначислений по указанному основанию не производилось.

Доказательства того, что исполнение индивидуальными предпринимателями трудовых обязанностей в организациях, в которых учредителем являлся ИП Полторацкий Н.В., оказывало влияние на условия или экономические результаты совместной деятельности, осуществляемой в рамках договоров простого негласного товарищества, Инспекцией не представлено.

Доводы Инспекции о подконтрольности деятельности всех организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся участниками договоров о совместной деятельности, ИП Полторацкому Н.В. несостоятельны и основаны на предположениях.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные договоры простого товарищества были заключены ИП Полторацким Н.В. и другими участниками в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Указанные договоры фактически исполнялись сторонами, что свидетельствует об осуществлении Предпринимателем реальных хозяйственных операций в рамках и во исполнение заключенных договоров простого товарищества, то есть Предпринимателем осуществлялись реальные хозяйственные операции с контрагентами по договорам простого товарищества.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводами Инспекции о том, что в проверяемом периоде ИП Полторацкий Н.В. необоснованно применял специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 1041 ГК РФ при объединении индивидуальных организаций и (или) юридических лиц для осуществления совместной предпринимательской деятельности по договору простого товарищества не образуется самостоятельный субъект предпринимательской деятельности, поскольку простое товарищество создается без образования юридического лица и не является самостоятельным налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

При несоблюдении установленного ограничения по площади торгового зала налогоплательщики (организации и индивидуальные предприниматели), осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, не подлежат переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Таким образом, розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, не признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого возможно применение единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В статье 346.27 НК РФ определено, что под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно положениям ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России N 242-ст от 11.08.1999 года, под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно - кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из смысла вышеуказанных норм, обязательным критерием для отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является фактическое использование площадей при осуществлении розничной торговли.

До 1 января 2006 года глава 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" не запрещала налогоплательщикам единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности быть участниками простого товарищества (договора о совместной деятельности), в том числе в случае осуществления в рамках этого договора видов предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ и подпадающих под специальный режим налогообложения.

Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, все участники договоров простого товарищества осуществляли торговую деятельность по адресам: г. Курск, Магистральный проезд, 12; г. Курск, ул. Дейнеки, 19; г. Курск, пр -т Кулакова, 9; г. Курск, ул. Сумская, 44; г. Курск, проспект Кулакова, 3А; г. Курск, ул. Менделеева, 47А; г. Курск, ул. Менделеева, 5; г. Курск, ул. Запольная, 41; г. Курск, проспект Кулакова,43; г. Курск, проспект Дружбы, 11/2.

Из материалов дела следует, что в рамках договоров простого товарищества закупка товаров для последующей их реализации товарищами осуществлялась уполномоченным товарищем, при этом между товарищами не производилось разделения закупаемого товара по видам или ассортименту товаров, в связи с чем ведение розничной торговли ИП Полторацким Н.В. и другими участниками товариществ осуществлялось с использованием товара, который являлся общей собственностью всех участников товарищества. С учетом указанного, закупленные в рамках договора простого товарищества товары, являющиеся общей собственностью товарищей, реализовывались с использованием торговых площадей всех товарищей с распределением между товарищами выручки от их реализации.

Как следует из заключенных Предпринимателем договоров аренды, размер каждой из арендованных торговых площадей был менее 150 кв.м. Вместе с тем, из материалов дела следует, что участники договора простого товарищества вели совместную деятельность на общей площади торгового зала по реализации товаров, являющихся общей собственностью товарищей, с распределением между товарищами общей суммы выручки от их реализации и с использованием как своей контрольно-кассовой техники, так и контрольно-кассовой техники товарищей; при этом Предприниматель не имел обособленного товара, а торговая площадь Предпринимателя не имела материального ограничения об общей площади других участников товарищества.

Таким образом, в рамках заключенных договоров простого негласного товарищества каждым из членов товарищества фактически розничная торговля осуществлялась с площади торгового зала, превышающей 150 кв.м.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что розничная торговля осуществлялась участниками договоров простого негласного товарищества, в том числе ИП Полторацким Н.В., на территории всего торгового зала с использованием товаров, находящихся в общей собственности.

С учетом изложенного, довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не были соблюдены ограничения по площади торгового зала, установленные для специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, является обоснованным и подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что фактически каждым из членов товарищества в рамках вышеперечисленных договоров простого негласного товарищества розничная торговля в проверяемый период осуществлялась с площади торгового зала, превышающей 150 кв.м., вывод Инспекции о том, что в проверяемом периоде ИП Полторацкий Н.В. не имел право применять специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, также является обоснованным и правомерным.

На указанное толкование норм налогового законодательства применительно к обстоятельствам настоящего дела указано в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2010 по настоящему делу.

Вместе с тем, оценивая оспариваемое решение Инспекции на предмет его соответствия закону, а также проверяя наличие оснований для взыскания с Предпринимателя налогов, пени и налоговых санкций в размерах, доначисленных на основании оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует закону, и оснований для удовлетворения встречных требований Инспекции к Предпринимателю не имеется.

Как установлено судом, в проверяемом периоде Предприниматель, применяя специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, руководствовалось разъяснениями Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, данными по вопросам порядка уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности участниками простого негласного товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 НК РФ Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела (в проверяемом периоде таким органом являлось Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, а позднее - Министерство финансов России), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

В частности, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в письме N 22-2-14/1757-АБ026 от 01.08.2003 разъяснило, что при осуществлении каждым индивидуальным предпринимателем - участником договора простого товарищества видов предпринимательской деятельности, подлежащих переводу в соответствии с региональным законодательством на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налогообложение результатов их деятельности в составе простого товарищества осуществляется в порядке, предусмотренном главой 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Исчисление налогоплательщиками единого налога на вмененный доход по указанным видам предпринимательской деятельности осуществляется с использованием физического показателя базовой доходности - площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) (в квадратных метрах). Кроме того, в письме указано, что отсутствие материальных границ объекта не препятствует определению физического показателя базовой доходности.

Наряду с этим, Минфин России в письме N 03-11-05/77 от 24.03.2006 разъяснил, что при осуществлении розничной торговли через арендованную часть торгового зала магазина, сумму единого налога на вмененный доход следует исчислять с применением физического показателя - площадь торгового зала (в квадратных метрах). При этом применение единого налога в отношении розничной торговли не ставится в зависимость от того, через кого будет осуществляться расчет за приобретенный товар.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанными письмами Минфина России были даны разъяснения о возможности применения специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, в том числе - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, являющихся участниками договоров простого товарищества, а также в отношении частей арендованного торгового помещения. Суд первой инстанции также указал, что из приведенных разъяснений Минфина России следует, что в отношении определения физического показателя для определения налоговой базы по единому налогу на вмененный доход, налогоплательщикам следует учитывать размер площади, арендованной каждым из участников товарищества.

В ходе судебного заседания представитель Предпринимателя пояснил, что при исчислении и уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в проверяемый период, налогоплательщик руководствовался вышеназванными разъяснениями уполномоченных в сфере налогового регулирования органов, изложенных в письме МНС России N 22-2-14/1757-АБ026 от 01.08.2003 и письме Минфина России N 03-11-05/77 от 24.03.2006.

Письмом от 04.07.2006 N ГВ-6-02/673@ Федеральная налоговая служба направила нижестоящим налоговым органам субъектов Российской Федерации для сведения и использования в работе письма Министерства финансов Российской Федерации от 15.03.2006 N03-11-02/62, от 28.04.2006 N03-11-02/100 и от 20.06.2006 N03-11-02/144 по вопросу налогообложения доходов, полученных налогоплательщиками единого налога на вмененный доход от участия в простом товариществе; указанным письмом было предписано довести вышеназванные письма до сведения нижестоящих органов, что предполагает наличие в них общеобязательных правил и толкования применения норм права, рассчитанных на неоднократное применение неограниченным кругом лиц, в том числе - и налогоплательщиками.

В соответствии с разъяснениями Министерства финансов РФ, содержащимися в письме N 03-11-02/62 от 15.03.2006 г.., простое товарищество представляет собой объединение лиц для участия в совместной деятельности, которое не приводит к образованию юридического лица, в силу чего оно не может являться самостоятельным налогоплательщиком единого налога на вмененный доход на основании п. 1 ст. 346.28 Кодекса. В связи с этим, согласно изменившейся с 15.03.2006 г., по отношению к ранее существовавшей, позиции Минфина России, осуществляемая в рамках простого товарищества предпринимательская деятельность не подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход и облагается налогами в общеустановленном порядке.

В письме N 03-11-02/100 от 28.04.2006 Минфин России указал, что до 01.01.2006 года положения главы 26.3 НК РФ не запрещали налогоплательщикам единого налога на вмененный доход быть участниками простого товарищества (договора о совместной деятельности), в том числе в случае осуществления в рамках этого договора видов предпринимательской деятельности, перечисленных в п. 2 ст. 346.26 НК РФ, которые могли быть переведены на уплату единого налога на вмененный доход. В связи с этим, согласно позиции Минфина России, сформированной с 15.03.2006, налогообложение доходов, полученных налогоплательщиками единого налога на вмененный доход от участия в простом товариществе, в том числе, если эти доходы получены в результате осуществления видов предпринимательской деятельности, переведенных на уплату единого налога на вмененный доход, следовало осуществлять в рамках общего режима налогообложения.

В связи с изменением ранее принятой официальной правовой позиции, Министерство финансов Российской Федерации в письме N 03-11-02/144 от 20.06.2006 о порядке применения письма Минфина России N 03-11-02/100 от 28.04.2006, указало на то, что ранее МНС России по вопросу налогообложения доходов, полученных налогоплательщиками единого налога на вмененный доход от участия в простом товариществе, давались иные разъяснения, и на этом основании указало на возможность не производить перерасчет налоговых обязательств налогоплательщиков за 2003-2005 годы.

Как верно установлено судом, до 01.01.2006 положения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не содержали норм, запрещающих налогоплательщикам единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности быть участниками простого товарищества (договора о совместной деятельности), в том числе в случае осуществления в рамках этого договора видов предпринимательской деятельности, перечисленных в п.2 ст.346.26 НК РФ и подпадающих под специальный режим налогообложения.

При этом судом первой инстанции установлено, что использование Обществом специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в проверяемом периоде было, в том числе, обусловлено применением разъяснений МНС России и Минфина России, действовавших в проверяемом периоде, в отношении которых правовая позиция Минфина России изменилась лишь 15.03.2006, то есть за пределами проверяемого периода.

Приведенные обстоятельства Инспекцией не оспорены и не опровергнуты.

Вместе с тем, с учетом наличия в проверяемом периоде разъяснений уполномоченных органов, подтверждающих возможность применения налогоплательщиком указанного режима налогообложения, Министерство финансов России в письме N 03-11-02/144 от 20.06.2006 в связи с изменением ранее принятой правовой позиции относительно возможности применения системы единого налога на вмененный доход, указало налоговым органам на возможность не производить перерасчет налоговых обязательств налогоплательщиков за 2003-2005 годы.

Основываясь на вышеизложенном, при принятии обжалуемого налоговым органом решения суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости соблюдения принципа обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, который, в свою очередь, является необходимым элементом соблюдения баланса частных и публичных интересов.

В соответствии со статьей 87 НК РФ целью налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, правильным формирование налоговых обязательств последних.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта, послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Предпринимателем специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, ввиду чего Инспекцией осуществлено доначисление налогов в соответствии с общеустановленной системой налогообложения (налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог), что в свою очередь повлекло начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности.

Из решения инспекции N 17-12/3 от 16.01.2009 следует, что по результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что целью заключения сделок Предпринимателя в рамках договоров простых товариществ являлось применение специальных режимов налогообложения и уплата единого налога, Предпринимателем была создана видимость правомерности применения специальных налоговых режимов, действительной же целью совместной деятельности было не получение прибыли, а уход от надлежащей системы налогообложения.

Из содержания решения N 17-12/3 от 16.01.2009 усматривается, что, установив по результатам проверки, что сделки между Предпринимателем и другими участниками товарищества являются недействительными и притворными (мнимыми), Инспекция определила объем прав и обязанностей Предпринимателя исходя из подлинного, по ее мнению, экономического содержания соответствующих операций, а именно как получение Предпринимателем доходов от реализации товаров в розницу по месту организации простых негласных товариществ на торговой площади более 150 кв. м.

По результатам нового рассмотрения дела, с учетом правовых позиций, высказанных в постановлении ФАС Центрального округа от 30.06.2010 по настоящему делу, суд первой инстанции, установив и оценив фактические обстоятельства спора, пришел к выводу, о правомерности сделок простого товарищества, но о налогообложении результатов участия Предпринимателя в простых товариществах не единым налогом, а в рамках общей системы налогообложения.

Суд первой инстанции установил, что при определении налоговой базы по НДФЛ И ЕСН и ЕНФЛ сумма дохода (соответственно, реализации для НДС) Предпринимателя определена Инспекцией путем арифметического результата суммирования доходов от реализации товаров в розницу (исходя из данных книг кассира-операциониста, выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам) и сумм, поступающих от участников простых негласных товариществ, и вычитания сумм переданных денежных средств участникам простых негласных товариществ.

При этом как следует из решения Инспекции, при доначислении НДФЛ и НДС Инспекция определяла налоговую базу идентично. К определенным в вышеуказанном порядке суммам реализации налоговым органом применена налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость 18 %.

По НДФЛ налоговый орган определил налоговую базу как суммы доходов за вычетом сумм расходов, определенных также расчетным путем в виде фактических затрат на ведение предпринимательской деятельности (на основании выписок по расчетным счетам в банках), сумм расходов на оплату труда, стандартных и имущественных вычетов.

Разница между определенными Инспекцией доходами и расходами составила налоговую базу по налогу НДФЛ и ЕСН, исходя из которой Предпринимателю были доначислены соответствующие налоги.

Такие расчеты налоговой базы Предпринимателя правомерно признаны судом первой инстанции неправомерными, не соответствующими действительной обязанности Предпринимателя по уплате налогов в соответствии с совершенным им нарушением в порядке исчисления своих налоговых обязательств.

В отношении доначислений единого социального налога с сумм выплат Предпринимателя физическим лицам судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Согласно пункту 1 ст. 236 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг, а также по авторским договорам.

В силу пункта 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ (лица, производящие выплаты физическим лицам - организации), определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Оснований считать имеющиеся в оспариваемом решении Инспекции расчеты доначисленного единого социального налога соответствующими вышеприведенным положениям у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ни акт проверки, ни решение Инспекции не содержит данных, отраженных в пункте 2 статьи 237 НК РФ.

Поскольку суд, оценивая оспариваемый налогоплательщиком ненормативный акт налогового органа на предмет его соответствия либо несоответствия действующему законодательству, дает правовую оценку фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для его принятия, и отраженным в решении инспекции, то в силу установленных обстоятельства неверного исчисления налоговой базы Предпринимателя, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о несоответствии закону решения Инспекции в заявленной Обществом части.

Возражая против выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Инспекции сослалась на представление в материалы дела при новом рассмотрении расчетов сумм налогов исходя из суммы полученной Предпринимателем прибыли от участия в рамках договоров простых товариществ согласно протоколам о распределении прибыли. Инспекция указала на то, что суд первой инстанции, признав необоснованным произведенные доначисления, фактически освободил налогоплательщика от уплаты каких-либо налогов, что противоречит принципу, сформулированному в статье 57 Конституции РФ.

Отклоняя указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывалось выше, доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафов произведены Инспекцией вне связи с нормами особенной части Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок определения объектов налогообложения, налоговой базы и суммы налогов, подлежащих уплате при осуществлении налогоплательщиком деятельности на основании договоров простого товарищества.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п.3.2).

С учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование новых расчетов доначисления налогов, свидетельствуют об иных юридических фактах и обстоятельствах, чем те, которые установлены налоговой проверкой и отражены в оспариваемом решении.

Между тем, в силу системного толкования статей 100 и 101 НК РФ решение о привлечении налогоплательщика к ответственности во всех случаях должно основываться на результатах, отраженных в акте проверки; при этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные конкретные факты налоговых правонарушений.

Исходя из изложенного, представленные Инспекцией новые расчеты и пояснения не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции как нивелирующие выводы суда первой инстанции о несоответствии решения N 17-12/3 от 16.01.2009 требованиям статьи 101 НК РФ.

Апелляционная коллегия отмечает, что в рассматриваемой категории дел действует доказательственная презумпция (п.1 ст.65, п.5 ст.200, п.4 ст.215 АПК РФ), возлагающая на налоговый орган обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий, ненормативных актов, а также доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.

Из законодательного регулирования порядка проведения налогового контроля (совокупности положений п.4 ст.82, ст.87, п.п.2-8 ст.88, п.п.1-15 ст.89, ст.ст. 90-96 НК РФ) следует, что сбор доказательств может осуществляться налоговым органом только в рамках проведения камеральных или выездных налоговых проверок, до момента принятия оспариваемого решения.

С учетом указанных правовых норм, суд в ходе рассмотрения спора о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа по существу, не должен подменять налоговый орган и самостоятельно устанавливать обстоятельства, послужившие основанием для доначисления соответствующих сумм налога, пени и штрафных санкций, используя обстоятельства, не установленные ранее налоговой проверкой и не положенные в основу решения по ее результатам.

Таким образом, в данном случае обязанность по установлению размера налоговой базы Предпринимателя в результате осуществления деятельности в рамках договоров простого негласного товарищества, при отсутствии таких данных в оспариваемом решении инспекции, не может быть возложена на суд, рассматривающий спор по существу.

Таким образом, доводы Инспекции на возможность перерасчета налоговых обязательств Предпринимателя в ходе судебного разбирательства, имеющие различные показатели, судом апелляционной инстанции отклоняются. Исходя из обстоятельств настоящего дела, подобный подход означал бы возложение на суд полномочий, которые в силу закона возложены на налоговые органы и не могут быть возложены на суд.

Встречные требования ИФНС России по г. Курску о взыскании с Предпринимателя доначисленных на основании незаконного решения инспекции сумм налогов, пени и штрафных санкций, также не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными в части определения размера заявленных к взысканию налогов, пеней, санкций. Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии закону принятого ненормативного акта Инспекции в соответствующей части, то, соответственно, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного заявления Инспекции о взыскании налогов, пени и санкций, доначисленных данным решением, также являются правомерными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба Инспекции не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2010 по делу N А35-3031/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2010 по делу N А35-3031/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова