Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 15АП-7906/11

г. Ростов-на-Дону

15 июля 2011 г.

Дело N А32-5535/2011

Судья Чотчаев Б.Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Михайлова Олега Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2011 по делу N А32-5535/2011

по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Кропоткинского отделения N 1586

к ответчику ИП Михайлову Олегу Геннадьевичу

о взыскании 27 192 652 рублей 43 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.05.2011 Арбитражный суд Краснодарского края оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, органа местного самоуправления Кропоткинского городского поселения.

ИП Михайлов Олег Геннадьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2011 отменить в части отказа во вступлении в дело органа местного самоуправления Кропоткинского городского поселения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Как следует из содержания обжалуемого определения, с ходатайством о привлечении органа местного самоуправления Кропоткинского городского поселения в качестве третьего лица, обратился ответчик - ИП Михайлов Олег Геннадьевич, органом местного самоуправления Кропоткинского городского поселения ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица заявлено не было.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Вопреки доводам ИП Михайлова Олега Геннадьевича, приведенным в апелляционной жалобе, данная норма АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого, заявлено стороной по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ИП Михайлова Олега Геннадьевича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 13 л.:

1. Апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

Б.Т. Чотчаев