Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 15АП-10752/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5535/2011

24 октября 2011 г.

15АП-10752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Авершина Н.В. по доверенности N Б/01-78/1310 от 30.11.2010

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 46578)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Михайлова Олега Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2011 по делу N А32-5535/2011 (судья Крылова М.В.)

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кропоткинского отделения N 1586 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Михайлову Олегу Геннадьевичу (ИНН 231300618605, ОГРНИП 304231317300062)

о взыскании 27192652 руб. 43 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кропоткинского отделения N 1586 (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Олегу Геннадьевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 27 117 759 рублей 06 копеек, в том числе 26 млн. руб. задолженности по возврату кредита, 962979 рублей 45 копеек процентов за пользование кредитом, 140773 рубля 97 копеек неустойки за просрочку возврата кредита, 14005 рублей 64 копейки неустойки за просрочку уплаты процентов и обращении взыскания на заложенное имущество (уточненные требования, л. д. 81-82).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2011, с учетом исправительного определения от 23.09.2011, с предпринимателя в пользу банка взыскано 27 117 759 рублей 06 копеек, в том числе 26 млн. руб. задолженности, 962979 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 140773 руб. 97 коп. пени за просрочку возврата кредита, 14005 руб. 64 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также 160588 руб. 80 коп. расходов по уплате госпошлины, обращено взыскание на принадлежащее предпринимателю и заложенное по договору ипотеки N 1297 от 23.06.2009 имущество, установлена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 31 178 306 рублей 40 копеек. Решение мотивировано доказанностью заявленных требований по существу и по размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд определением от 05.07.2011 удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований, однако обжалуемым решением взыскал первоначально заявленные исковые требования. По мнению заявителя, суд первой инстанции не указал, что взыскание осуществляется за счет заложенного имущества; суд не указал способ реализации имущества, а также не конкретизировал имущество, обращенное ко взысканию. Ответчик считает, что суд в нарушение норм ГК РФ одновременно взыскал долг и обратил взыскание на залог, что может повлечь двойное взыскание с ответчика долга и заложенного имущества. Суд, по мнению заявителя жалобы, необоснованно не принял во внимание, что нарушение кредитных обязательств со стороны ответчика допущено по вине действий (бездействия) органов местного самоуправления.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июня 2009 г.. между истцом и ответчиком был заключен договор N 1066 об открытии возобновляемой кредитной линии в соответствии с условиями которого, истец обязался открыть ответчику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом: с 23.06.09г. по 25.05.2010 г.. - 27000000 руб. 00 коп., с 26.05.2010 г.. по 25.06.2010 г.. - 26000000 руб. 00 коп., с 26.06.2010 г.. по 26.07.2010 г.. - 25000000 руб. 00 коп., с 27.07.2010 г.. по 25.08.2010 г.. - 23650000 руб. 00 коп., с 26.08.2010 г.. по 24.09.2010 г.. - 22300000 руб. 00 коп., с 25.09.2010 г.. по 26.10.2010 г.. - 21000000 руб. 00 коп., с 27.10.2010 г.. по 24.11.2010 г.. - 14000000 руб. 00 коп., с 25.11.2010 г.. по 17.12.2010 г.. - 7000000 руб. 00 коп., а ответчик обязался вернуть полученный кредит в срок до 17 декабря 2010 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых.

Дополнительным соглашением N 2 от 10.03.2010 г.. к указанному договору стороны изменили размер процентов за пользование кредитом до 17,5% годовых, начиная с 10.03.2010 г..

В обеспечение исполнений условий договора N 1066 об открытии возобновляемой кредитной линии ответчиком между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки N 1297 от 23.06.2009 г.., согласно условиям которого ответчик передал истцу в залог недвижимое имущество и земельный участок общей залоговой стоимостью 31178306 руб. 40 коп.

Во исполнение обязательств по кредитному договору ответчику были предоставлены денежные средства в размере 27000000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 10 от 26.06.2009 на сумму 324500 руб., N 15 от 24.06.2009 на сумму 13 млн. 500 тыс. руб., N 93327027 от 10.07.2009 на сумму 1275500 руб., N 93397403 от 21.07.2009 на сумму 11 млн. 900 тыс. руб. (л. д. 33-36).

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по кредитному

договору исполнил ненадлежащим образом, частично возвратив сумму полученного кредита и не уплатив проценты за пользование кредитом, на основании чего, задолженность по возврату кредита составила 26 млн. руб. 00 коп., по уплате процентов за пользование кредитом 962979 руб. 45 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства по возврату кредита, истец обратился с требованием об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику и заложенное по договору об ипотеке N 1297 от 23.06.2009.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, предпринимателем доказательства своевременного возврата кредита в материалы дела не представлены. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности по возврату кредита в размере 26 млн. руб. 00 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 962979 руб. 45 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата кредита истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени).

Согласно расчету неустойки за просрочку возврата кредита за период с 27 октября 2010 г.. по 29 ноября 2010 г.. истцом начислена неустойка в размере 140773 руб. 97 коп.

Согласно расчету неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование

кредитом за период с 29 сентября 2010 г.. по 29 ноября 2010 г.. истцом начислена неустойка в размере 14005 руб. 64 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, как следует из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 2.11 договора N 1066 об открытии возобновляемой кредитной линии при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за пользование лимитом кредитной линии, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства и взыскал неустойку в заявленной истцом сумме.

В части обращения взыскания на залоговое имущество по договору ипотеки N 1297 от 23.06.2009, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки N 1297 от 23.06.2009 г.. (л.д.23-25), по условиям которого ответчик передал истцу в залог следующее недвижимое имущество: объект недвижимости -одноэтажное здание склад легковоспламеняющихся жидкостей и горючих жидкостей, состоящий из: здание насосной станции, литер П, здание общей площадью 85,2 кв.м., резервуары стальные в количестве 8 штук объемом по 75 куб.м., железнодорожный подъездной путь с тупиком протяженностью 166 п.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Кропоткин, улица Сетевая, дом N 40, инвентарный/кадастровый /условный номер 23:44:0:0:15830/541/06:1001/Р в соответствии с поэтажным планом и экспликацией (техническим паспортом) (приложение N 1 ); объект недвижимости- одноэтажное здание склад тарного хранения масел, литер Р , здание общей площадью 1253,6 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Кропоткин, улица Сетевая, дом N 40, инвентарный/кадастровый /условный номер 23:44:0:0:12769/541/06:1001/Р в соответствии с поэтажным планом и экспликацией (приложение N 2 ); земельный участок с площадью функционально обеспечивающей находящийся на ней накладываемый объект недвижимости, 16896 кв.м., кадастровый (или условный) номер-23:44:0801001:0015, категория земель -земли населенных пунктов, назначение- для производственных целей, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Кропоткин, улица Сетевая, дом N 40 в соответствии с кадастровым планом земельного участка и планом границ земельного участка (приложение N 3). (пункт 1.2 договора ипотеки)

Из пункта 1.6 договора ипотеки сторонами согласована стоимость всего заложенного имущества в размере 31178306 руб. 40 коп.

В связи с изложенным доводы заявителя жалобы о том, что конкретно заложенное имущество судом первой инстанции не конкретизировано в резолютивной части отклоняется, ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции о разъяснении судебного акта в целях детальной расшифровки объектов предмета договора ипотеки N 1297 от 23.06.2009 г..

Довод предпринимателя о том, что судом не определен способ реализации имущества не может быть принят, поскольку из мотивировочной части судебного акта и текста иска следует, что суд фактически определил способ реализации в виде продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества осуществляется по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Поскольку требования истца о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору обоснованы и доказаны, а согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. ст. 348 ГК РФ) - суд первой инстанции обоснованно счел требования истца об обращении взыскания на залог обоснованными и подлежащими удовлетворению с установлением начальной продажной цены в соответствии с условиями договора.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств превышения рыночной стоимости над залоговой стоимостью, указанной в условиях договора залога; в дело не представлен иной расчет рыночной стоимости залогового имущества, ходатайство об экспертизе ответчик не заявлял.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику и заложенное по договору об ипотеке N 1297 от 23.06.2009 имущество, установив первоначальную продажную стоимость заложенного по договору об ипотеке N 1297 от 23.06.2009 имущества в размере 31178306 руб. 40 коп., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Одновременное взыскание долга, процентов, неустойки и обращение взыскания на залог не может повлечь двойное взыскание с ответчика задолженности и заложенного имущества, так как залог является мерой обеспечения задолженности по кредитному договору и стоимость заложенного имущества после реализации будет направлена на погашение задолженности по кредиту, одновременное двойное взыскание с ответчика задолженности и стоимости заложенного имущества исключается.

Доказательств того, что нарушение кредитных обязательств со стороны предпринимателя допущено по вине органов местного самоуправления, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд обжалуемым решением взыскал первоначально заявленные исковые требования, несмотря на их уменьшение, принятое определением от 05.07.2011, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку определением от 23.09.2011 суд первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ исправил допущенные в резолютивной части решения от 03.08.2011 опечатки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2011 по делу N А32-5535/2011 с учетом определения суда от 23.09.2011 об исправлении арифметической ошибки оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева