Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 15АП-20656/13

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2014 г.

дело N А32-5535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель Уливанова Е.Н. по доверенности от 24.12.2013,

от индивидуального предпринимателя Михайлова О.Г.: представитель Распопов С.А. по доверенности от 14.01.2013,

индивидуальный предприниматель Михайлов О.Г., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Олега Геннадьевича (ИНН 231300618605) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 по делу N А32-5535/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кропоткинского отделения N1586 (ИНН 7707083893) об изменении начальной продажной цены заложенного имущества по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кропоткинского отделения N1586 к индивидуальному предпринимателю Михайлову Олегу Геннадьевичу о взыскании 27 192 652 руб. 43 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кропоткинского отделения N 1586 (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, установленной решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5535/2011 от 03.08.2011.

Определением суда от 15.10.2013 ходатайство истца об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, установленной решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5535/2011 от 03.08.2011, удовлетворено.

Суд изменил начальную продажную стоимость заложенного имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Михайлову Олегу Геннадьевичу, являющегося предметом залога по договору об ипотеке N 1297 от 23.06.2009 г, установив ее в размере 14 132 000 руб. 00 коп., в том числе:

- здание склада легковоспламеняющихся жидкостей и горючих жидкостей, состоящее из: здание насосной станции, литер П, общей площадью 85, 2 кв. м., резервуары стальные в количестве 8 штук, объемом по 75 куб. м., железнодорожный подъездной путь с тупиком, протяженностью 166 п. м., кадастровый номер 23:44:0:0:15830/541/06:1001 П, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Сетевая, 40 - 2 007 200 руб. 00 коп.

- склад тарного хранения масел, литер Р, общей площадью 1 253, 6 кв. м., кадастровый номер 23:44:0:0:12769/541/06:1001/Р, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Сетевая, 40 - 5 609 600 руб. 00 коп.

- земельный участок общей площадью 16 896 кв. м., кадастровый номер 23:44:0801001:0016, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Сетевая, 40 -6 515 200 руб. 00 коп.

Индивидуальный предприниматель Михайлов Олег Геннадьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 15.10.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных банком требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение суда по существу изменяет решение суда от 03.08.2011, а не порядок его исполнения. Банком не было представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Михайлов О.Г. и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель банка просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Олегу Геннадьевичу о взыскании 27 192 653 руб. 43 коп. - кредитной задолженности по договору об открытии кредитной линии N 1066 от 23.06.2009 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2011 по делу N А32-5535/2011 с индивидуального предпринимателя Михайлова Олега Геннадьевича, г. Кропоткин взыскано в пользу ОАО "Сбербанк России" 27 192 653 руб. 43 коп., в том числе: 26 000 000 руб. 00 коп. - долга, 962 979 руб. 45 коп. - процентов за пользование кредитом, 208 890 руб. 41 коп. - пени за просрочку возврата кредита, 20 782 руб. 57 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также 160 963 руб. 26 коп. - расходов по уплате госпошлины.

Обращено взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Михайлову Олегу Геннадьевичу и заложенное по договору ипотеки N 1297 от 23.06.2009, имущество. Установлена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 31 178 306 руб. 40 коп.

По делу был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

04.03.2013 судебным приставом-исполнителем Кропоткинского ГОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю подана заявка на торги арестованного имущества.

Актом судебного пристава-исполнителя Кропоткинского ГОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю от 07.02.2013 о передаче арестованного имущества на торги имущество передано в специализированную организацию ООО "Артемида-Юг" на реализацию на открытых торгах.

По результатам проведения торгов 26.03.2013 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Отсутствие заявок объясняется снижением общей рыночной стоимости залогового имущества и отсутствием спроса.

В обоснование своего заявления банк ссылается на то, что указанная судом в решении начальная продажная стоимость имущества, не соответствует его рыночной цене, приводит к невозможности исполнения решения суда по реализации залогового имущества.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя на изменение способа и порядка исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 42 постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

При этом под рыночной стоимостью (ценой) объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, лицо, заявляющее об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем снижения установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, обязано доказать снижение рыночной стоимости такого имущества с помощью проведения экспертизы в виде независимой оценки.

В целях устранения разногласий между сторонами относительно начальной продажной цены заложенного имущества определением суда от 07.06.2013 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости заложенного имущества по договору ипотеки от 23.06.2009 N 1297. Проведение экспертизы поручено ООО "АЯКС-Риэлт" (350020, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 179/1).

На разрешение экспертов поставлен вопрос в следующей редакции:

- Какова рыночная стоимость недвижимого имущества:

1) Здание склада легковоспламеняющихся жидкостей и горючих жидкостей, состоящее из: здание насосной станции, литер П, общей площадью 85, 2 кв. м., резервуары стальные в количестве 8 штук, объемом по 75 куб. м., железнодорожный подъездной путь с тупиком, протяженностью 166 п. м., кадастровый номер 23:44:0:0:15830/541/06:1001 П, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Сетевая, 40;

2) Склад тарного хранения масел, литер Р, общей площадью 1 253, 6 кв. м., кадастровый номер 23:44:0:0:12769/541/06:1001/Р, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Сетевая, 40;

3) Земельный участок общей площадью 16 896 кв. м., кадастровый номер 23:44:0801001:0016, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Сетевая, 40.

Согласно заключению эксперта действительная рыночная стоимость заложенного имущества по договору ипотеки от 23.06.2009 N 1297 составляет 17 665 00 руб. 00 коп., в том числе:

1) Здание склада легковоспламеняющихся жидкостей и горючих жидкостей, состоящее из: здание насосной станции, литер П, общей площадью 85, 2 кв. м., резервуары стальные в количестве 8 штук, объемом по 75 куб. м., железнодорожный подъездной путь с тупиком, протяженностью 166 п. м., кадастровый номер 23:44:0:0:15830/541/06:1001 П, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Сетевая, 40 составляет:

- 2 509 000 руб. 00 коп.

2) Склад тарного хранения масел, литер Р, общей площадью 1 253, 6 кв. м., кадастровый номер 23:44:0:0:12769/541/06:1001/Р, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Сетевая, 40 составляет:

- 7 012 000 руб. 00 коп.

3) Земельный участок общей площадью 16 896 кв. м., кадастровый номер 23:44:0801001:0016, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Сетевая, 40 составляет:

- 8 144 000 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с этим, суд посчитал необходимым первоначальную продажную стоимость имущества, заложенного по договору ипотеки от 23.06.2009 N 1297 установить в размере 14 132 000 руб. 00 коп., в том числе:

1 ) Здание склада легковоспламеняющихся жидкостей и горючих жидкостей, состоящее из: здание насосной станции, литер П, общей площадью 85, 2 кв. м., резервуары стальные в количестве 8 штук, объемом по 75 куб. м., железнодорожный подъездной путь с тупиком, протяженностью 166 п. м., кадастровый номер 23:44:0:0:15830/541/06:1001 П, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Сетевая, 40 - 2 007 200 руб. 00 коп.

2) Склад тарного хранения масел, литер Р, общей площадью 1 253, 6 кв. м., кадастровый номер 23:44:0:0:12769/541/06:1001/Р, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Сетевая, 40 - 5 609 600 руб. 00 коп.

3) Земельный участок общей площадью 16 896 кв. м., кадастровый номер 23:44:0801001:0016, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Сетевая, 40 - 6 515 200 руб. 00 коп.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник иную оценку рыночной стоимости заложенного имущества не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сведения, содержащиеся в подготовленном по поручению суда заключении эксперта, документально не опровергнуты, доказательства недостоверности или ошибочности выводов эксперта не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об изменении первоначальной продажной цены заложенного имущества подано в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, установленной решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5535/2011 от 03.08.2011 подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение суда по существу изменяет решение суда от 03.08.2011, а не порядок его исполнения; банком не было представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства и разъяснений пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить Михайлову Олегу Геннадьевичу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 по делу N А32-5535/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Михайлову Олегу Геннадьевичу из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по квитанции от 15.11.13

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева