Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 05АП-4113/11

г. Владивосток

Дело

15 июля 2011 г.

N А51-7530/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

От Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока: главный специалист 1 разряда правого управления Семенкова О.Г. - удостоверение N 2338 от 23.09.2008, доверенность N12/4-329 от 23.12.2010 со специальными полномочиями;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: главный специалист 1 разряда правого управления Семенкова О.Г. - удостоверение N 2338 от 23.09.2008, доверенность N 28/1-6357 от 15.12.2010 со специальными полномочиями;

от ответчика: главный специалист - эксперт ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока Ефременко Я.В. - удостоверение УР N 650616, доверенность N 03-06/03 от 11.01.2011 со специальными полномочиями; главный госналогинспектор ФНС России по Приморскому края Селиванова Т.В. - удостоверение УР N 463248, доверенность N 03-06/10 от 15.02.2011 со специальными полномочиями.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-4113/2011

на определение от 26.04.2011

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-7530/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока

к ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока

об обязании освободить нежилые помещения, передать нежилые помещения

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2010 по делу N А51-7350/2010 удовлетворены исковые требования Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока и Управления муниципальной собственности г. Владивостока об обязании ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока освободить нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Гульбиновича, 4, общей площадью 2 354,6 кв.м., в том числе, 624,6 кв.м. в подвальном этаже, 1 730 кв.м. на первом этаже указанного здания.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения арбитражного суда Приморского края от 16.12.2010 по делу N А51-7350/2010 об обязании ответчика освободить спорные по настоящему делу нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Гульбиновича, 4, общей площадью 2 354,6 кв.м., в том числе, 624,6 кв.м. в подвальном этаже, 1 730 кв.м. на первом этаже указанного здания, сроком на три года со дня вступления решения в законную силу.

Определением от 26.04.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока обжаловала данное определение. По мнению заявителя, суд ошибочно пришел к выводу о недоказанности заявителем оснований заявленного ходатайства. Заявитель полагает, что суд не оценил представленные ответчиком документы в совокупности, не учел обстоятельства невозможности осуществления ответчиком своей деятельности в иных помещениях, а также, тот факт, что в настоящее время проводятся работы по согласованию и оформлению документов на строительство здания для ответчика.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела пояснения по делу с приложением копии письма Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока N 28/7-3689 от 07.07.2011, постановления администрации г. Владивостока N 1176 от 30.09.2010 с приложением перечня мероприятий и общего объема финансирования долгосрочной целевой программы "Развития сети дошкольных образовательных учреждений в г.Владивостоке на 2011-20145".

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы опроверг, оставил рассмотрение ходатайства о приобщении документов на рассмотрение суда.

Представитель отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила заявленное ходатайство о приобщении документов удовлетворить, приобщить к материалам дела пояснение по делу с приложениями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ стороны по делу или судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнение судебного акта, могут обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта или изменения способа и порядка его исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О, при решении вопроса о предоставлении рассрочки необходимо учитывать, что в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, предоставление отсрочки, рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных факторов, препятствующих ответчику погасить долг, взысканный по решению суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Как правильно указал суд первой инстанции, должник не представил надлежащих доказательств в обоснование своего ходатайства, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Заявитель не обосновал документально, что в запрашиваемый период отсрочки спорное здание будет построено, а также что указанное здание будет использовано именно для размещения ответчика.

Представленные заявителем документы в обоснование ходатайства об отсрочки исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Подлежат отклонению как несостоятельные и не имеющие значения для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта о выселении, доводы заявителя о размере его капитальных вложений в здание по ул. Гульбиновича, 4. Заявитель использует спорные помещения, в связи с чем несет затраты по его содержанию. При возникновении споров между заявителем и собственником помещений относительно размеров понесенных затрат, стороны вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями о разрешении данных споров.

Не имеет правового значения для рассмотрения ходатайства об отсрочки исполнения судебного акта довод заявителя о том, что спорное здание оснащено специальными инженерными коммуникациями, поскольку указанные коммуникации проводились с целью обеспечения выполнения налоговым органом возложенных на него обязанностей, препятствий для их размещения в ином здании не имеется.

Судебная коллегия отклоняет как не имеющие значения доводы заявителя о том, что налоговый орган имеет особый статус, и исполнение в настоящее время судебного решения о его выселении из спорных помещений приведет к остановке работы налогового органа, невозможности осуществления им функций, возложенных государством, что повлечет потери в поступлениях налогов в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Вместе с тем, возложение на налоговые органы указанных полномочий не свидетельствуют о наличии у них при участии в гражданско-правовом обороте приоритетного положения по отношению к иным участникам - юридическим и физическим лица, публичным образованиям.

Судебная коллегия считает, что представленное заявителем письмо Администрации г. Владивостока N 28/7-3689 от 07.07.2011 с требованием об освобождении ответчиком спорных помещений в срок до 30.12.2011, не является основанием для предоставления отсрочки. Представитель истца не подтвердил согласие взыскателя на предоставление отсрочки.

Тот факт, что в прогнозном плане города ремонт спорного здания не указан, не имеет значения для рассмотрения настоящего ходатайства ответчика, поскольку исполнение судебного акта и обязанность ответчика освободить помещение не ставятся в зависимость от намерений собственника (взыскателя) по его использованию и эксплуатации.

Как следует из анализа действующего законодательства, срок, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта, должен быть реальным и не способствовать к умышленному затягиванию исполнения решения суда, что приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя. При решении вопроса о предоставлении отсрочки и установлении ее срока, суд должен оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Исходя из указанных положений, а также, учитывая предмет спора, длительность его разрешения в судебном и досудебном порядке, планируемые истцом цели использования спорного здания, судебная коллегия приходит к выводу, что испрашиваемый заявителем срок отсрочки исполнения судебного акта в три года, является необоснованным. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта на указанный срок приведет к нарушению баланса интересов сторон.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права. В связи с чем отсутствуют правовые основания для его отмены и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26 апреля 2011 года по делу N А51-7530/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев