Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 18АП-6709/11

г. Челябинск

19 июля 2011 г.

N 18АП-6709/2011 Дело N А47-5660/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алехиным Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Медтехсервис" в лице конкурсного управляющего Доронина М.В. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2011 по делу N А47-5660/2010 (судья Деревягина Л. А.).

Закрытое акционерное общество "Медтехсервис" в лице конкурсного управляющего Доронина М.В. (далее- ЗАО "Медтехсервис", должник, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Групп" (далее -ООО "Сити Групп", ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Информ" (далее- ООО "Информ"), общества с ограниченной ответственностью "Фирма СМУ-9 "Мосметростроя" (далее- СМУ-9), общества с ограниченной ответственностью "Сорилс" (далее- ООО "Сорилс"), общества с ограниченной ответственностью "Индиго" (далее- ООО "Индиго") о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) N 02-03-10/ДЦ от 24.03.2010 между должником и ООО "Сити Групп", договора уступки права требования (цессии) N 01-04-10/ДЦ от 01.04.2010 согласно которым к ООО "Сити Групп" перешли права к ООО "Информ", вытекающие из договоров строительного подряда: N 20-06/07 от 01.06.07, N 17-05/07 от15.05.07, N 24-08/07 от 01.08.07, N 15-12/06 от 12.12.06, N 40-12/07 от 12.12.07, N 19-06/07 от 20.06.08, N 27-08/07 от 15.08.07, N 12-05/07 от 15.05.07, N 33-10/07 от 15.10.07, N 38-12/07 от 12.12.07, N Д1-07 от 10.05.07, N Д2-07 от 15.05.07, N Д3-07 от 10.05.07, N Д4-07 от 03.09.07, N 02-03/07 от 01.03.07, N 26-08/07 от 01.08.07, N 21-06/07 от 25.06.07, N 14-06/07 от 01.06.07, N 30-09/07 от 03.09.07; требования ЗАО "Медтехсервис" к ООО "Сорилс", вытекающие из договора N 14-04/08 от 05.04.08; требования ЗАО "Медтехсервис" к ООО "Индиго", вытекающие из договора N 01-01/08 от 17.01.08; требования ЗАО "Медтехсервис" к СМУ- 9, вытекающие из договора N 11-10/06 от 01.11.06. ЗАО "Меттехсервис" заявило о применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу оспариваемых требований.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) и ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Основаниями для отмены определения суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащая оценка судом доказательств истца. Сведения о состоявшихся уступках у конкурсного управляющего с момента принятия дел должника, отсутствуют. Вместе с тем, спорные сделки якобы были совершены должником 24.03.2010. В решении Арбитражного суда Оренбургской области о признании ликвидируемого должника банкротом от 21.10.2010 судом было установлено, что ликвидатор Загребин И.А. 01.07.2010 обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. По состоянию на 01.07.2010 в сведениях о финансовом состоянии должника, ООО "Информ" значилось как дебитор по 19-ти договорам. То есть, по состоянию на 01.07.2010 никаких сделок совершено не было. Договоры уступки прав требования подписаны "задним числом", без соответствующих полномочий. У должника отсутствуют сведения об оплате переуступленных прав, что говорит о безденежности оспариваемых сделок. Таким способом, прежнее руководство совершило действие на вывод активов должника. Суд первой инстанции не дал оценки указанным фактам. 23.03.2011 векселя переданы от банка (ООО КБ "Объединенный банк развития") ООО "Гроса", в свою очередь 25.03.2010 векселя были переданы от ООО "Гроса" должнику, 24.03.2010 между сторонами составлен акт сверки. Получив векселя от банка в текущем (2011) году, ООО "Гроса" никак не могло их передать в 2010 году должнику. Суд указал, что факт передачи векселей подтвержден документально, однако акты приема-передачи векселей не могут служить надлежащим доказательством действительной стоимости векселей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Медтехсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2010 ликвидируемый должник - ЗАО "Медтехсервис" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Доронин М.В.

Ранее, 01.04.2010 между должником и ООО "Гроса" был подписан договор уступки права N 01-04-10/ДЦ, по условиям которого к ООО "Гросса" перешли права кредитора по договорам подряда, должником по которым выступало: ООО "Информ" (Д1-07 от 10.05.2007, Д2-07 от 15.05.2007, Д3-07 от 10.05.2007, Д4-07 от 03.09.2007); ООО "Сорилс" (N 14-04/08 от 05.04.2008); ООО "Индиго" (N 01-01/08 от 17.01.2008). Всего долг названных лиц перед должником составлял 109 972 918 руб. 33 коп. (л.д.15-21 т.1).

В пункте 4 договора уступки права N 01-04-10/ДЦ от 01.04.2010 стороны договорились, что цена уступки составляет 110 000 000 руб. Оплата за уступленное право осуществляется векселями в срок не позднее 20.04.2010.

24.03.2010 между должником и ООО "Гроса" был подписан договор уступки права требования N 02-03-10/ДЦ, по условиям которого должник уступает ООО "Гроса" право требовать долг: с ООО "Информ" (по договорам 20-06/07 от 01.06.2007, 17-05/07 от 15.05.2007, 24/08-07 от 01.08.2007, 40-12/07 от 12.12.2007, 19-06/07 от 20.06.2008, 27-08/07 от 15.08.2007, 12-05/07 от 15.05.2007, 33-10/07 от 15.10.2007, 38-12/07 от 12.12.2007, 02-03/07 от 01.03.2007, 21-06/07 от 25.06.2007, 14-06/07 от 01.06.2007, 30-09/07 от 03.09.2007) и СМУ-9 (по договору N11-10/06 от 01.11.2006) (л.д.57-64 т.1). Всего фактический размер задолженности дебиторов составил 50 013 954 руб. 04 коп. (пункт 1 договора).

В пункте 4 договора уступки права N 02-03-10/ДЦ от 24.03.2010 стороны договорились, что цена уступки составляет 50 000 000 руб.

Полагая, что сделки уступки права требования от 24.03.2010 и 01.04.2010 совершены с нарушением законодательства о банкротстве, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств в совокупности, предусмотренных п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и факта совершения сделок более поздней датой.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из положений п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Должник полагает, что сделки уступки права совершены при неравноценном встречном предоставлении (п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), иного основания суду названо не было (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Между тем, оспариваемая сделка - передача права требования, в силу ст. 382 ГК РФ направлена на перемену лица в уже существующем обязательстве, в связи с чем, положения п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве к оспариваемой сделки применяются должником ошибочно. Оспариваемые сделки не направлены на предоставление встречного исполнения, поскольку содержат условия об оплате за переданное право, но не иное фактическое исполнение.

В силу ст. 140, 317 ГК РФ рубль является законным платежным средством, денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Поскольку договоры уступки прав не содержат иного, то в силу названных положений закона оплата должна была производиться путем передачи денежных средств. Встречное исполнение по смыслу ст. 61.2 Закона о банкротстве как таковое отсутствует. Следует также отметить, что цена в договорах уступки права соответствует фактическому долгу уступаемому ООО "Гросса" и покрывает задолженность перед должником иных лиц.

Указание в тексте договоров цессии на возможность оплаты путем передачи векселей, не свидетельствует о встречном исполнении обязательства, поскольку векселя могут использоваться как средства платежа, при этом способы прекращения обязательства установлены в главе 26 ГК РФ и такой способ как передача векселя отсутствует, что свидетельствует о возникновении встречных у сторон обязательств (в том числе за переданные векселя), которые прекращаются зачетом (ст.410 ГК РФ).

При таких обстоятельствах доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ссылку истца на ст. 168 ГК РФ суд апелляционной инстанции также признает ошибочной, поскольку сделки, совершенные с нарушением п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве являются оспоримыми (ст. 166 ГК РФ).

Доводы должника о совершении сделок более поздним числом в нарушение ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующим допустимыми доказательствами. Несоответствие дат в документах ответчиков и самого должника не свидетельствует, бесспорно, о совершении сделки в иную дату и, тем более, не свидетельствует о намерении прежнего руководства должника вывести активы предприятия. Названные доводы должника должны были быть подтверждены соответствующими доказательствами (заключение эксперта, приговор суда). Таких доказательств в деле нет.

Отклоняются судом и доводы должника указанные в апелляционной жалобе в части отсутствия фактической оплаты по договорам уступки, поскольку должник не лишен права взыскать соответствующий долг по спорным договорам.

Иные возражения, указанные в апелляционной жалобе, сводятся к субъективной оценке конкурсным управляющим фактических событий и не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования должника у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2011 является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права и доказательствами, имеющимися в деле, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2011 по делу N А47-5660/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Медтехсервис" в лице конкурсного управляющего Доронина М.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М.Столяренко