Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 19АП-589/11

11 марта 2011 г.

Дело N А14-9596/2010/345/28

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

от налогоплательщика: Сазонова А.Л., представителя по доверенности б/н от 22.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2010 по делу N А14-9596/2010/345/28 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению Муниципального казённого предприятия города Воронежа "Воронежтеплосеть" (ИНН 3650003290, ОГРН 1023602243037) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа о признании недействительным требования N 2582 от 07.09.2010,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие города Воронежа "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования N 2582 от 07.09.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2010 заявленные требования Предприятия удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что им правомерно не начислялись пени на сумму недоимки, в отношении которой службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство, за те периоды, когда на стадиях взыскания недоимки за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика инспекцией принимались решения о приостановлении операций по его счетам, а судебным приставом производился арест имущества должника.

В то же время, Инспекция считает, что после добровольного погашения данной суммы недоимки у Инспекции появилось право для возобновления начисления пеней за периоды, когда действовали ограничения на распоряжение муниципальным предприятием принадлежащими ему денежными средствами и имуществом, так как в указанные периоды предприятие продолжало осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, следовательно, названные меры не повлияли на его способность осуществлять предпринимательскую деятельность и у него имелись возможности для исполнения налоговых обязанностей.

В указанной связи, как полагает Инспекция, ею после погашения Предприятием задолженности по налогу обоснованно было возобновлено начисление пеней за несвоевременную уплату единого социального налога за период с 01.01.2007 по 05.10.2007 и направлено Предприятию требование N 2582 от 07.09.2010 об их уплате за этот период.

Налоговый орган считает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о пропуске им срока взыскания пени по требованию N 2582 от 07.09.2010.

МКП "Воронежтеплосеть" возразило против доводов апелляционной жалобы в представленном им письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам, вынесенным в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, и просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа по мере выявления в результате мероприятий налогового контроля числящейся за МКП "Воронежтеплосеть" задолженности, в том числе по единому социальному налогу, выставляла в адрес Предприятия следующие требования: N 12759 от 28.10.2005, N 12645 от 29.09.2005, N 1569 от 12.05.2006, N 6680 от 04.08.2006, N 6631 от 27.07.2006, N 77 от 28.03.2007, N 8701 от 08.11.2006, N 3987 от 25.04.2007, N 3988 от 25.04.2007, N 3995 от 25.04.2007, N 8134 от 01.08.2007, N 1630 от 19.05.2006.

Поскольку приведенные требования налогового органа в установленные сроки Предприятием в добровольном порядке исполнены не были, Инспекция на основании статьи 46 НК РФ вынесла решения N 1596 от 09.12.2005, N 1258 от 20.10.2005, N 492 от 26.05.2006, N 506 от 29.05.2006, N 1083 от 30.08.2006, N 807 от 17.04.2007, N 1786 от 22.11.2006, N 1038 от 15.05.2007, N 1039 от 15.05.2007, N 1046 от 15.05.2007, N 3775 от 19.09.2007, N 557 от 07.06.2006 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

В связи с недостаточностью денежных средств на банковском счете Предприятия, Инспекцией в силу статьи 47 НК РФ были приняты решения и вынесены постановления о взыскании недоимки по уплате налога, пеней, штрафов за счет имущества МКП "Воронежтеплосеть": N 77 от 29.05.2006, N 174 от 02.10.2006, N 134 от 14.05.2007, N 230 от 27.11.2006, N 144 от 16.05.2007, N 296 от 21.09.2007, N 88 от 16.06.2006.

Данные постановления были направлены для исполнения в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Воронежа и на их основании было возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства задолженность по налогам и пеням в суммах, указанных в постановлениях Инспекции N 77 от 29.05.2006, N 174 от 02.10.2006, N 134 от 14.05.2007, N 230 от 27.11.2006, N 144 от 16.05.2007, N 296 от 21.09.2007, N 88 от 16.06.2006 Предприятием была полностью погашена, в связи с чем 28.06.2010 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительного производства.

7 сентября 2010 года Инспекция, полагая, что у нее имеются основания для возобновления начисления пеней за те периоды, когда пени не начислялись в силу применения Инспекцией пункта 3 статьи 75 НК РФ (в связи с приостановлением налоговым органом операций по счетам налогоплательщика в банках и наложением ареста на имущество налогоплательщика судебными приставами), выставила Предприятию требование N 2582 с предложением в срок до 17.09.2010 уплатить пени в сумме 767 009, 57 руб., за период с 01.01.2007 по 05.10.2007, начисленные, как это следует из данного требования, на недоимку по единому социальному налогу в общей сумме 26 838 274, 30 руб., в том числе: 776 142 руб. - по сроку уплаты 15.08.2005; 794 076 руб. - по сроку уплаты 15.09.2005; 5 022 638, 30 руб. - по сроку уплаты 26.09.2005; 5 455 186 руб. - по сроку уплаты 17.10.2005; 827 149 руб. - по сроку уплаты 15.11.2005; 868 245 руб. - по сроку уплаты 15.12.2005; 2 555 840 руб. - по сроку уплаты 16.01.2006; 29 854 руб. - по сроку уплаты 15.02.2006; 25 904 руб. - по сроку уплаты 15.03.2006; 9 980 238 руб. - по сроку уплаты 14.04.2006; 12 747 руб. - по сроку уплаты 17.04.2006; 159 843 руб. - по сроку уплаты 17.04.2006; 11 814 руб. - по сроку уплаты 15.05.2006; 7886 руб. - по сроку уплаты 15.06.2006; 9731 руб. - по сроку уплаты 17.07.2006; 68 669 руб. - по сроку уплаты 17.07.2006; 20 279 руб. - по сроку уплаты 15.08.2006; 74 707 руб. - по сроку уплаты 15.09.2006; 9257 руб. - по сроку уплаты 16.10.2006; 10 008 руб. - по сроку уплаты 15.11.2006; 5604 руб. - по сроку уплаты 15.12.2006; 6682 руб. - по сроку уплаты 15.01.2007; 9897 руб. - по сроку уплаты 15.02.2007; 9889 руб. - по сроку уплаты 15.03.2007; 63 278 руб. - по сроку уплаты 16.04.2007; 13 148 руб. - по сроку уплаты 15.05.2007; 9563 руб. - по сроку уплаты 15.06.2007.

В связи с неисполнением требования в установленный в нем срок, Инспекция приступила к принудительному взысканию пени и вынесла решение N 5113 от 20.09.2010 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

Полагая требование N 2582 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.09.2010 незаконным и нарушающим его права, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд, рассмотрев указанное заявление Предприятия, пришел к выводу об утрате налоговым органом на дату составления требования возможности принудительного взыскания задолженности по уплате пеней в сумме 767 009, 57 руб., начисленной за период с 01.01.2007 по 05.10.2007, в связи с истечением на дату выставления требования срока ее взыскания, признав по данному основанию требование N 2582 недействительным.

При этом суд исходил из совокупности сроков на направление требования об уплате налога, сбора, пени - 3 месяца, на добровольное исполнение требования - 10 дней, на обращение в арбитражный суд - 6 месяцев.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое требование составлено с существенными нарушениями норм налогового законодательства.

Налоговый орган, считая, что им правомерно возобновлено начисление пеней на недоимку, имевшуюся у Предприятия в период с 01.01.2007 по 21.06.2010, и соблюден трехмесячный срок направления требования об уплате пеней, исчисляемый с момента окончания исполнительного производства по принудительному взысканию основной суммы задолженности, на которую начислены пени, обратился с настоящей апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

Статьей 75 НК РФ определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Пункт 6 статьи 75 НК РФ устанавливает возможность принудительного взыскания пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ (в действовавшей редакции) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для возбуждения налоговым органом процедуры принудительного бесспорного взыскания, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ). Пунктом 4 статьи 69 НК РФ определены требования к содержанию требования об уплате налога. Так, требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки направляется налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

Требование об уплате налога должно быть исполнено налогоплательщиком, как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 НК РФ, в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налоговый орган имеет право произвести взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Так, на основании статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Как определено пунктом 2 статьи 46 НК РФ, взыскание налога производится по решению налогового органа (решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее срока, установленного в пункте 3 статьи 46 НК РФ (в редакции изменений, внесенных в Налоговый кодекс Федеральным законом N 137-ФЗ от 27.07.2006) - два месяца после истечения срока, указанного в требовании. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в срок, не превышающий шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента)-организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве"

При этом до 01.01.2007 статья 47 НК РФ не устанавливала какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применялся ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

В редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007, статья 47 НК РФ устанавливает срок для принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента), составляющий один год после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ данная норма дополнена также положением о том, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Одновременно и статья 46, и статья 47 НК РФ предусматривают возможность восстановления судом пропущенного налоговым органом по уважительной причине срока обращения в суд, в связи с чем, установленные Налоговым кодексом РФ сроки принятия решений о взыскании налога за счет денежных средств и имущества налогоплательщика не являются пресекательными и их пропуск не влечет такого последствия, как безусловная утрата возможности взыскания недоимки.

Приведенные доводы, в силу положений пункта 8 статьи 45, пункта 9 статьи 46, пункта 8 статьи 47, пункта 8 статьи 69, пункта 3 статьи 70 НК РФ, применимы также в отношении пеней, в отношении которых досудебный порядок урегулирования спора состоит в направлении налоговым органом требования об их уплате.

При этом, поскольку в отличие от недоимки по налогу, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности, налоговый орган вправе предъявлять ко взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налога.

Следовательно, при проверке законности направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате пеней, суд должен установить наличие в этом требовании всех необходимых сведений для проверки правильности начисления пеней и соблюдение Инспекцией срока направления требования в отношении каждого дня просрочки.

Кроме того, при рассмотрении спора о взыскании пеней арбитражный суд обязан проверить также, не утрачена ли возможность взыскания основной задолженности, на которую начислены пени. Указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 16933/07.

Как следует из оспариваемого требования N 2582 от 07.09.2010, пени начислены Предприятию на суммы задолженностей по уплате ЕСН, образовавшихся по срокам уплаты 2005-2007 годов.

Как установлено судом, на суммы задолженности по ЕСН налоговым органом были своевременно приняты соответствующие решения о взыскании сумм налога за счет денежных средств и за счет иного имущества предприятия.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по уплате в бюджет налога была погашена Предприятием 21.06.2010 в процессе осуществления в отношении него исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в связи с чем 28.06.2010 исполнительное производство было окончено.

При этом начисление пени в период с 01.01.2007 по 21.06.2010 налоговым органом (в период осуществления им в отношении предприятия действий по принудительному взысканию задолженности) не производилось, а после окончания в отношении Предприятия исполнительного производства пени были начислены единовременно на соответствующие суммы взысканной задолженности за период с 01.01.2007 по 05.10.2007, в связи с чем Предприятию направлено оспариваемое требование N 2582 по состоянию на 07.09.2010.

Исходя из того, что материалами дела доказан и Предприятием не оспаривается факт наличия у него задолженности по уплате в бюджет сумм ЕСН вплоть до 21.06.2010, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа имелись основания для своевременного начисления на эту задолженность пеней за неуплату налога.

Поскольку с 01.01.2007 сроки на принудительное взыскание недоимки перестали носить характер пресекательных, и в силу положений пункта 3 статьи 46 и подпункта 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ суд при рассмотрении спора о взыскании недоимки, в зависимости от причин, по которым налоговым органом пропущены сроки для совершения действий по принудительному бесспорному взысканию и сроки для обращения в суд, может либо восстановить срок на обращение в суд (а, соответственно, и срок взыскания недоимки), либо отказать в восстановлении этого срока, а в рассматриваемой ситуации налоговый орган не обращался в суд с заявлением о судебном взыскании начисленной суммы пеней и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее взыскания, и судом не принималось решения об отказе в восстановлении срока, у Арбитражного суда Воронежской области не имелось оснований для вывода об утрате налоговым органом возможности взыскания указанной в требовании N 2582 суммы пеней за период с 01.01.2007 по 05.10.2007 в судебном порядке. На этом основании соответствующий довод апелляционной жалобы является обоснованным.

В то же время, так как в отношении пеней проверка соблюдения срока для их взыскания и срока направления требования об уплате пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Инспекция нарушила срок направления требования, установленный статьей 70 Налогового кодекса РФ, в отношении пеней, начисленных за период с 01.01.2007 по 05.10.2007.

Учитывая, что исчисление сроков совершения всех действий по принудительному взысканию недоимки по уплате налога начинается с момента истечения срока исполнения требования, указанного в нем, пропуск налоговым органом законодательно установленного срока направления требования об уплате налога в рассматриваемой ситуации является основанием для признания его недействительным, так как данное обстоятельство влечет нарушение законодательно определенного порядка взыскания обязательных платежей.

В частности, на основании спорного требования Инспекцией уже принято решение об обращении взыскания на денежные средства предприятия N 5113 от 20.09.2010, т.е., данное требование в этом случае послужило способом искусственного продления налоговым органом срока принятия решения, ограниченного, согласно статье 46 НК РФ, двумя месяцами с момента истечения срока исполнения требования, указанного в нем самом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом налогового органа об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания возможности взыскания спорной суммы пеней утраченной как во внесудебном, так и в судебном порядке, тем не менее, считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта, так как оно не повлекло принятие незаконного судебного акта.

Оценивая довод Инспекции о наличии у нее права на возобновление начисления пеней за несвоевременную уплату единого социального налога за период с 01.01.2007 по 05.10.2007 и на направление налогоплательщику требования N 2582 от 07.09.2010 об их уплате за этот период, обосновываемый ссылкой на пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 75 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда был наложен арест на имущество налогоплательщика или приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Из буквального толкования приведенной нормы статьи 75 НК РФ следует, что ею императивно установлена обязанность налогового органа не начислять пени за те периоды, когда имеются препятствия для погашения недоимки, обусловленные действиями налогового органа по наложению ареста на имущество налогоплательщика или по приостановлению операций по его счетам.

Соответственно в данном случае речь идет не о волеизъявлении налогового органа на приостановление начисления пеней по недоимке, срок начисления которых может быть возобновлен, а о его обязанности при возникновении указанных в пункте 3 статьи 75 НК РФ обстоятельств не начислять пени за весь период действия этих обстоятельств.

Причем, перечень таких обстоятельств прямо установлен данной нормой НК РФ, является закрытым и включает в себя всего лишь два случая:

- приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке,

- наложение ареста на имущество налогоплательщика.

Данные обстоятельства должны напрямую препятствовать налогоплательщику в исполнении его обязанностей по уплате конкретной суммы налога, то есть при наличии у налогоплательщика волеизъявления на уплату недоимки у него должна отсутствовать возможность ее уплаты именно в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на его имущество.

Из материалов дела не усматривается, что налоговым органом или судом в период с 01.01.2007 по 21.06.2010 налагались аресты на имущество МКП "Воронежтеплосеть" либо приостанавливались операции по его счетам в банке и эти обстоятельства препятствовали ему в уплате задолженности по единому социальному налогу, в указанных в оспариваемом требовании N 2582 суммах.

Следовательно, налоговый орган не доказал, что за спорный период начисление пеней не производилось им в связи с наличием обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 75 НК РФ.

Более того, наличие таких обстоятельств в случае, если их существование было бы доказано налоговым органом, свидетельствовало бы не о наличии у налогового органа права приостановить и впоследствии возобновить (восстановить) начисление пеней в связи с устранением таких обстоятельств, а о наличии у него обязанности не начислять пени за весь период существования законодательно установленных препятствий для исполнения налогоплательщиком обязанностей по уплате недоимки.

По смыслу пункта 3 статьи 75 НК РФ, после того как обстоятельства, указанные в данной норме отпали, начисление пеней должно бы было производиться налоговым органом с такого момента, а не за период, когда такие обстоятельства существовали.

В этой связи довод Инспекции о том, что после погашения Предприятием задолженности по налогу она имела право возобновить начисление пеней на эту задолженность за то время, когда на стадиях взыскания задолженности за счет денежных средств и иного имущества Предприятия Инспекцией принимались решения о приостановлении операций по его счетам, а судебным приставом производился арест имущества должника, является несостоятельным и обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание при рассмотрении спора.

По той же причине (как основанный на ошибочном толковании) указанный довод не может быть принят и судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что по существу обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2010 по делу N А14-9596/2010/345/28 отмене не подлежит.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2010 по делу N А14-9596/2010/345/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова