Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 19АП-3355/11

14 июля 2011 г.

Дело N А64-2451/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Тамбовская сетевая компания": Караваев С.П., представитель, доверенность N 006/003 от 20.01.2011 г.

от ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2011 г. о приостановлении производства по делу N А64-2451/2011 (судья Захаров А.В.) по иску открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" (ОГРН 1056882300694) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" (ОГРН 1096829008980) о взыскании 1 465 889 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" (далее - ОАО "ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" (далее - ООО "УК "Дом-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2010 г. по 31.01.2011 г. в сумме 1 465 899 руб. 06 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А64-4443/2011 по заявлению ООО "УК "Дом Сервис" об установлении факта, имеющего юридическое значение - дату допуска в эксплуатацию приборов учета в многоквартирных домах 5, 6, 8 по ул. Чкалова г. Жердевка -30.12.2010 г., в многоквартирных домах 7, 9-13, 26, 29 - 31.12.2010 г.

Определением от 25.05.2011 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.06.2011 г.) суд первой инстанции приостановил производство по делу.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "ТСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

Истец ссылался на то, что на момент вынесения обжалуемого определения, дела N А64-443/2011 фактически не существовало.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в настоящем случае отсутствует невозможность рассмотрения данного дела до разрешения спора по делу N А64-4443/2011.

Также заявитель жалобы считал, что предметом спора в рамках данного дела является взыскание задолженности по договору и установление даты допуска в эксплуатацию приборов учета не влияет на существо дела N А64-2451/2011, т.к. количество отпущенного тепла определяется по п. 2.1.1 договора.

В судебное заседание представители ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис" не явились. От данной стороны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного лица.

Представитель ОАО "ТСК" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Дом-Сервис" (абонент) и ОАО "Тамбовская сетевая компания" (поставщик) был заключен договор от 01.07.2010 г.

Согласно данному договору поставщик обязался подавать абоненту тепловую энергию в теплоносителе через присоединенную тепловую сеть, до границ сетей, а абонент обязался оплатить полученную тепловую энергию.

Согласно п. 4.4 договора от 01.07.2010 г., абонент обязался оплачивать тепловую энергию не позднее последнего дня месяца, следующего за расчетным.

Истцом за период с 11.10.2010 г. по 31.01.2011 г. ответчику была поставлена тепловая энергия в количестве 5787,493 Гкал, стоимостью 8 345 895 руб. 89 коп.

Ответчик частично оплатил потребленную тепловую энергию, не оплатил энергию стоимостью 1 465 899 руб. 06 коп.

Ссылаясь на то, что поставленная тепловая энергия ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится дело N А64-4443/2011 по заявлению ООО "УК "Дом-Сервис" об установлении факта, имеющего юридическое значение - дату допуска в эксплуатацию приборов учета в многоквартирных домах 5, 6, 8 по ул. Чкалова г. Жердевка - 30.12.2010 г., в многоквартирных домах 7, 9-13, 26, 29 - 31.12.2010 г., поставка тепловой энергии в которые осуществляется на основании договора энергоснабжения тепловой энергией от 01.07.2010 г., счел невозможным рассмотреть данное дело до разрешения дела N А64-4443/2011, удовлетворил ходатайство и приостановил производство по делу.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального и процессуального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы права является установление судом действительной невозможности рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь существенные процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Исковое заявление ООО "УК "Дом-Сервис" об установлении факта, имеющего юридическое значение (дело N А64-4443/2011) поступило в арбитражный суд первой инстанции 25.05.2011, т.е. в день вынесения оспариваемого определения, и только определением от 31.05.2011 г. (через 4 дня) оно было принято к производству. Публикация указанного определения на официальном сайте в сети "Интернет" была 02.06.2011 г., подтверждением чему служит информация о деле.

Таким образом, на момент вынесения Арбитражным судом Тамбовской области определения о приостановлении производства по делу N А64-2451/2011 (25.05.2011 г.) исковое заявление ООО "УК "Дом-Сервис" еще не было принято к производству, а значит, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ основания для приостановления производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

Обстоятельство, указанное ООО "УК "Дом-Сервис" в обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу - корректировка расчета истца, т.к. расчет напрямую зависит от даты допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, не может служить основанием для приостановления производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рамках данного дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию. В заключенном сторонами договоре, в п. 2.1 указаны объемы поставляемой тепловой энергии. Истцом и ответчиком без замечаний подписан акт разграничения балансовой принадлежности. Сумма исковых требований была исчислена истцом расчетным методом, что соответствует условиям договора (п.п. 3.9). Доказательств того, что сторонами согласованы приборы учета и расчет количества энергии должен вестись по ним (п. 3.4) материалы дела не содержат.

Таким образом, ООО "УК "Дом-Сервис" не приведены доказательства того, каким образом установление факта ввода с определенной даты приборов учета может повлиять на существо данного спора по оплате полученной, но не оплаченной тепловой энергии, при несогласовании приборов учета. Заявителем также не указаны обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела N А64-4443/2011, которые могли бы иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска о взыскании задолженности по договору от 01.07.2010 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2011 года о приостановлении производства по делу N А64-2451/2011 подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

В связи с тем, что заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению N 04\00239 от 01.06.2011 г. государственная пошлина была уплачена, то 2 000 руб. подлежат возврату ОАО "ТСК" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2011 г. о приостановлении производства по делу N А64-2451/2011 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Выдать открытому акционерному обществу "Тамбовская сетевая компания" справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая