Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 19АП-3355/11

г. Воронеж

07 марта 2012 г.

Дело N А64-2451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Тамбовская сетевая компания" в лице Жердевского филиала: Караваев С.П., представитель, доверенность N 006/003 от 11.01.2012 г.;

от ООО "УК "ДомСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2011 г. по делу N А64-2451/2011 (судья А.В. Захаров) по иску открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" (ОГРН 1056882300694, ИНН 6831000240) в лице Жердевского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСервис" (ОГРН 1096829008980, ИНН 6829062338) о взыскании 1 465 889 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" в лице Жердевского филиала (далее - ОАО "ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСервис" (далее - ООО "УК ДомСервис", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2010 г. по 31.01.2011 г. в размере 1 465 899 руб. 06 коп.

Определением суда от 25.05.2011 г. производство по делу N А64-2451/2011 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А64-4443/2011 Арбитражного суда Тамбовской области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 г. определение арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2011 г. о приостановлении производства по делу N А64-2451/2011 отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2011 г. производство по делу возобновлено.

Истец в заседание суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 928 786 руб. 28 коп.

Решением от 30.11.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указал на то, что приборы учета отвечают всем установленным законом требованиям и должны были быть приняты в эксплуатацию.

Ответчик ссылался на то, что судом области не дана оценка доказательствам об отсутствии у истца законных оснований препятствовать принятию узлов учета в эксплуатацию.

Также ответчик считал, что разница начислений по приборам учета и нормативам составляет 1 433 102 руб. 06 коп.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ТСК" просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "ТСК" ссылалось на то, ни в момент согласования проектов на узлы учета, ни при проведении допуска со стороны ООО "УК ДомСервис" никаких письменных обращений с обоснованием несогласия с выводами ОАО "ТСК" не поступало.

В судебное заседание представители ООО "УК "ДомСервис" не явились. От данной стороны поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя ответчика.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель ОАО "Тамбовская сетевая компания" в лице Жердевского филиала возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 г. между ОАО "Тамбовская сетевая компания" (Поставщик) и ООО "Управляющая компания "ДомСервис" (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 данного договора Поставщик обязался подавать Абоненту тепловую энергию в теплоносители, на объекты, указанные в приложении N 3 и 3а (многоквартирные жилые дома N 1, 5 - 21, 23 - 26, 29 по улице Чкалова в г. Жердевка), через присоединенную тепловую сеть, до границы сетей, а Абонент - оплачивать полученную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся на его балансе тепловых сетей, приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктами 4.2 и 4.4 договора от 01.07.2010 г. стороны устанавливали порядок оплаты, согласно которого оплата за тепловую энергию производится Абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, а также путем внесения наличных денег в кассу Поставщика, не позднее последнего дня месяца, следующего за расчетным.

Оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, в случае их отсутствия - расчетным методом (п.п. 3.4, 3.9 договора).

Цена договора устанавливается в соответствии с тарифами, которые регулируются исполнительным органом государственной власти Тамбовской области в области государственного регулирования тарифов (п. 4.1).

Как следует из правовой позиции истца, он в соответствии с договором, с декабря 2010 по май 2011 г. поставил ответчику тепловую энергию в количестве 8110,978 Гкал. на общую сумму 13 996 076 руб. 97 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами N 04/02858 от 27.12.2010 г., N 04/00061 от 31.01.2011 г., N 04/00269 от 28.02.2011 г., N 04/00572 от 31.03.2011 г., N04/00832 от 29.04.2011 г., N 04/01042 от 27.05.2011 г. (т. 1 л.д. 30-31; т. 2, л.д. 87-90) и ответчиком по существу не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично на сумму 12 067 290 руб. 69 коп.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 928 786 руб. 28 коп.

Неоплата потребленной энергии ответчиком явилось основанием для предъявления иска о взыскании основной задолженности.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор от 01.07.2010 г. по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пункты 3.4, 3.6 договора от 01.07.2010 установили, что учет потребленной тепловой энергии производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии теплоносителя по приборам узла учета, указанным в приложении N 7 к договору. При наличии у Абонента узла учета, допущенного в эксплуатацию Поставщиком, Абонент ежемесячно, не позднее 26 числа отчетного месяца, обязывался предоставлять поставщику отчет о фактическом теплопотреблении по форме, установленной приложением 8 к договору, а также данные о часовых, суточных значениях параметров, другие материалы и сведения, касающиеся организации и ведения учета теплопотребления за истекший расчетный период.

В случае непредставления данных учета тепловой энергии, как и при отсутствии приборов учета, начисление платежей происходит в соответствии с приложением 3 к договору (п.п. 3.9, 3.13 договора).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, расчеты объема потребленной тепловой энергии истцом произведены с учетом представленных в материалы дела актов внеочередного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, составленных в период с 22.03.2011 г. по 01.04.2011 г.

Ответчик не представил доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против заявленного к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме оказанных в соответствии с рассматриваемым договором услуг.

Таким образом, исковые требования заявлены обоснованно, материалами дела подтверждены и правомерно удовлетворены в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы, ранее упомянутый и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о том, что приборы учета отвечают всем установленным законом требованиям и должны были быть приняты в эксплуатацию, не может быть признан состоятельным.

Согласно п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. N Вк-4936) расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляется на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.3 договора от 01.07.2010 г. стороны установили, что допуск в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии Абонента осуществляется на основании соответствующего акта, утвержденного уполномоченным лицом Поставщика. Согласно представленным в материалы дела актам внеочередного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, данные приборы были допущены в эксплуатацию 22.03.2011 г. и 01.04.2011 г.

Акты первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 31.12.2010 г. и 13.01.2011 г., на которые ссылается ответчик, содержали вывод о не допуске в эксплуатацию данных приборов.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ответчика в оспариваемый период приборов учета, установленных и допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями раздела 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 г. N Вк-4936.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

Законодательно статус документа, устанавливающего требования к установке приборов учета - технические условия, а также срок выдачи технических условий определен Порядком заключения и существенными условиями договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденным Приказом Минэнерго России N 149 от 07.04.2010 г., вступившем в силу с 18.07.2010 г.

Вышеуказанный документ содержит положение о необходимости энергоснабжающей организации (ЭСО) провести обследование объекта на предмет наличия технической возможности установки прибора учета в течение 10 рабочих дней с даты подачи заявления. В случае наличия технической возможности ЭСО в течение 15 рабочих дней направляет заявителю технические условия на установку прибора учета. Таким образом, срок выдачи технических условий на установку приборов учета не должен превышать 25 рабочих дней.

Как следует из апелляционной жалобы, монтаж узлов учета был завершен в октябре 2010 г.

На этот момент был согласован с ОАО "ТСК" (25.08.2010 г.) только 1 проект на установку узла учета тепловой энергии в системах отопления и ГВС в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Жердевка, ул. Чкалова, 5.

Проекты по остальным домам были направлены в ОАО "ТСК" для согласования в период с 8 по 24 декабря 2010 года.

Таким образом, по состоянию на 01.12.2010 г. узла учета были смонтированы, но проекты еще разработаны не были.

Исходя из вышеизложенного, ответчик нарушил требования п. 7.1 Правил N Вк-4936, требований разрешений ОАО "ТСК" на установку приборов учета в части разработки и согласования проектной документации, предшествующих монтажу узлов учета

В силу этого, установка узлов учета без первичной проектной проработки привела к несоответствиям монтажа требованиям согласованной проектной документации, которые были выявлены при первичном допуске 30 и 31 декабря 2010 г.

Довод ответчика о том, что судом области не дана оценка доказательствам об отсутствии у истца законных оснований препятствовать принятию узлов учета в эксплуатацию, не подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств неправомерных действий истца ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств наличия полного перечня документов, установленного п. п. 7.1 Правил N Вк-4936, ответчик в материалы дела не представил.

Более того, если ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом, ООО "УК ДомСервис" вправе обратиться с иском в суд за защитой своих нарушенных прав, в части не допуска его приборов учета.

Довод заявителя жалобы о том, что разница начислений по приборам учета и нормативам составляет 1 433 102 руб. 06 коп., не опровергает выводов суда первой инстанции.

Так как материалами дела было установлено, что начисления истцом были произведены правомерно, по нормативу, показания не принятых в установленном законом порядке приборов учета, не могут быть признаны легитимными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 288 от 28.12.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2011 г. по делу N А64-2451/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова