Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 17АП-1869/11

г. Пермь

18 июля 2011 г.

Дело N А50-702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.,

при участии:

от ОАО "Пиломатериалы "Красный Октябрь" - Алакин Д. В., доверенность от 06.04.2011 г.;

от ООО "Евробетон"- Кудымова Е. В., доверенность от 20.08.2010 г.;

от временного управляющего - Потапова С. А., доверенность от 18.05.2011 г.;

от "Пермтрансстром" - Реутов И. В., доверенность от 11.01.2011 г.;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ОАО "Пиломатериалы "Красный октябрь"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2011 года, вынесенное судьей Поляковой М.А.,

о включении требования ООО "Евробетон" в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А50-702/2011,

о признании ООО "Пермтрансстром" (ОГРН 1055902882595, ИНН 5905237781) несостоятельным (банкротом),

установил:

17.03.2011 г. в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "Евробетон" о включении задолженности в сумме 5 991 030,58 руб. в реестр кредиторов должника.

Определением от 21.04.2011 г.. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФГУ "Камводпуть" и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

Определением арбитражного суда от 13.05.2011 г. требование ООО "Евробетон" удовлетворено.

Конкурсный кредитор ОАО "Пиломатериалы "Красный Октябрь" с вынесенным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части включения требования ООО "Евробетон", основанного на договоре уступки права требования от 19.11.2010 г.. на общую сумму 1 073 672 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы указывает на то, что в суде первой инстанции кредитором неоднократно заявлялось о ничтожности договора уступки права требования от 19.11.2010 г. ввиду отсутствия согласия собственника имущества на распоряжение имущественными правами. Полагает, что имущественные права, указанные в договоре уступки права требования от 19.11.2010 г., являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении федерального учреждения ФГУ "Камводпуть". Считает, что нахождение спорного имущества на отдельном балансе, а также возможность распоряжаться этим имуществом самостоятельно ни федеральным учреждением, ни иным лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что является основанием для признания сделки ничтожной.

ООО "Евробетон" представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать. Указывает, что договор уступки права требования от 19.11.2010 г., заключенный между ФГУ "Камводпуть" и ООО "Евробетон" сторонами исполнен в полном объеме, основания для признания договора ничтожным отсутствуют. Доводы кредитора опровергаются материалами дела и действующим на дату совершения сделки законодательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Пиломатериалы "Красный Октябрь" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение отменить в обжалуемой части.

Представитель ООО "Евробетон" высказался просив удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ООО "Пермтрансстром" и временного управляющего против апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.11.2010 г. между ФГУ "Камводпуть" (правообладатель) и ООО "Евробетон" (правопреемник) заключен договор уступки права (т. 1 л. д. 29), согласно п. 1.1 которого правообладатель уступает правопреемнику право требования от ООО "Пермтрансстром" исполнения обязательств по уплате денежных средств на сумму 1 073 672,00 руб., включающую сумму задолженности за поставленный товар.

Согласно п. 1.2 договора обязанность должника исполнить обязательства по уплате денежных средств на сумму 1 073 672,00 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ФГУ "Камводпуть" и ООО "Пермтрансстром".

Согласно п. 3.1 договора правопреемник обязан оплатить правообладателю передаваемое право требования, оцениваемое сторонами на сумму 1 073 672,00 руб. не позднее 16.12.2010 г.; право требования оплачено заявителем Платежным поручением N 682 от 16.12.2010 г.

Согласно п. 8.2 настоящий договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Принимая во внимание возникшее у ООО "Евробетон" право требования к должнику - ООО "Пермтрансстром" и введение в отношение последнего процедуры наблюдения, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное кредитором требование, исходил из наличия доказательств его обоснованности при отсутствии доказательств исполнения указанного требования должником.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2011 г.. в отношении ООО "Пермтрансстром" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Безденежных А.А. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.02.2011 г.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно отметке канцелярии суда первой инстанции на заявлении рассматриваемое требование предъявлено в арбитражный суд Пермского края 25.03.2011 г.

Кредитор, заявляя свои требования к должнику, не подтвержденные вступившим в законную силу судебным решением, должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать суду наличие и размер задолженности перед ним у должника.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства основания возникновения задолженности на основе норм применимого законодательства.

Согласно договору на реализацию грунтов от 20.05.2010 г.. N 1/16/02 (т.1 л.д.34-37) ФГУ "Камвопуть" принял обязательства обеспечить извлечение грунтов и доставку ООО "Пермтрансстром" (заказчик), который обязался принять грунты и оплатить на основании подписанных сторонами актов приемки-сдачи. В дело представлены акты приема-сдачи работ от 30.06.2010 г.., 31.08.2010 г.., 30.09.2010 г.., 01.112010 г.., 25.11.2010г. на общую сумму 4917000 руб. Обязательства по оплате исполнены должником частично, задолженность составляет 1073672,00 руб. (т.1 л.д.32-33)

В обоснование требования к должнику кредитор сослался на заключенный с ФГУ "Камводпуть" договор уступки требования от 19.11.2010 г.. задолженности в сумме 1 073 672,00 руб. (т.1 л. д. 29).

Договор уступки требования от 19.11.2010 г.. не был признан в установленном законом порядке недействительным.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 2 ст. 385 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, право требования ФГУ "Камводпуть" к ООО "Пермтрансстром" подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2010 г.. (т. 1 л. д. 32-33), подписанным представителями обеих сторон.

Исходя из условий договора об уступке требования, договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, уступленные права являются действительными и подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Факт исполнения ООО "Евробетон" обязательства по договору уступки требования подтверждается платежным поручением N 682 от 16.12.2010 г.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ..

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебного акта по указанным доводам не имеется.

В связи с указанным апелляционный суд признает определение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2011 года по делу N А50-702/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов С. И. Мармазова