Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 17АП-1869/11

г. Пермь

20 июля 2011 г.

Дело N А50-702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (Открытого акционерного общества "Пиломатериалы "Красный Октябрь"): Алакин Д.В., доверенность от 06.04.2011, паспорт,

от кредитора (Общества с ограниченной ответственностью "Система Транспорт"): Кудымова Е.В., доверенность от 11.01.2011, паспорт; Перевозчикова Т.В., директор (решение единственного учредителя от 10.02.2010 N 2), паспорт,

от должника (Общества с ограниченной ответственностью "Пермтрансстром"): не явился,

от временного управляющего Безденежных А.А.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора - Открытого акционерного общества "Пиломатериалы "Красный Октябрь"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2011 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора Общества с ограниченной ответственностью ""Система Транспорт" в размере 601 797 руб. 06 коп.,

принятое судьей Поляковой М.А.

в рамках дела N А50-702/2011

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Пермтрансстром" (ИНН 5905237781, ОГРН 1055902882595) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Пермтрансстром" (далее - должник, Общество "Пермтрансстром") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.02.2011.

25.03.2011, т.е. в предусмотренный Законом о банкротстве срок, Общество с ограниченной ответственностью "Система Транспорт" (далее - кредитор, Общество "Система Транспорт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества "Пермтрансстром" задолженности в сумме 601 797 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2011 требование Общества "Систем Транспорт" в размере 601 797 руб. 06 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Открытое акционерное общество "Пиломатериалы "Красный Октябрь" (далее - Общество "Пиломатериалы "Красный Октябрь"), являющееся еще одним кредитором должника, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ставит под сомнение обоснованность требования кредитора. Указывает, что представленные кредитором акты от 30.09.2009 N 42, от 30.11.2009 N 43, от 31.03.2010 N 5 и от 30.06.2010 N 6 на общую сумму 440 000 руб. содержат сведения о том, что имело место аренда автотранспорта, при этом соответствующий договор представлен не был. Также отмечает, что из представленных актов и договоров аренды не усматривается данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, а также срок аренды, что свидетельствует о незаключенности договоров аренды. Сами акты, с позиции апеллятора, в отсутствие заключенного в письменной форме договора, не могут подтверждать наличие между сторонами арендных отношений. В этой связи заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для включения в реестр требований задолженности в сумме 440 000 руб. Помимо этого полагает, что остальные акты от 06.02.2009 N 7, от 30.04.2009 N 18, от 29.07.2009 N 29, от 31.08.2009 N 31, от 30.09.2009 N 36, 31.10.2009 N 44, 30.11.2009 N 45а, от 31.12.2009 N 47 на общую сумму 181 735 руб. в отсутствие договоров и заданий на выполнение конкретных услуг не позволяют определить вид оказанных должнику услуг. В этой связи считает недоказанным факт оказания кредитором транспортных услуг.

До начала судебного заседания от кредитора поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, определение суда законным.

Должником представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества "Пиломатериалы "Красный Октябрь" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель кредитора поддержал доводы отзыва, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, Общество "Система Транспорт" сослалось на задолженность в сумме 601 797 руб. 06 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением Обществом "Пермтрансстром" обязательств по договорам аренды транспортного средства от 01.07.2009 и от 01.01.2010 и по оплате транспортных услуг по актам 06.02.2009 N 7, от 30.04.2009 N 18, от 29.07.2009 N 29, от 31.08.2009 N 31, от 30.09.2009 N 36, 31.10.2009 N 44, 30.11.2009 N 45а, от 31.12.2009 N 47.

В подтверждение заявленных требований кредитором представлены: договоры аренды (л.д. 49-50), подписанные обеими сторонами и заверенные печатями организаций акты о предоставлении транспортного средства в аренду и акты об оказании услуг на общую сумму 621 735 руб. (л.д. 7-18), путевые листы (л.д. 54-90), а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2010 с указанием спорной задолженности (л.д. 6).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив, что надлежащее исполнение кредитором обязательств подтверждается представленными в материалы дела документами и что доказательств, подтверждающих оплату аренды транспортного средства и оказанных услуг Обществом "Пермтрансстром" не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Общества "Система Транспорт" в размере 601 797 руб. 06 коп. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обжалуя определение суда, заявитель апелляционной жалобы подвергает сомнению факт предоставления транспортного средства в аренду, согласно актам от 30.09.2009 N 42, от 30.11.2009 N 43, от 31.03.2010 N 5 и от 30.06.2010 N 6, указывая на отсутствие в деле соответствующего договора.

Данные доводы апелллятора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сопоставление наименования транспортного средства, указанного в имеющихся в деле договорах аренды с наименованием транспортного средства, указанного в актах об оказании услуг по аренде показывает соотносимость этих документов.

Доводы апеллятора относительно незаключенности договоров аренды ввиду несогласованности объекта и срока аренды также подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания договоров аренды транспортного средства от 01.07.2009 и от 01.01.2010 следует, что в них поименовано транспортное средство, подлежащее передаче в аренду, указаны марка, год выпуска, цвет транспортного средства, а также указаны VIN (заводской номер машины (рамы) и номерной знак (п.1.1 договоров). В пункте 4.1 договоров указан срок их действия.

Таким образом, утверждения апеллятора об отсутствии в материалах дела договоров аренды и о незаключенности договоров противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, по смыслу ст. 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Однако, если договор исполнен (имущество передано) и у сторон относительно переданного в аренду объекта не возникает спора, условие об объекте не должно считаться несогласованным, а договор незаключенным. Анализ содержания договоров аренды и состоявшаяся фактическая передача транспортного средства в пользование должника, свидетельствуют о согласовании существенных условий договоров аренды.

Период нахождения транспортного средства в аренде у должника подтверждается актами от 30.09.2009 N 42, от 30.11.2009 N 43, от 31.03.2010 N 5 и от 30.06.2010 N 6 (л.д.12, 14, 17, 18).

Что касается актов об оказании транспортных услуг, то в них содержится конкретное наименование оказанной услуги (л.д.7-11, 13, 15, 16). Из данных актов усматривается, что должнику были оказаны транспортные услуги специальной строительной техники, объем (количество) услуг определено в машиночасах, оплата за данные услуги установлена почасовая.

В данном случае совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что кредитор услуги, поименованные в актах, оказал, а должник их принял.

Представленные в материалы дела акты от 06.02.2009 N 7, от 30.04.2009 N 18, от 29.07.2009 N 29, от 31.08.2009 N 31, от 30.09.2009 N 36, от 31.10.2009 N 44, от 30.11.2009 N 45а, от 31.12.2009 N 47 подписаны представителями кредитора и должника, также заверены печатями организаций.

В свою очередь, Обществом "Пиломатериалы "Красный Октябрь" в нарушение ст.65 АПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в материалах дела.

Таким образом, доводы апеллятора не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 22.04.2011 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам проверки обоснованности требования кредитора, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная Суслопаровым А.В. за Общество "Пиломатериалы "Красный Октябрь" госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2011 года по делу N А50-702/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора Открытого акционерного общества "Пиломатериалы "Красный Октябрь" - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Пиломатериалы "Красный Октябрь" из средств федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, излишне уплаченную Суслопаровым Александром Владимировичем по квитанции от 07.06.2011 N 41 за Открытое акционерное общество "Пиломатериалы "Красный Октябрь".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова