Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 17АП-1869/11

г. Пермь

10 января 2012 г.

Дело N А50-702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Пермтрансстром" (ООО "ПТСМ"): не явились,

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Кама-Мет" (ООО "Кама-Мет"): Конева Р.Н. (паспорт, доверенность от 30.08.2010), Попова Н.М. (паспорт, доверенность от 01.01.2011),

от кредитора - Наймушина Андрея Валерьевича: Москаленко П.К.(паспорт, доверенность от 17.01.2011),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Безденежных Алексея Андреевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 октября 2011 года, вынесенное судьёй М.А.Поляковой

в рамках дела N А50-702/2011,

о признании ООО "Пермтрансстром" (ОГРН 1055902882595, ИНН 5905237781) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Кама-мет" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПТСМ" (далее - должник) требования по денежным обязательствам в сумме 4 543 619 руб. 01 коп.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных (третьих) лиц привлечены ООО "Полистром", ООО "Пермская транспортная компания", ООО "Лизинговая компания "Уралсиб", ГудковаЕ.С., ООО "Производственная компания Регион", ООО "Пермский абразивный завод", ЗАО "НПК "Станкоинком", ООО "Технология композитов", ИП Хисматуллин М.Р., ООО "Региональная Технологическая Компания", ООО "АМК", ЗАО НПО "Центр автоматизации предприятий", ЗАО "Автоматика", ООО "Монтажник-2", ОАО "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК", ОАО "Уралхиммонтаж", ООО "АвтоТрак", ИП Цепенщиков В.В., ООО "Стальконструкция", ЗАО "Прана-Полимер", ИП Бастриков А.П.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2011 года включено требование ООО "Кама-мет" по денежным обязательствам в сумме

3 997 652 руб. 37 коп. основного долга, 526 067 руб. 65 коп финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования в сумме 2 207 328 руб. 99 коп., в том числе 61 579 руб. по договору простого товарищества, 2 000 000 руб. в счёт уплаты лизинговых платежей, 145 749 руб. процентов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Безденежных А.А. указывает, что задолженность в сумме 61 579 руб. не подтверждена заявителем, поскольку обязанность у должника по перечислению суммы не наступила, так как договор простого товарищества является незаключённым, в связи с недостигнутым соглашением по всем существенным условиям, а именно договор всеми участниками не подписан, момент заключения не определён - отсутствует дата составления договора. Отмечет, что стоимость работ по договору подряда не соответствует стоимости работ по договору простого товарищества, кроме того, заявителем не доказано несение расходов в указанной сумме. Считает, что задолженность в сумме 2 000 000 руб. не подлежит включению в реестр требований должника, так как платёжные поручения датированы 06.09.2010, 10.09.2010, тогда как основанием внесения лизинговых платежей являлось письмо должника от 21.09.2010. По мнению конкурсного управляющего Безденежных А.А., заявитель, перечисляя указанную сумму, исполнил обязательства по оплате доли по договору купли-продажи долей от 09.08.2010. Также конкурсный управляющий считает необоснованным отказ суда в привлечении к участию в деле ООО "Евробетон".

ООО "Кама-Мет" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что договор простого товарищества является фактически заключённым, поскольку имеются доказательства его исполнения, отмечает, что ООО "Кама-Мет" не является стороной договора купли-продажи долей от 09.08.2010.

В судебном заседании представители ООО "Кама-Мет" с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просили определение оставить без изменения.

Представитель Наймушина А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2011 года ООО "Пермтрансстром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Безденежных А.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано 06.08.2011.

Согласно п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п.1,2 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку ООО "Кама-Мет" обратилось в суд 01.08.2011 с пропуском установленного ст.71 Закона о банкротстве заявление (требование) о включении в реестр требований кредиторов его требования к должнику по денежным обязательствам рассмотрено арбитражным судом в порядке ст.100 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что с целью реконструкции автодороги по улице Верхнемуллинской от дома N 116 К/1 до дома N 126 Б, ведущей на объекты сторон, расположенных по адресу: г.Пермь, ул. Промышленная, 87, ул. Верхнемулинская, 120, ул. Верхнемулинская, 120 "А", ул. Верхнемулинская, 122, ул. Верхнемулинская, 126 для дальнейшего осуществления коммерческой деятельности сторон, в том числе ООО "Кама-Мет" и ООО "ПТСМ", в 2010 году заключён договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) (л.д.44-49), согласно п.2.1. которого, участники договора (товарищи) обязуются внести равноценные по стоимости вклады для осуществления реконструкции автодороги в размере 61 579 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

Согласно п.1.2. договора простого товарищества стоимость работ по реконструкции автодороги составляет 1 170 010 руб. 14 коп.

На основании п.2.2. договора простого товарищества товарищ-1 (ООО "Кама-мет") предоставляет для перечисления указанных денежных средств расчётный счёт, заключает от своего имени договор подряда на реконструкцию дороги после зачисления на р/счёт 50% от суммы, указанной в п.1.2. настоящего договора, контролирует количество и сроки выполняемых работ, принимает работы у подрядчика (подписывает акт выполненных работ).

28.07.2010 ООО "Кама-Мет" (заказчик) и ООО "СТП-Комплект" (подрядчик) заключили договор подряда на ремонтно-благоустроительные работы на объекте N 37 (л.д.113-115), согласно п.1.1. которого подрядчик обязуется выполнить комплекс строительных и ремонтно-благоустроительных работ по реконструкции автодороги по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Верхнемуллинская от дома N 116 К/1 до дома N 126 Б, ведущей на объекты, расположенные по адресу: г.Пермь, ул. Промышленная, 87, ул. Верхнемулинская, 120, ул. Верхнемулинская, 120 "А", ул. Верхнемулинская, 122, ул. Верхнемулинская, 126 для дальнейшего осуществления коммерческой деятельности в соответствии с техническим заданием и проектом, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.2.1. договора подряда от 28.07.2010 стоимость работ составила 800 533 руб. 24 коп.

Актом приёмки выполненных работ от 20.09.2010, представленным в материалы дела (л.д.185-186), подтверждается факт выполнения ООО "СТП-Комплект" работ по договору подряда.

Платёжными поручениями от 20.12.2010 N 517, 09.12.2010 N 509, 07.12.2010 N 507 на общую сумму 929 500 руб. подтверждён факт оплаты ООО "Кама-Мет" выполненных ООО "СТП-Комплект" работ (л.д.117-119).

Доказательств уплаты должником суммы вклада в размере 61 579 руб. по договору простого товарищества в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что 06.09.2010 и 10.09.2010 ООО "Кама-Мет" оплатило 2 000 000 руб. за ООО "ПТСМ" по договорам лизинга N Л-5234 от 11.09.2008, Л-5233 от 16.09.2008, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (л.д.50, 51), уведомлением ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" должника о частичном гашении за него просроченной задолженности в размере 2 млн. руб. по договорам лизинга N Л-5234 от 11.09.2008, Л-5233 от 16.09.2008 ООО "Кама-Мет" (л.д.53). Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО "ПТСМ" исх.N 103 от 21.09.2010 к ООО "Кама-Мет" с просьбой перечислить денежные средства в размере 2 000 000 руб. на расчётный счёт ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" во исполнение договоров лизинга N Л-5234 от 11.09.2008, Л-5233 от 16.09.2008 (л.д.52).

Доказательств возврата должником ООО "Кама-Мет" 2 000 000 руб. в материалы дела не представлено.

Поскольку должником не исполнено обязательство по договору простого товарищества (о совместной деятельности) по финансированию реконструкции автодороги в сумме 61 579 руб., а также не возвращена задолженность, уплаченная за него ООО "Кама-Мет" по договорам лизинга в сумме 2 000 000 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор простого товарищества заключён, и цель заключения договора достигнута, соответственно, должник должен был исполнить обязанность по финансированию реконструкции автодороги, а обязательства должника по внесению лизинговых платежей по договорам лизинга N N Л-5233 и Л-5234 исполнены ООО "Кама-Мет", соответственно у должника возникла перед кредитором обязанность по возврату суммы в заявленном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Исследовав материалы дела, учитывая, что предметом договора простого товарищества является совместная деятельность для достижения общей цели, исходя из толкования условий оспариваемого договора о совместной реконструкции автодороги по улице Верхнемуллинской от дома N 116 К/1 до дома N 126 Б, ведущей на объекты сторон, расположенных по адресу: г.Пермь, ул. Промышленная, 87, ул. Верхнемулинская, 120, ул. Верхнемулинская, 120 "А", ул. Верхнемулинская, 122, ул. Верхнемулинская, 126 для дальнейшего осуществления коммерческой деятельности сторон, следует, что участники договора действовали совместно для достижения общей цели - реконструкции автодороги, стоимость работ которой составляет 1 170 010 руб. 14 коп.

В силу ст.1041, 1042 ГК РФ существенными условиями договора простого товарищества являются соглашения участников совместной деятельности о размерах и видах вкладов, а также о порядке и сроках их внесения в общее имущество, при несогласованности которых договор в силу ст.432 ГК РФ не может считаться заключенным.

Подписывая оспариваемый договор, стороны, в том числе, ООО "ПТСМ", установили, что участвуют в реконструкции автодороги путём внесения на расчетный счёт ООО "Кама-мет" вклада для осуществления реконструкции автодороги в размере 61 579 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать незаключенным договор простого товарищества (о совместной деятельности) для должника, пропорционально доле своего участия, является обоснованным.

С учётом изложенного, довод конкурсного управляющего должника о том, что задолженность в сумме 61 579 руб. не подтверждена заявителем, поскольку обязанность у должника по перечислению суммы не наступила, так как договор простого товарищества является незаключённым, в связи с недостигнутым соглашением по всем существенным условиям (не подписан всеми участниками, момент заключения не определён, так как отсутствует дата составления договора), судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договором простого товарищества предусмотрено внесение вклада для осуществления реконструкции автодороги в размере 61 579 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, ссылок на конкретную дату договор не содержит, что не противоречит положениям гл.55 ГК РФ.

Поскольку договор простого товарищества подписан со стороны ООО "ПТСМ" у должника возникла обязанность по внесению вклада в размере 61 579 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того, п.4.2. договора простого товарищества предусмотрено, что ООО "Кама-Мет" вправе вести дела и действовать от имени всех товарищей на основании данного договора. Согласие на заключение договора подряда считается полученным с момента подписания настоящего договора.

Согласно п.2.1. договора подряда от 28.07.2010 стоимость работ составила 800 533 руб. 24 коп.

Актом приёмки выполненных работ от 20.09.2010, представленным в материалы дела (л.д.185-186), подтверждается факт выполнения ООО "СТП-Комплект" работ по договору подряда.

Платёжными поручениями N 517 от 20.12.2010, N 509 от 09.12.2010, N 507 от 07.12.2010 на общую сумму 929 500 руб. подтверждён факт оплаты ООО "Кама-Мет" выполненных ООО "СТП-Комплект" работ (л.д.117-119).

Довод конкурсного управляющего о том, что заявителем не доказано несение расходов в указанной сумме является необоснованным, противоречащим материалам дела, доказательств того, что денежные средства в сумме 929 500 руб. ООО "Кама-Мет" перечислены ООО "СТП-Комплект" по иному договору, в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что стоимость работ по договору подряда не соответствует стоимости работ по договору простого товарищества, не имеет правого значения, поскольку не является основанием для признания договора простого товарищества незаключённым.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора и включил сумму в размере 61 579 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В силу ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Судом установлено, что обязательства должника по внесению лизинговых платежей по договорам лизинга N N Л-5233 и Л-5234 исполнены заявителем в сумме 2 000 000 руб. и учтены лизингополучателем ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в счёт оплаты должника, что следует из письма лизингодателя (л.д.53) и подтверждается платёжными поручениями от 06.09.2010 и 10.09.2010 на общую сумму 2 000 000 руб., представленными в материалы дела (л.д.50-51). Кроме того, обстоятельства оплаты заявителем 2 000 000 руб. исследованы судом при рассмотрении обоснованности требований ООО "Евробетон" к должнику для целей включения в реестр.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основание платежа - письмо должника от 21.09.2010 N 103 не соответствует датам платёжных поручений, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не является доказательством того, что данные платежи осуществлены кредитором не по внесению лизинговых платежей по договорам лизинга N N Л-5233 и Л-5234, что также противоречит представленному в материалы дела письму ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" из которого следует, что ООО "Кама-мет" за ООО "ПТСМ" произведено частичное гашение просроченной задолженности в размере 2 000 000 руб. по 1 000 000 руб. за каждый договор лизинга. Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено, также как и того, что заявитель, перечисляя указанную сумму, исполнил обязательства по оплате доли по договору купли-продажи долей от 09.08.2010, стороной которого ООО "Кама-мет" не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и правомерно включил требование кредитора в сумме 2 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

Установив факт наличия неосновательного обогащения на стороне должника, суд первой инстанции правомерно взыскал 145 749 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2010 по 25.07.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле ООО "Евробетон", судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу ч.1 и ч.3 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Поскольку судебный акт по настоящему требованию не может повлиять на права или обязанности ООО "Евробетон" по отношению к одной из сторон в связи с рассмотрением требования с учётом представленных платёжных документов, с учётом обстоятельств дела, а также определения Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2011 года, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Евробетон".

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2011 года по делу N А50-702/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов