Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 17АП-1869/11

29 августа 2011 г.

г. Пермь Дело N А50-702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Балдина Р.А.,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Пиломатериалы "Красный Октябрь"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2011 года, вынесенное судьей Поляковой М.А.в рамках дела N А50-702/2011 о признании банкротом) ООО "Пермтрансстром" (ОГРН 1055902882595, ИНН 5905237781),

при участии в судебном заседании представителей:

- ООО "Камикс" Бородкина Е.С. (паспорт, дов. от 11.01.2011),

- ООО "ГраниТ": Бородкина Е.С. (паспорт, дов. от 11.01.2011),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2011 в отношении ООО "Пермтрансстром" (далее - Должник, Общество "Пермтрансстром") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Определением арбитражного суда от 06.05.2011 в реестр требований кредиторов Должника в составе третьей очереди включено требование ООО "ГраниТ" (далее - Общество "ГраниТ") в сумме 6.392.417 руб. 72 коп.

06.06.20111 ООО "Камикс" (далее - Общество "Камикс") обратилось с заявлением о процессуальной замене Общества "ГраниТ" в реестре требований кредиторов, ссылаясь на состоявшийся переход к нему права требования Общества "ГраниТ" на основании совершенного между ними договора уступки права требования от 10.05.2011 N 3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2011 (судья Полякова М.А.) заявление Общества "Камикс" удовлетворено.

Конкурсный кредитор ОАО "Пиломатериалы "Красный октябрь", не согласившись с определением суда от 23.06.2011, обжаловал его в апелляционном порядке, просит указанное определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что уступка права требования является притворной сделкой, прикрывающей дарение.

Общество "ГраниТ", Общество "Камикс" в письменных отзывах на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества "ГраниТ" и Общества "Камикс" поддержали вывод суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011 в реестр требований кредиторов Должника в составе третьей очереди включено требование Общества "ГраниТ" в сумме 6.392.417 руб. 72 коп.

10.05.2011 между Обществом "ГраниТ" (первоначальный кредитор) и Обществом "Камикс" (новый кредитор) был заключен договор уступки прав от N 3, согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования к Обществу "Пермтрансстром", возникшее в результате неисполнения должником денежных обязательств.

Пунктом 1.3 договора уступаемое право оценено сторонами в сумме 350.000 руб.

Общество "ГраниТ", ссылаясь на заключение с первоначальным кредитором договора уступки права требования, обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, исследовав представленный в материалы дела договор уступки права требования, по условиям которого Общество "Камикс" передало Обществу "ГраниТ" право требования к Обществу "Пермтрансстром" дебиторской задолженности в общей сумме 6.392.417 руб. 72 коп., установленной и включенной в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011 N 3 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), и указав на соответствие существенных условий договоров цессии требованиям закона и на извещение Должника о произведенной уступке права требования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве и произвел замену конкурсного кредитора - Общество "Камикс" на Общество "ГраниТ".

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что определение арбитражного суда является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями ст. 48 АПК РФ.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям гл. 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены ст. 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку материалами дела подтверждена перемена лиц в обязательстве и переход прав Общество "Камикс" на Общество "ГраниТ в объеме, установленном определением суда от 06.05.2011, путем заключения договора уступки прав, суд правомерно исключил Общество "Камикс" из реестра требований кредиторов Должника и включил общество "ГраниТ".

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано иного.

Принимая во внимание, что обязательств по оплате уступленного права Обществом "ГраниТ" исполнены доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2011 года по делу N А50-702/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.А.Снегур Р.А.Балдин