Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 12АП-3914/11

г. Саратов

Дело N А12-12485/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,

при участии в судебном заседании: от Администрации Волгограда - Погребняк Дмитрий Валерьевич по доверенности N 05-ИД/9 от 22.02.2011, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" - Бутов Сергей Викторович по доверенности N 10 от 01.01.2011, муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Кровяков Вадим Владимирович по доверенности N 347-10 от 22.11.2010, Гладченко Максим Михайлович по доверенности N 475-11 от 04.07.2011,

рассмотрев апелляционные жалобы администрации Волгограда, муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2011 года по делу N А12-12485/2010, судья Сурков А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (г. Волгоград)

к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (г. Волгоград)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (далее -ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее -МУП "ВКХ") о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности долга по оплате тепловой энергии долга по договору энергоснабжения N 1225 от 01.06.2009 за период с октября 2009 года по август 2010 года в сумме 118000648 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 261665 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация Волгограда, МУП "ВКХ" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Администрация Волгограда в порядке, предусмотренном статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях Администрации Волгограда.

МУП "ВКХ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, решение вынесено судом при неполном выяснении обстоятельств.

В судебном заседании заявители доводы жалобы поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что оспариваемое решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, принадлежит лицам, участвующим в деле, а также иным лицам, в случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В основание апелляционной жалобы администрации Волгограда положены доводы заявителя о том, что МУП "ВКХ" является муниципальным предприятием, собственником имущества которого выступает муниципальное образование городской округ - город герой Волгоград. Кроме того, поскольку сумма задолженности составляет 118 000 648,29 руб., следовательно, спорный договор относится к категории крупных сделок для МУП "ВКХ", в связи с чем на его заключение требовалось разрешение администрации Волгограда.

В силу норм гражданского права унитарное предприятие, в том числе муниципальное, является юридическим лицом, самостоятельным субъектом гражданского права, способным от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. То обстоятельство, что руководитель МУП "ВКХ" назначается собственником имущества, связан его волей при совершении ряда действий, не свидетельствует об ограничении процессуальной правоспособности юридического лица, невозможности обратиться в суд за защитой своих интересов.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен к МУП "ВКХ" в связи с неисполнением обязательств по договору энергоснабжения N 1225 от 01.06.2009, который заключен ответчиком от своего имени, а не от имени муниципального образования.

Кроме того, требование о субсидиарной ответственности собственника имущества предприятия - муниципального образования порядке статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Администрация Волгограда к участию в деле ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица не привлекался.

При таких обстоятельствах у Администрации Волгограда отсутствуют основания, предусмотренные статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 08.04.2011 г..

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения настоящей апелляционной жалобы Администрации Волгограда, установлены после принятия жалобы судом апелляционной инстанции, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрению по существу подлежит апелляционная жалоба МУП "ВКХ".

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы МУП "ВКХ", выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Южная генерирующая компания - 11К-8" (энергоснабжающая организация) (далее - ОАО "ЮГК-ТГК-8") и МУП "ВКХ" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 1225 от 01.06.2009, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией от Волгоградской ГРЭС и Волгоградской ТЭЦ-2 абоненту через присоединённую сеть тепловой энергии в горячей воде и химочищенной воды соответствующего качества с установленными настоящим договором условиями, величинами и параметрами потребления, а также принятие и оплата абонентом потреблённой тепловой энергии и невозвращаемой химочищенной воды.

Соглашением от 01.03.2010 произведена замена с 01.07.2009 энергоснабжающей организации по договору N 1225 от 01.06.2009 на ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго".

По условиям договора, учёт потерь тепловой энергии в тепловых сетях абонента и (или) энергоснабжающей организации осуществляется следующим образом: в случае установки приборов учёта тепловой энергии абонента на границах балансовой принадлежности тепловых сетей потери тепловой энергии в соответствующих тепловых сетях абонента и энергоснабжающей организации не учитываются (п. 4.8.1); в случае уста -новки приборов учёта тепловой энергии абонента на границе балансовой принадлежности тепловых сетей (на тепловых сетях абонента), объём тепловой энергии и теплоносителя, отпускаемых абоненту, осуществляется на основании показателей таких приборов учёта с учётом потерь в тепловых сетях абонента, определяемых, нормативные потери (потери в изолированных тепловых сетях) - в соответствии с приложением N 5б к настоящему договору и сверхнормативные потери (потери в не изолированных тепловых сетях) - в соответствии с приложением N 5в к настоящему договору (п. 4.8.2); в случае отсут -ствия приборов учёта у абонента расчёт потерь в тепловых сетях энергоснабжающей организации осуществляется, нормативных потерь (потерь в изолированных тепловых сетях) - в соответствии с приложением N 5а к настоящему договору и сверхнормативных потерь (потерь в не изолированных тепловых сетях) - в соответствии с приложением N 5в к настоящему договору (п. 4.8.3).

Цена, порядок расчетов и платежей установлены разделом 4 договора.

В период с октября 2009 г. по август 2010 г. абоненту была отпущена тепловая энергия в горячей воде на общую сумму 118 000 648 руб. 29 коп.

Неоплата ответчиком поставленной тепловой энергии явилась основанием для обращения ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, подлежат применению предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно количества и стоимости поставленной тепловой энергии судом назначена экспертиза, проведение которой поручено открытому акционерному обществу "Новосибирский энергетический центр".

Согласно заключению эксперта стоимость потреблённой ответчиком тепловой энергии и теплоносителя в период с октября 2009 года по август 2010 года составила: в зоне теплоснабжения Волгоградской ТЭЦ-2 - 416 816 584 руб. 25 коп. и в зоне теплоснабжения Волгоградской ГРЭС - 12 501 214 руб. 74 коп., а всего 429 317 798 руб. 99 коп.

С учетом уточнения исковых требований сумма задолженности составила 118 000 648 руб. 29 коп.

МУП "ВКХ" не представило доказательств оплаты возникшей задолженности по потребленной тепловой энергии, следовательно, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 118 000 648 руб. 29 коп.

Неисполнение обязательства по уплате должником денежных сумм за переданные товары, выполненные работы или оказанные услуги рассматривается в качестве пользования чужими денежными средствами, на которые подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт несвоевременности оплаты принятой электроэнергии, суд первой инстанции правомерно применил к должнику ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга в размере 261 665 руб. 94 коп.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

Так, определением от 08.04.2011 ходатайство МУП "ВКХ" о назначении дополнительной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

При этом, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено каких-либо исходных данных, которые по его мнению использованы экспертом в ненадлежащих величинах, что повлияло на итоговый вывод и в какой части, а также своего расчета, опровергающих расчет и выводы эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами по делу.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Данное ходатайство судебной коллегией отклонено в виду следующего.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

В нарушение указанного положения закона ответчик не обосновал со ссылками на материалы дела или иные доказательства наличие предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Кроме того, ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах дела ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Не принят во внимание судебной коллегией и контррасчет ответчика, поскольку он не подтверждён соответствующими первичными документами. Представленная ответчиком первичная документация не подтверждает все позиции контррасчёта, кроме того, она охватывает правоотношения между ответчиком и конечными потребителями тепловой энергии, что не опровергает доводы истца, заявленные в рамках правоотношений по договору N 1225 от 01.06.2009 между ним и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что ответчиком контррасчет суду первой инстанции не представлялся. Уважительных причин, не позволивших представить контррасчет в суд первой инстанции ответчик не привёл.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2011 года по делу N А12-12485/2010 прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2011 года по делу N А12-12485/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко В.А. Камерилова