Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потихониной Ж.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Белгородземпроект" на определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2011 г. по делу N А35-11432/2010 по заявлению ОАО "Белгородское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" (ОАО "Белгородземпроект") об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" (Курская область, п.Пристень Пристенский район),
установил: определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2011 г. по делу N А35-11432/2010 во включении требований ОАО "Белгородземпроект" в реестр требований кредиторов ООО Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" в сумме 15 849 812 руб. 90 коп. было отказано.
Не согласившись с данным определением, ОАО "Белгородземпроект" обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Рассмотрев апелляционную жалобу, приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (ч.3, ч.5 ст. 114 АПК РФ).
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с данным порядком обжалования определение об установлении требований (отказе в установлении) кредиторов может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через десять дней со дня его принятия.
Из материалов дела усматривается, что на определение суда от 25.04.2011 г. апелляционная жалоба подана 20.05.2011 г. (отметка почтового органа на конверте), т.е. за пределами срока, предусмотренного для обжалования этих судебных актов.
Пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Апелляционный суд приходит к выводу, что в нарушение части 3 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствует.
Согласно статье 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая то, что в материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд лишён возможности рассмотреть вопрос об уважительности причин подачи апелляционной жалобы по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Кроме того, повторное обращение с апелляционной жалобой с соблюдением установленного порядка подачи жалобы само по себе не является безусловным основанием для принятия апелляционной жалобы к производству, а создает условия для рассмотрения вопроса о ее принятии.
Таким образом, апелляционная жалоба ОАО "Белгородземпроект" на определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2011 г. по делу N А35-11432/2010 подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст. 257, 259, 260, 264, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ОАО "Белгородземпроект" на определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2011 г. по делу N А35-11432/2010 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Судья |
Ж.Н. Потихонина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А35-11432/2010
Должник: ООО "УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" п. Пристень
Кредитор: Батурин В. Н., Волкодав С. П., ЗАО "Росгидромехстрой", Лысых Е. В., ООО "Международный центр инновационного развития"
Третье лицо: Администрация Пристенского района, Батурин Виктор Николаевич, Батурин Виктор Николаевич, для Домбровского Ю. В., Вашуркин Игорь Олегович, Вашуркин Олег Александрович, Волкодав Сергей Петрович, Вонарх Евгений Викторович, ВУ Рукавицын Владимир Анатольевич, Галдун Юрий Владимирович, Главному судебному приставу, ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, ГУ Курская лаборатория судебной экспертизы, КУ Шишкарев Александр Владимирович, Курганский Михаил Николаевич, Лысых Екатерина Викторовна, МИФНС России N 7 по Новосибирской области, МИФНС России N7 по Курской области, НП "МСРО ПАУ", ОАО "Белгородское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие", ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН ", ОАО "Росагролизинг", ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ОАО "Сбербанк России" Курское отделение N 8596", ООО "АГВ", ООО "Агро Ресурсы", ООО "Агро-Альянс", ООО "АгроСпектрСервис", ООО "Агрохимпром", ООО "Белогорье-ОЙЛ", ООО "Зоринские сады - Сервис", ООО "Компания "Майдан Холдинг", ООО "Курск Агро", ООО "Международный центр инновационного развития", ООО "Международный центр инновационного развития" (ООО "МЦИР"), ООО "Нефть-Сервис", ООО "СОЛИС", ООО "ТК9", ООО "Тороговый дом ВИК", ООО "Частное охранное педприятие "Рубеж", ООО "Частное охранное Предприятие "Рубеж", ООО ЧОП "Дозор", ОСП по Пристенскому району, Пристенский райсуд, Управление Пенсионного фонда РФ по Пристенскому району Курской области, Управление Росреестра по Белгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Усачев Руслан Семенович, УФССП по Белгородской области, К/У Шишкарев А В, МИФНС России N7 по Новосибирской обл, ОАО "Белгородское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", ОАО "Дорожно-строительная компания"Автобан", Рукавицын В А
Хронология рассмотрения дела:
30.01.2018 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1699/11
27.12.2017 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-11432/10
04.12.2013 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3568/11
30.10.2013 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3568/11
28.08.2013 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3568/11
15.08.2013 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1699/11
26.07.2013 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3568/11
08.07.2013 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3568/11
25.04.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1699/11
05.03.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1699/11
12.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3568/11
11.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3568/11
04.12.2012 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-11432/10
09.11.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1699/11
08.11.2012 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3568/11
24.10.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1699/11
10.10.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1699/11
05.09.2012 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-11432/10
31.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3568/11
19.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3568/11
18.07.2012 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1699/11
11.07.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1699/11
07.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3568/11
29.05.2012 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3568/11
17.05.2012 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3568/11
13.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3704/12
30.03.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1699/11
23.03.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1699/11
22.03.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3704/12
15.03.2012 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1699/11
12.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3568/11
12.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3568/11
05.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3568/11
05.03.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1699/11
28.02.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1699/11
14.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3568/11
14.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3568/11
25.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3568/11
23.12.2011 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1699/11
20.12.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1699/11
15.12.2011 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1699/11
06.12.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1699/11
11.11.2011 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3568/11
10.11.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1699/11
01.11.2011 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-11432/10
13.10.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1699/11
30.09.2011 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-11432/10
29.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3568/11
20.09.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1699/11
31.08.2011 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-11432/10
09.08.2011 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1699/11
03.08.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1699/11
22.07.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1699/11
07.07.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1699/11
05.07.2011 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1699/11
30.06.2011 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1699/11
30.06.2011 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-11432/10
27.06.2011 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1699/11
22.06.2011 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1699/11
22.06.2011 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-11432/10
07.06.2011 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1699/11
02.06.2011 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1699/11
12.05.2011 Решение Арбитражного суда Курской области N А35-11432/10
22.04.2011 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-11432/10
21.04.2011 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-11432/10
10.12.2010 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-11432/10