Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 19АП-4639/10

07 июня 2011 г.

Дело N А14-6681/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа: Щиголев П.С., представитель, доверенность 36 АВ серии 0274411

от ИП Сухорева С.И.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от конкурсного управляющего Потытнякова С.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области о прекращении производства по делу от 14.04.2011 года по делу N А14-6681/2009 (председательствующий судья Попова Л.В., судьи Мироненко И.В., Медведев С.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Сухорева С.И. (ИНН 366408736524, ОГРН 307366721200132),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2010 г.. Индивидуальный предприниматель Сухорев Сергей Иванович (далее - ИП Сухорев С.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Потытняков Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2011 г.. срок конкурсного производства в отношении ИП Сухорева С.И. продлен до 14.05.2011 г..

Конкурсный управляющий ИП Сухорева С.И. Потытняков О.А. 09.03.2011 г.. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Сухорева С.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2011 г.. вышеназванное ходатайство удовлетворено, производство по делу о признании ИП Сухорева С.И. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.04.2011 г.. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Сухорева С.И., конкурсного управляющего Потытнякова С.И, Управления Росреестра по Воронежской области, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ИП Сухорева С.И. Потытняковым О.А. в ходе конкурсного производства в соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" была проведена инвентаризация имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы.

В ходе процедуры конкурсного производства нашли свое подтверждение регистрация Отделом ГИБДД УВД по г.Воронежу за ИП Сухоревым С.И. автомобиля ВАЗ 2121 г/н Н363ОО36, наличие остатка денежных средств ИП Сухорева С.И. на р/счете в ОАО АКБ "Авангард" в размере 4 502 руб., доли должника в уставном капитале ООО "Ритм", оцененной в 4 650 руб., и ООО "Космос" (оценка не проведена). Автомобиль ВАЗ 2121 г/н Н363ОО36 не снят с учета ГИБДД УВД по г.Воронежу и числится за ИП Сухоревым С.И.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим произведена оплата публикации об открытии конкурсного производства в отношении должника в размере 2 737 руб. 60 коп., оценка доли должника в уставном капитале ООО "Ритм" по договору N 06/11 от 04.02.2011 г.. в сумме 10 000 руб. за счет личных средств.

Вознаграждение конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства в отношении ИП Сухорева С.И. Попытнякову О.А. не выплачено в связи с отсутствием средств должника.

Судом первой инстанции также установлено, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; погашение кредиторской задолженности.

Доказательств в подтверждение наличия у должника имущества, подлежащего сдаче в аренду согласно уставу ООО "Космос" в материалы дела не представлено.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения о наличии у должника доли должника в уставном капитале ООО "Ритм", ООО "Космос", стоящего на учете ГИБДД УВД автомобиля должника обязывает конкурсного управляющего провести ряд мероприятий либо для включения их в конкурсную массу должника, либо для принятия решения об исключении их из конкурсной массы (отказа от права, списания и пр.). Данные мероприятия конкурсным управляющим в отношении должника выполнялись.

В силу статье 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона, п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Вышеназванная норма права не связывает отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур с должником, поскольку такие расходы может также нести кредитор (заявитель по делу). Пункт 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает обязанность заявителя в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Следовательно, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не запрещает заявителю по делу о банкротстве нести судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 7, 14 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Из материалов дела следует, что единственным кредитором ИП Сухорева С.И., чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, является уполномоченный орган.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г.. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ИП Сухорева С.И., а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, равно как и доказательства наличия имущества, которое принадлежит должнику, права на которое могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения взыскания на данное имущество уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что прекращение производства по делу о банкротстве ИП Сухорева С.И., у которого отсутствует имущество для покрытия судебных расходов по делу, позволит избежать дополнительных расходов бюджетных средств на финансирование процедуры банкротства, в то время как проведение процедуры банкротства, повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств, а не погашение задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, отсутствие финансирования процедуры банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства в отношении, поскольку при завершении конкурсного производства необходимо представить суду отчет о результатах его проведения в соответствии со ст.147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к которому прилагаются следующие документы: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпп. 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Вместе с тем, для представления вышеперечисленных документов необходимо проводить соответствующие мероприятия относительно формирования конкурсной массы должника, на которые требуются расходы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Сухорева С.И.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о недостаточности средств для покрытия расходов по данному делу, поскольку, по мнению уполномоченного органа, у должника имеется имущество, а прекращение производства по делу лишает возможности реализации данного имущества и частичного покрытия расходов по делу отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного.

При отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, осуществление дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника повлечет лишь расходы средств федерального бюджета, но не приведет к погашению задолженности по обязательным платежам, в то время как, прекращение производства по делу о банкротстве позволит избежать дополнительных расходов бюджетных средств на финансирование процедуры банкротства.

Учитывая вышеизложенное, судебный порядок при введении процедуры банкротства в отношении ИП Сухорева С.И. не только не приведет к выявлению имущества должника, а соответственно, покрытию фактической задолженности по уплате обязательных платежей, но и увеличит неоправданный расход государственных денежных средств, выделяемых для указанных целей из федерального бюджета.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2011 г.. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Воронежской области о прекращении производства по делу от 14.04.2011 года по делу N А14-6681/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина