Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 19АП-9058/10

04 апреля 2011 г.

Дело N А48-1016/06-20б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Барковой Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от МИФНС России N 3 по Орловской области: Чаплыгина О.В., представитель, доверенность N1/3000 от 12.11.2010 г.;

от представителя собрания кредиторов ООО ИСК "Монолитстройкомплект" Чаплыгиной О.В.: Чаплыгина О.В.;

от конкурсного управляющего ООО ИСК "Монолитстройкомплект" Таланова И.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от НП МСРО "Содействие": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2010 г. по делу N А48-1016/06-20б, по жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО ИСК "Монолитстройкомплект" Таланова И.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06 октября 2006 года по делу N А48-1016/06-20б должник - ООО ИСК "Монолитстройкомплект" был признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден П.Н. Клименко.

Определением арбитражного суда от 06 мая 2009 года Павел Николаевич Клименко освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия-должника.

Определением арбитражного суда от 01 июля 2009 года конкурсным управляющим ООО ИСК "Монолитстройкомплект" утвержден Игорь Юрьевич Таланов.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы России N 3 по Орловской области (далее МРИ ФНС N3, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим ООО ИСК "Монолитстройкомплект" И.Ю.Талановым, просила суд (с учетом уточнения от 18.10.2010) признать действия (бездействия) конкурсного управляющего И.Ю. Таланова неправомерными в части нарушения требований п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве, выразившееся в осуществлении наличных расчетов в период конкурсного производства, что противоречит императивным требованиям, содержащимся в п.п.1 и 2 ст. 133, 134 Закона о банкротстве, и нарушает права и законные интересы кредиторов должника по осуществлению контроля за действиями конкурсного управляющего по распоряжению конкурсной массой должника; нарушения требований п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, выразившееся в не открытии расчетного счета подлежащего использованию в качестве основного в процедуре конкурсного производства должника, при существующей необходимости произвести расчеты в соответствии с заключенными договорами N2 от 06.07.2009 г.. и N007 от 06.07.2009 г.., что нарушает права и законные интересы кредиторов должника по осуществлению контроля за действиями конкурсного управляющего по распоряжению конкурсной массой должника; нарушения п.6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившегося в безосновательном обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем, процедура конкурсного производства была продлена на 6 месяцев, что привело к увеличению текущих расходов на ее проведение, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего на 60 000 руб. (10 000 руб. * 6 мес.), не принятии мер по своевременному переоформлению права собственности на земельные участки в связи с чем, судебное заседание от 14 апреля 2010 года было отложено на 10 июня 2010 г.., что также привело к затягиванию процедуры сроком на 1 месяц и 26 дней и увеличило сумму текущих расходов в виде вознаграждения арбитражного управляющего на 18 666 руб., что нарушает права и законные интересы кредиторов должника и влечет причинение убытков в размере 60 000 руб. + 18 666 руб. =78 666 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2010 г. удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает, что конкурсным управляющим неправомерно осуществлены наличные платежи, минуя расчетный счет, имело место необоснованное затягивание процедуры, что привело к увеличению текущих расходов должника.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав мнение участника процесса, не возражавшего против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся представителей, совещаясь на месте и руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, определил: рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его.

Арбитражный управляющий Таланов И.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что расчеты были осуществлены, минуя расчетный счет, в связи с тем, что счет был закрыт, а новый счет арбитражный управляющий открыть не смог по независящим от него причинам, а затягивание имело место ввиду действий уполномоченного органа по обжалованию действий конкурсного управляющего. В связи с вышеизложенным просит оставить определение суда области без изменения.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 06 октября 2006 года по делу N А48-1016/06-20б должник - ООО ИСК "Монолитстройкомплект" был признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден П.Н. Клименко.

Определением арбитражного суда от 06 мая 2009 года Павел Николаевич Клименко освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия-должника.

Определением арбитражного суда от 01 июля 2009 года конкурсным управляющим ООО ИСК "Монолитстройкомплект" утвержден Игорь Юрьевич Таланов.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы России N 3 по Орловской области (далее МРИ ФНС N3, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим ООО ИСК "Монолитстройкомплект" И.Ю.Талановым, просила суд (с учетом уточнения от 18.10.2010) признать действия (бездействия) конкурсного управляющего И.Ю. Таланова неправомерными в части:

1) нарушения требований п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве, выразившееся в осуществлении наличных расчетов в период конкурсного производства, что противоречит императивным требованиям, содержащимся в п.п.1 и 2 ст. 133, 134 Закона о банкротстве, и нарушает права и законные интересы кредиторов должника по осуществлению контроля за действиями конкурсного управляющего по распоряжению конкурсной массой должника;

2) нарушения требований п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, выразившееся в не открытии расчетного счета подлежащего использованию в качестве основного в процедуре конкурсного производства должника, при существующей необходимости произвести расчеты в соответствии с заключенными договорами N 2 от 06.07.2009 г.. и N 007 от 06.07.2009 г.., что нарушает права и законные интересы кредиторов должника по осуществлению контроля за действиями конкурсного управляющего по распоряжению конкурсной массой должника;

3) нарушения п.6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившегося в безосновательном обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем, процедура конкурсного производства была продлена на 6 месяцев, что привело к увеличению текущих расходов на ее проведение, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего на 60 000 руб. (10 000 руб. * 6 мес.),

4) не принятии мер по своевременному переоформлению права собственности на земельные участки в связи с чем, судебное заседание от 14 апреля 2010 года было отложено на 10 июня 2010 г.., что также привело к затягиванию процедуры сроком на 1 месяц и 26 дней и увеличило сумму текущих расходов в виде вознаграждения арбитражного управляющего на 18 666 руб., что нарушает права и законные интересы кредиторов должника и влечет причинение убытков в размере 60 000 руб. + 18 666 руб. =78 666 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2010 г. удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области отказано.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не соглашается с выводом Арбитражного суда Орловской области в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве закреплены общие правила,

согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательства должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных главой VII Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или

невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника,

поступающие в ходе конкурсного производства (часть 2 статьи 133 Закона о

банкротстве). С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Федерального закона.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Как усматривается из материалов дела, на дату утверждения И.Ю. Таланова конкурсным управляющим расчетный счет должника был закрыт, предыдущий арбитражный управляющий не передал И.Ю. Таланову документы, необходимые для открытия расчетного счета.

Конкурсным управляющим И.Ю. Талановым были предприняты меры для открытия расчетного счета, в частности, в адрес уполномоченного органа (МРИ ФНС N 3) был направлен запрос от 01.10.2009 на предоставление документов необходимых для открытия расчетного счета.

Указанный запрос получен МРИ ФНС N 3 02.10.2009, что подтверждается штампом канцелярии.

Уполномоченный орган не представил доказательств представления конкурсному управляющему документов согласно запросу от 01.10.2009 года.

Исходя из этого обстоятельства, а также в связи с тем, что у должника денежные средства на оплату аренды нежилого помещения по договору N 007 от 06.07.2009 отсутствовали, арбитражный управляющий И.Ю. Таланов лично за счет собственных средств оплатил указанные расходы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 02.06.2010, судом области сделан вывод о том, что жалоба уполномоченного органа в данной части не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для вынесения правильного судебного акта по настоящему делу.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, договора на оказание услуг N 2 от 06.07.09 г., договора аренды нежилого помещения N 007 от 06.07.09 г., расходно-кассового ордера N 16 от 30.04.2010 года, приходно-кассового ордера N 1 от 02.06.2010 года, период времени, когда конкурсному управляющему стало известно о необходимости осуществления расчетов в рамках процедуры банкротства до даты фактического осуществления расчетов составил более 9 (девяти) и почти 11 (одиннадцать) месяцев соответственно.

В указанный период, как правильно указал суд области, а именно - 01.10.2009 года - конкурсным управляющим И.Ю. Талановым был сделан запрос в МИФНС России N 3 по Орловской области с целью получения устава, учредительного договора, свидетельства о постановке на налоговый учет должника.

08.10.2009 года МИФНС России N 3 по Орловской области был дан ответ о необходимости оплаты 200 руб. за предоставление информации, указанной в запросе, за срочное предоставление - 400 руб.

В период с 08.10.2009 г. по даты платежей (30.04.2010 г., 02.06.2010 г.) конкурсный управляющий И.Ю. Таланов не внес плату в размере 200 руб. за предоставление информации, указанной в запросе, наличие которой являлось необходимой для открытия счёта.

Вместе с тем, им был осуществлен платеж за счет собственных средств на 40 000 руб. и 32 328 руб. 30.04.2010 г., 02.06.2010 г. - соответственно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае, когда имело место осуществление расчетов/наличных платежей, минуя (не открывая) расчетный счет, нельзя признать, что данные действия конкурсного управляющего И.Ю. Таланова отвечают требованиям добросовестности и разумности и были осуществлены в интересах должника, кредиторов и общества.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий И.Ю. Таланов ссылается на то, что данные действия никоим образом не нарушили прав уполномоченного органа.

Однако, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный управляющий Таланов И.Ю. обратился о возмещении понесенных им расходов в деле о банкротстве, включив и те, которые были осуществлены, минуя расчетный счет, что лишило лиц, участвующих в деле о банкротстве, возможности контроля, обжалования данных расходов на стадии конкурсного производства и привело к наличию спора о возмещении данных платежей за их счет.

С учётом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что, начиная с 08.10.2009 года и по даты осуществления наличных платежей 30.04.2010 г. и 02.06.2010 г., арбитражным управляющим Талановым И.Ю. предпринимались меры по открытию счета, с учётом императивного характера положений статьи 133 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции сделан вывод о необходимости отмены определения суда области в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО ИСК "Монолитстройкомплект" И. Ю. Таланова, совершенные с нарушением статьи 133 Закона о банкротстве, выразившиеся в осуществлении наличных расчетов в период конкурсного производства.

В остальной обжалуемой части судебная коллегия полагает жалобу уполномоченного органа не основанной на обстоятельствах дела и на нормах права, в связи с чем, считает определение суда области в данной части законным и обоснованным по следующим мотивам.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что со стороны конкурсного управляющего ООО ИСК "Монолитстройкомплект" И. Ю. Таланова имеет место необоснованное затягивание процедуры, что привело к увеличению текущих расходов должника.

Уполномоченный орган в своей жалобе просит признать действия конкурсного управляющего И.Ю. Таланова неправомерными в части безосновательного обращения в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства в отношении должника, что, в свою очередь, привело к увеличению текущих расходов.

Арбитражный управляющий не согласен с позицией уполномоченного, поскольку продление процедуры конкурсного производства производится на основании судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности заявленного ходатайства о продлении.

Суд области при вынесении судебного акта придерживался аналогичного с конкурсным управляющим мнения.

Апелляционная инстанция считает такую правовую позицию верной по следующим основаниям.

Согласно положений п.2 ст. 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

При этом п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 " О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Таким образом, продолжительность срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств.

По результатам судебного заседания, состоявшегося 22 декабря 2009 года, Арбитражным судом Орловской области было признано обоснованным

ходатайство конкурсного управляющего И.Ю. Таланова о необходимости продления до 06 апреля 2010 года конкурсного производства в отношении ООО ИСК "Монолитстройкомплект".

При рассмотрении судом ходатайства о продлении были установлены объективные причины невозможности завершения процедуры конкурсного производства и необходимости ее продления.

Определение о продлении уполномоченным органом не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, арбитражным судом решен вопрос об обстоятельствах обоснованности обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с

ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем его решение имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что обращение арбитражного управляющего И.Ю. Таланова с ходатайством о продлении являлось безосновательным, иное решение данного вопроса направлено на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы в указанной части.

Кроме того, как было сообщено уполномоченным органом и представлены дополнительные доказательства для приобщения в суде апелляционной инстанции со ссылкой на позднее получение из Федеральной службы госрегистрации, Савковым В.В. самостоятельно была осуществлена государственная регистрация права собственности на ряд земельных участков, принадлежащих ранее должнику.

Суд апелляционной инстанции, признав ходатайство уполномоченного органа подлежащим удовлетворению по изложенным выше причинам в соответствии со ст.268 АПК РФ, приобщил выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.02.2011 года.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что имелась целесообразность в продлении процедуры конкурсного производства с целью недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц, в т.ч. для осуществления ими регистрации права собственности в отношении объектов, приобретенных у должника.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает жалобу уполномоченного органа в остальной части не основанной на обстоятельствах дела по изложенным выше обстоятельствам и нормах права, в связи с чем, считает определение суда области в данной части законным и обоснованным.

Иных убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта в ином объеме, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2010 г. по делу N А48-1016/06-20б отменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО ИСК "Монолитстройкомплект" И. Ю. Таланова, совершенные с нарушением статьи 133 Закона о банкротстве, выразившиеся в осуществлении наличных расчетов в период конкурсного производства.

Признать действия конкурсного управляющего ООО ИСК "Монолитстройкомплект" И. Ю. Таланова, совершенные с нарушением статьи 133 Закона о банкротстве, выразившиеся в осуществлении наличных расчетов в период конкурсного производства незаконными.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2010 г. по делу N А48-1016/06-20б оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов