Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 18АП-6035/11

г. Челябинск

20 июля 2011 г.

N 18АП-6035/2011 Дело N А34-200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 26 апреля 2011 г.. по делу N А34-200/2011 (судья Петрова И.Г.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Носовой Ольги Николаевны - Суханов С.П. (доверенность от 19.01.2011 N 1Д-62);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области - Ракаев С.З. (доверенность от 11.01.2011 N 2).

Индивидуальный предприниматель Носова Ольга Николаевна (далее - заявитель, ИП Носова О.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.07.2010 N 44 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 26.04.2011 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 100 610 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части начисления штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 1 387 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы и дополнения к ней по изложенным в них основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, получение наличных денежных средств предпринимателем в сумме 201 057 руб. надлежащим образом подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Инспекция считает, что в ходе мероприятий налогового контроля присутствовали все необходимые копии первичных документов, служащие основанием для исчисления подлежащих уплате налогов, в связи с чем определение налоговых обязательств заявителя на их основании является правомерным, а применение расчетного способа для определения суммы налогов не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, по мнению инспекции, получаемые заявителем денежные средства в рамках договора от 23.04.2007 с отделом социальной защиты населения администрации Лебяжьевского района (далее - ОСЗН администрации Лебяжьевского района) и муниципального контракта от 20.07.2007 с отделом управления образования администрации Лебяжьевского района (далее - ОУО администрации Лебяжьевского района) по своему экономическому содержанию представляют собой выручку от реализации услуг, выполнения работ, следовательно, указанные средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования, ни в качестве целевых поступлений, поэтому они должны учитываться при определении налоговой базы по ЕСН и НДФЛ в составе доходов заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

По мнению заявителя, доначисление НДС инспекцией произведено неправомерно, поскольку квитанции на получение наличных денежных средств от населения отсутствовали, счета-фактуры были выписаны только на возмещение расходов по предоставлению льгот отдельным категориям граждан, денежные средства от ОСЗН администрации Лебяжьевского района были получены в счет покрытия убытков, возникающих у заявителя при осуществлении реализации данным категориям граждан дров, то есть доказательства, подтверждающие факт получения предпринимателем денежных средств в сумме 201 057 руб., отсутствовали.

Заявитель согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии надлежащего учета доходов налогоплательщика налоговый орган в силу положений пункта 7 статьи 31 НК РФ, пункта 7 статьи 166 НК РФ должен был произвести исчисление налогов расчетным путем. Также заявитель считает, что у него не возникло обязанности по исчислению ЕСН и НДФЛ, поскольку ОСЗН администрации Лебяжьевского района не являлся потребителем и получателем оказанных заявителем услуг, соответственно, поступившие предпринимателю из бюджета денежные средства нельзя считать оплатой, полученной за реализацию услуг другой стороне по договору.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.07.2011 по 13.07.2011. О перерыве лица, участвующие в деле, извещались под расписку своих представителей, а также путем размещения публичного объявления на официальном интернет-сайте суда.

В составе суда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Кузнецова Ю.А. судьей Дмитриевой Н.Н. Рассмотрение дела начато с начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении предпринимателя на основании решения от 27.04.2010 N 38 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 25.06.2010 N 42 (т.2, л.д.90-104).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 19.07.2010 N 44 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предпринимателю доначислены ЕСН за 2007 г.., 2008 г.., 2009 г.. в общей сумме 42 148 руб., НДС за 3 квартал 2007 г.. в сумме 30 670 руб., НДФЛ за 2006 г.., 2007 г.. в общей сумме 27 792 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов на основании пунктов 1 и 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122 НК РФ (т.1, л.д.17-40).

Основанием для доначисления НДС за 3 квартал 2007 г.., соответствующих пеней и штрафов явились выводы проверяющих о занижении заявителем налоговой базы на сумму 201 057 руб. в связи с неуказанием в учете выручки от реализации дров льготным категориям граждан.

Основанием для начисления ЕСН, НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов по ним явились выводы проверяющих о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении данных налогов, поскольку установлено, что при ее определении не учтен весь доход, полученный предпринимателем от оказываемых услуг в области лесозаготовок.

Основанием для применения мер ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ явились выводы проверяющих о нарушении налогоплательщиком пункта 5 статьи 174, пункта 7 статьи 244 НК РФ, поскольку установлено, что налоговая декларация по ЕСН за 2007 г.. сдана налогоплательщиком с нарушением срока, налоговые декларации по ЕСН за 2008 г.., 2009 г.. и по НДС за 3 квартал 2007 г.., за 4 квартал 2009 г.. налогоплательщиком в инспекцию не представлены.

Из вводной части решения следует рассмотрение материалов проверки в присутствии налогоплательщика. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, предприниматель обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 20.12.2010 N 244 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.42-48).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения предпринимателем в 3 квартале 2007 г.. наличных денежных средств в сумме 201 057 руб. от реализации товаров (работ, услуг).

Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления ЕСН, НДФЛ, пеней и штрафов по ним, суд первой инстанции отметил, что возникновение обязанности по уплате рассматриваемых налогов обусловлено фактическим получением налогоплательщиком дохода. Поскольку полученные предпринимателем от администрации Лебяжьевского района денежные средства носили целевой характер компенсации расходов, понесенных в связи с исполнением муниципальных контрактов, у налогового органа отсутствовали основания для включения указанных средств в налогооблагаемую базу по ЕСН и НДФЛ.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Из пункта 1.6 общих положений акта налоговой проверки следует, что фактически за проверяемый период ИП Носова О.Н. осуществляла такой вид деятельности, как лесозаготовки.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ИП Носова О.Н. по данному виду деятельности признается плательщиком НДС.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом установлена неуплата налогоплательщиком НДС в сумме 30 670 руб. в результате занижения налоговой базы за 3 квартал 2007 г.. на сумму 201 057 руб.

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Порядок определения базы, облагаемой НДС, установлен статьями 153 - 162 НК РФ.

Как видно из материалов дела, ИП Носовой О.Н. и ОУО администрации Лебяжьевского района был подписан муниципальный контракт от 20.07.2007 на поставку дров из собственных источников предпринимателя для социальной поддержки педагогических работников (т.1, л.д.109-110).

Кроме того, ИП Носовой О.Н. и ОЗСН администрации Лебяжьевского района был подписан договор от 23.04.2007 об организации работы по обеспечению отдельных категорий граждан дровами топливными с 50 % оплатой и возмещением убытков предпринимателю, связанных с предоставлением льгот в соответствии с действующим законодательством (т.1, л.д.92).

Инспекция посчитала, что ИП Носовой О.Н. реализовано в 2007 г.. 876,4 кубических метров (далее - куб.м) дров. Из них 201,4 куб.м по цене 503,5 руб. на сумму 101 405 руб. педагогическим работникам. Оплата за поставленные дрова произведена ОУО администрации Лебяжьевского района платежным поручением от 26.09.2007 N 3138 в сумме 101 405 руб., 647 куб.м топливных дров реализованы льготной категории граждан в соответствии с договором от 23.04.2007 по цене 480 руб. на сумму 324 000 руб. Платежными поручениями ОСЗН Лебяжьевского района произведена оплата за поставку дров льготной категории граждан на сумму 122 942 руб. 60 коп.

По мнению инспекции, сумма в размере 201 057 руб. 40 коп. получена предпринимателем наличными денежными средствами от граждан, получивших дрова по льготным ценам, данная сумма подлежит включению в налоговую базу по НДС за 3 квартал 2007 г..

Из материалов дела следует, что формирование налоговой базы по НДС осуществлялось инспекцией самостоятельно на основании договора на поставку дров от 23.04.2007, списков льготников, ведомостей, пояснений предпринимателя (т.1, л.д.92-102, т.2, л.д.50-51).

Между тем платежные, кассовые и иные документы, подтверждающие факт получения наличных денежных средств от граждан в сумме 201 057 руб. 40 коп., инспекцией не исследовались, поскольку налогоплательщиком не были представлены.

В силу требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 106, 108, 109 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, возлагается на налоговый орган.

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия), каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65-70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит их допустимыми и достаточными для подтверждения факта получения предпринимателем наличных денежных средств в сумме 201 057 руб. 40 коп., в том числе с целью исчисления и уплаты НДС.

Объяснительная ИП Носовой О.Н. от 27.05.2010 таким надлежащим доказательством не является, поскольку признание предпринимателя в получении наличных денежных средств в сумме 201 057 руб. 40 коп. не соотнесено с периодом получения, относимость их к 3 кварталу 2007 г.. не установлена. Сведения в объяснительной носят неполный и противоречивый характер. Кроме того, ссылаясь на данную объяснительную, инспекция не приводит доказательств проверки и (либо) опровержения отраженных в ней пояснений о том, что за наличный расчет дрова не реализовывались, деньги перечислялись на лицевой счет сберкнижки, в получении дров граждане расписывались в списке. Между тем основная часть представленных в дело списков льготников каких-либо подписей граждан не содержит.

Согласно представленной ведомости предприниматель осуществил доставку дров не только в 3 квартале 2007 г.., но и во 2 квартале 2007 г.., нормативное обоснование отнесения операций по реализации, осуществленных во 2 квартале 2007 г.., для формирования налоговой базы по 3 кварталу 2007 г.. не представлено.

Списки льготников сами по себе фактическое получение предпринимателем денежных средств в указанном в них размере не подтверждают.

Допрос лиц, указанных в списках льготников, в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ не проведен.

Приложенные к апелляционной жалобе документы в подтверждение получения предпринимателем наличных денежных средств уже имеются в материалах дела и были приобщены на стадии разбирательства дела в суде первой инстанции, а потому их дублирование неосновательно и они подлежат возврату заинтересованному лицу.

Иных допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих получение денежных средств предпринимателем в размере 201 057 руб. 40 коп. в 3 квартале 2007 г.., налоговым органом в силу требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем оснований для доначисления сумм НДС за 3 квартал 2007 г.. в сумме 30 670 руб. у инспекции не имелось.

Неправомерность начисления основных сумм налога влечет неправомерность начисления производных от них сумм пеней в порядке статей 72, 75 НК РФ, а также незаконность привлечения налогоплательщика к соответствующей налоговой ответственности по статье 119 НК РФ, по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности применения в данном случае пункта 7 статьи 166 НК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Указанная выше норма закона создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля.

Таким образом, применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Согласно пункту 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

ИП Носовой О.Н. налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 г.. представлены не были, книга покупок и продаж не сохранилась, систематизированный учет первичных бухгалтерских документов не велся, то есть отсутствовал надлежащий учет доходов и расходов, учет объектов налогообложения, что привело к невозможности исчислить налог. При таких обстоятельствах допустимо было использовать расчетный метод исчисления налога, подлежащего уплате налогоплательщиком.

Причем апелляционный суд особо отмечает, что в данном случае вопрос касается не подтверждения заявителем налоговых вычетов по НДС, а вменения инспекцией налоговой базы (выручки).

Из оспариваемого решения следует, что основанием для начисления ЕСН, НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов по ним явились выводы проверяющих о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении данных налогов, поскольку установлено, что при ее определении не учтен весь доход, полученный предпринимателем от оказываемых услуг в области лесозаготовок, а именно, в налоговую базу не включены денежные средства, полученные предпринимателем из бюджета.

В соответствии со статьями 207 и 235 НК РФ предприниматель в 2007 г.., 2008 г.., 2009 г.. являлась плательщиком НДФЛ и ЕСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 НК РФ).

Из приведенных выше норм следует, что возникновение обязанности по уплате НДФЛ и ЕСН зависит от фактического получения налогоплательщиком дохода. Для индивидуальных предпринимателей применяется кассовый метод учета доходов.

Как установлено судом, факт получения предпринимателем дохода в размере 201 057 руб. 40 коп. в 3 квартале 2007 г.. инспекцией не доказан.

Между тем именно на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 2746/05).

Кроме того, как видно из материалов дела, ИП Носовой О.Н. (поставщик) и ОУО администрации Лебяжьевского района (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 20.07.2007 на поставку дров из собственных источников предпринимателя для социальной поддержки педагогических работников.

Кроме того, ИП Носовой О.Н. и ОЗСН администрации Лебяжьевского района был заключен договор от 23.04.2007 об организации работы по обеспечению отдельных категорий граждан дровами топливными с 50 % оплатой и возмещением убытков предпринимателю, связанных с предоставлением льгот в соответствии с действующим законодательством: Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов", Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом от 26.11.1998 N 175-ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию аварии в 1957г. на ПО "МАЯК" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", Законом Курганской области от 03.12.2004 N 845 "О порядке предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан в Курганской области".

В соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право осуществлять государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации на топливо твердое, топливо печное бытовое и керосин, реализуемые гражданам.

Пунктом 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществления контроля за их применением.

В силу пункта 13 статьи 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Цены (тарифы) на печное топливо, реализуемое предпринимателем в проверяемом периоде, подлежат регулированию согласно подпункту 17 пункта 6 Положения о департаменте государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, утвержденного постановлением администрации (Правительства) Курганской области от 20.05.2003 N 149.

ИП Носова О.Н. в рассматриваемом периоде реализовывала печное топливо - дрова населению.

Инспекция не спорит, что топливо включено в перечень потребительских товаров, на которые применяются государственные регулируемые цены. В своем решении инспекция ссылается на льготы.

При этом населению топливо реализовывалось по ценам, ниже отпускных цен. Таким образом, осуществляя продажу топлива населению, предприниматель несет убытки, а из местного бюджета получает компенсацию (дотацию).

Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, проверяя законность решения инспекции, на странице 7 своего решения прямо квалифицирует полученные заявителем из бюджета суммы в качестве дотаций на покрытие фактически полученных убытков, возникших в результате предоставления услуг по регулируемым ценам.

По договору от 23.04.2007, заключенному предпринимателем с ОСЗН администрации Лебяжьевского района, последнее обязуется возместить ИП Носовой О.Н. убытки, связанные с реализацией дров населению по государственным регулируемым ценам, установленным департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области.

Таким образом, предприниматель обоснованно не включала в облагаемую базу по НДФЛ и ЕСН бюджетные средства, полученные для возмещения убытков от реализации дров населению по государственным регулируемым ценам.

Неправомерность доначисления основных сумм налога влечет неправомерность начисления производных от них сумм пеней в порядке статей 72, 75 НК РФ, а также незаконность привлечения налогоплательщика к соответствующей налоговой ответственности по статье 119 НК РФ, по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Из оспариваемого решения следует, что в нарушение пункта 5 статьи 174, пункта 7 статьи 244 НК РФ предпринимателем сдана налоговая декларация по ЕСН за 2007 г.. с нарушением срока (15.05.2008 вместо 30.04.2008), не сданы налоговые декларации по ЕСН за 2008 г.., 2009 г.. и НДС за 3 квартал 2007 г.., 4 квартал 2009 г..

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет применение мер ответственности, предусмотренных статьей 119 НК РФ.

Поскольку налогоплательщиком были нарушены сроки представления деклараций по ЕСН за 2007 г.., за 2009 г.. и НДС за 4 квартал 2009 г.., налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к ответственности в виде наложения штрафных санкций на основании статьи 119 НК РФ. Так как доначисление ЕСН за 2007 г.., 2008 г.., 2009 г.., НДС за 3 квартал 2007 г.. признано незаконным, сумма штрафных санкций соответствует минимальному размеру - 100 руб. за каждую декларацию.

Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).

Сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер налоговой санкции в два раза.

Возражений относительно данной части обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 26 апреля 2011 г.. по делу N А34-200/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Б. Малышев