Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 10АП-4515/11

г. Москва

12 июля 2011 г.

Дело N А41-31688/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН: 507702918408): Зубков С.Б. - доверенность от 27.07.2010 МО-5 N 2470825,

от ответчика: Рябышкина Е.А. - доверенность от 18.12.2009 N 04-03/0717,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2011 г.. по делу NА41-31688/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Тирановой Надежды Петровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тиранова Надежда Петровна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Тиранова Н.П.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.05.2010 N 69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2011 г.. заявленные ИП Тирановой Н.П. требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается, в частности, на следующее: факт неуплаты предпринимателем НДС за 3, 4 кварталы 2008 г.. установлен; данное нарушение возникло в результате того, что предприниматель в представленных в инспекцию налоговых декларациях за 3, 4 кварталы 2008 г.. не отразила сумму выручки от проданной металлопродукции и комиссионного вознаграждения, тем самым занизив налогооблагаемую базу для исчисления НДС. Инспекция также указывает, что предпринимателем в ходе проверки не были представлены сведения, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность по основным контрагентам (ИП Морозов А.В., ООО "Интерметпоставка-НН", ООО "Интерметпоставка-Поволжье", ООО "Интерметпоставка-СР"), кроме того, по мнению налогового органа, предпринимателем была искусственно создана выгода для ухода от налогов путем использования особенностей правоотношений между данными налогоплательщиками; документы, представленные на проверку, информация, содержащаяся в них, не подтверждают момент отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав в 1, 2 кв. 2008 г.., так как контрагенты в ответ не представили данные документы на проверку; налогоплательщиком документы представлены после истечения срока исполнения требования и составления акта выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Тирановой Н.П. против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Тирановой Н.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 15.02.2010 N 13 и принято решение от 07.05.2010 N 69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3, 4 кварталы 2008 г.. в сумме 38075095 руб., соответствующие пени - 8400556,72 руб., предусмотренные п.1 ст. 122, п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) штрафы в размере 7616669 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д. 8-27, т. 11, л.д. 133-142).

Решением УФНС России по Московской области от 11.08.2010 N 16-16/52662 решение инспекции оставлено без изменения (т.1, л.д. 31-37).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области от 07.05.2010 N 69, ИП Тиранова Н.П. обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для его принятия послужили выводы инспекции о неуплате предпринимателем НДС за 3, 4 кварталы 2008 г.. при наличии поступлений от контрагентов на расчетный счет заявителя денежных средств за реализованный металлопрокат.

По мнению налогового органа, ИП Тиранова Н.П. в декларациях по НДС за 3, 4 кварталы 2008 г.. не отразила сумму выручки от проданной металлопродукции и тем самым занизила налогооблагаемую базу.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанными выводами инспекции.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период предприниматель осуществляла деятельность по реализации металлопроката, который приобретала на заводах, а затем реализовала его через комиссионеров либо покупателям без посредников.

Судом установлено, что ИП Тирановой Н.П. с ИП Морозовым А.В. заключен договор поставки от 01.02.2008 N 010208 (т.2, л.д. 119-120), в соответствии с которым ИП Тиранова Н.П. обязалась поставить металлопродукцию в ассортименте, по цене и в количестве, предусмотренном в Приложениях, а контрагент обязался металлопродукцию оплатить.

В условиях договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется самовывозом со складов в Ульяновске, Нижнем Новгороде, Саратове и Самаре (п. 3.2.). Стороны подписывают акты сверки ежеквартально при наличии движения товара и денежных средств (п. 3.5).

Как следует из материалов дела, по счету-фактуре N СК1 от 08.02.2008, товарной накладной N СК1 от 08.02.2008 предприниматель отгрузила ИП Морозову А.В. товар на сумму 59 959 272,96 руб. в т.ч. НДС; по счету-фактуре N СК2 от 26.02.2008, товарной накладной N СК2 от 26.02.2008 - на сумму 107 596 247,96 руб. в т.ч. НДС; по счету-фактуре N СКЗ от 02.04.2008, товарной накладной N СКЗ от 02.04.2008 - на сумму 142 472 660,66 руб. в т.ч. НДС; по счету-фактуре N СК4 от 02.04.2008, товарной накладной N СК4 от 02.04.2008 - на сумму 89 032 324,90 руб. в т.ч. НДС; по счету-фактуре N СК5 от 02.04.2008, товарной накладной N СК5 от 02.04.2008 - на сумму 146 799 126,06 руб. в т.ч. НДС; по счету-фактуре N СК6 от 02.04.2008, товарной накладной N СК6 от 02.04.2008 - на сумму 160 207 138,07 руб. в т.ч. НДС (том 8).

Всего по договору поставки от 01.02.2008 N 010208 отгружено продукции на сумму 706 066 770,61 руб., в т.ч. НДС (т.2, л.д. 122).

За отгруженный в 1, 2 кварталах 2008 г.. товар ИП Морозовым А.В. перечислено 232 979 000 руб., в том числе в 3 квартале 2008 г.. перечислено 220 305 000 руб., в 4 квартале 2008 г.. - 12 674 000 руб.

ИП Тирановой Н.П. (комитент) заключены договоры комиссии со следующими комиссионерами: ООО "Ульяновск-Интерметпоставка" от 24.04.2006 N 10/2006; ООО "Интерметпоставка-СР" от 24.04.2006 N 30/2006; ООО "Волгамет" (впоследствии реорганизовано в ООО "Интерметпоставка-Поволжье") от 24.04.2006 N 20/2006; ООО "Интерметпоставка-НН" от 24.04.2006 N 40/2006 (т.2, л.д. 1-28).

В соответствии с п. 2.1.14, 2.4.3 указанных договоров комиссионер обязался осуществлять поиск покупателей металлопродукции и реализовывать товар от своего имени, но за счет комитента. Комиссионер обязался ежемесячно представлять отчеты комиссионера и реестр реализованного товара. Комитент обязался выплачивать вознаграждение не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно реестрам отгруженного товара в январе 2008 г.., отчетам ООО "Ульяновск-Интерметпоставка" товар отгружен на сумму 28 067 518,97 руб.:

- в феврале 2008 г.. - на 12 174 616,47руб.;

- с марта по июнь 2008 г.. - реализации не было.

Согласно реестрам отгруженного товара в январе 2008 г.., отчетам ООО "Интерметпоставка-СР" отгружен товар на сумму 49 602 129,53 руб.:

- в феврале 2008 г.. - на 60 020 742,60 руб.;

- в марте 2008 г.. - на 63 650 984,15 руб.;

- в апреле 2008 г.. - на 92 534 755,04 руб.;

- в мае 2008 г.. - на 106 810 890,54 руб.;

- в июне 2008 г.. - реализации не было.

Согласно реестрам отгруженного товара в январе 2008 г.., отчетам ООО "Интерметпоставка-Поволжье" отгружен товар на сумму 108 488 369,91 руб.:

- в феврале 2008 г.. - на 122 204 742,98 руб.;

- в марте 2008 г.. - на 104 437 966,97 руб.;

- в апреле 2008 г.. - на 31 054 912,67руб.;

- в мае2008г. - на2 122 618,3руб.;

- в июне 2008 г.. - реализации не было.

Согласно реестрам отгруженного товара в январе 2008 г., отчетам ООО "Интерметпоставка-НН" отгружен товар на сумму 72 953 693,89 руб.:

- в феврале 2008 г.. - 52 637 381,71 руб.;

- в марте, апреле, мае, июне 2008 г.. - реализации не было.

Таким образом, в период с июля по декабрь 2008 г.. комиссионеры предпринимателя товар не реализовывали. Это обстоятельство подтверждено отчетами комиссионеров, реестрами отгруженного товара, а также книгами продаж за 3, 4 кварталы 2008 г.. (т.2, л.д. 117, 118, тома 3-7).

В соответствии с п.1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из дат: отгрузка товаров (работ, услуг) либо их оплата в счет предстоящих поставок.

Поскольку авансовых платежей от ИП Морозова А.В., комиссионеров не поступило ввиду отсутствия отгрузок товара в 3, 4 кварталах 2008 г.., ИП Тиранова Н.П. исчислила НДС из суммы реализованного товара.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено инспекцией, что начисленный НДС на отгруженную ИП Морозову А.В. и комиссионерам продукцию в январе-марте 2008 г.. учтен в книге продаж за 1 квартал 2008 г.. (т.2, л.д. 29-97).

Общая сумма исчисленного НДС с реализации - 157 796 461 руб. отражена в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г.. (строка 180).

Также НДС, начисленный на отгруженную контрагенту, комиссионерам продукцию в апреле-июне 2008 г.., учтен в книге продаж за 2 квартал 2008 г.. (т.2, л.д. 98-116).

Общая сумма исчисленного НДС с реализации - 135 581 327 руб. отражена по строке 180 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г..

Судом установлено, что, реализовав металлопрокат в 1, 2 кварталах 2008 г.., предприниматель фактически получила от комиссионеров выручку только в 3, 4 кварталах 2008 г..

Так, в 3 квартале 2008 г.. денежные средства поступили от ООО "Интерметпоставка-НН" - 950000 руб., ООО "Интерметпоставка-Поволжье" - 3 226 485 руб., ООО "Интерметпоставка-СР" - 9 690 000 руб.

В 4 квартале 2008 г.. денежные средства получены на расчетный счет заявителя в ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" от ООО "Интерметпоставка-Поволжье" в размере 2 757 915,08 руб.

Инспекцией не оспаривается, что декларации по НДС за 2008 г.. представлены своевременно и в полном объеме (т.3, л.д. 142-146).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, учитывая, что проверяемым периодом являлся календарный год, инспекция имела возможность принять во внимание тот факт, что реализация спорного товара, начисление и уплата НДС осуществлены в 1, 2 кварталах 2008 г.., когда оплата от контрагентов отсутствовала.

Вместе с тем налоговым органом не доказано, что оплата за товар, отгруженный в 1, 2 кварталах 2008 г.., поступила не в 3, 4 кварталы 2008 г.., а ранее.

Также ничем не подтверждено и то, что перечисленные средства являются оплатой за иной товар.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что инспекцией неправомерно доначислен НДС за 3, 4 кварталы 2008 г.. в сумме 38 075 095 руб., соответствующие пени и штраф, предусмотренный п.1 ст. 122 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что предприниматель и ее контрагенты уклонились от предоставления в ходе проверки необходимых документов либо представили их несвоевременно, в связи с чем налоговому инспектору было затруднительно провести полноценную проверку, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в рамках налоговой проверки предпринимателю направлено требование от 30.09.2009 N 516 о предоставлении документов, на что ИП Тирановой Н.П. представлена часть затребованной документации (т.12, л.д. 7-10).

Согласно оспариваемому решению с возражениями на акт проверки ИП Тирановой Н.П. представлены: книга покупок, книга продаж, отчеты комиссионеров об исполнении обязательств за 2008 г.. - 17 документов; договоры с комиссионерами, договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные - 12 документов. Всего не представлено 33 документа.

Между тем, при привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ, инспекцией не был исследован вопрос о том, располагал ли налогоплательщик всем объемом указанных в требовании документов для их своевременного представления в налоговый орган.

В данном случае предприниматель не отказывалась исполнить требование инспекции и представила имеющиеся у нее документы.

Поскольку п.1 ст. 126 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за непредставление имеющихся у него документов, то их фактическое отсутствие исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной указанной нормой.

В силу ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (п.3 ст. 93 НК РФ).

Согласно п.1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Судом установлено, что размер штрафа по счетам-фактурам, отчетам комиссионеров определен инспекцией исходя из количества фактически представленных документов.

Между тем определение размера штрафа, исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного их числа запрошенных видов документов, недопустимо, равно как и установление штрафа исходя из количества фактически представленных документов.

Кроме того, в оспариваемом решении не указано вследствие непредставления каких именно документов инспектор не смог полноценно провести проверку.

Учитывая презумпцию добросовестности налогоплательщика, последний не может нести ответственность за непредставление или несвоевременное представление его контрагентами истребованных налоговым органом сведений и документов.

Заявитель, представив документы в арбитражный суд, реализовал свое право на судебную защиту и в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтвердил свои требования.

Учитывая изложенное в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Довод инспекции о взаимозависимости лиц (контрагентов заявителя) и как следствие этого - получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС, создание схемы ухода от налогообложения отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной нормой, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Таким образом, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, а также при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пп. 2, 4 п. 2 ст. 40 НК РФ). В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п.3 ст. 40 НК РФ). Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

При вынесении оспариваемого решения уровень рыночных цен на товары, услуги аналогичные тем, которые предоставлялись контрагентами предпринимателя, инспекцией не исследовался и не устанавливался.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции рассмотрен также вопрос о проведении инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля - получение материалов по встречной проверке из ИФНС N 27 по г. Москве, подтверждающих финансовые взаимоотношения ИП Морозова А.В. с ИП Тирановой Н.П. (решение инспекции от 08.04.2010 N 17 - т. 13, л.д. 126).

Налоговым органом в материалы дела представлены уведомления: 1) от 03.04.2010 N 17-20/0105 о вызове налогоплательщика 06.05.2010 для рассмотрения материалов проверки по акту выездной налоговой проверки от 15.02.2010 N 13 (т.13, л.д. 125); 2) от 03.04.2010 N 17-20/0106 о вызове налогоплательщика 07.05.2010 для получения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки по акту выездной налоговой проверки от 15.02.2010 N 13 (т. 13, л.д. 124).

Однако, со слов представителя налогоплательщика, уведомления о вызове направлены в адрес ИП Тирановой Н.П. только 06.08.2010, и получены ей 12.08.2010, в доказательство чего на обозрение суда представлены указанные документы и конверт с печатью почты России от 12.08.2010.

Из представленного в материалы дела налоговым органом реестра почтовых отправлений от 09.04.2010 (т. 13, л.д. 123) не представляется возможным определить, какие именно документы направлены в адрес налогоплательщика.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган, вынесший указанный акт.

Налоговым органом законность оспариваемого решения не доказана ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2011 г.. по делу N А41-31688/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина