Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 10АП-4607/12

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А41-31688/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Александров Д.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу МРИФНС N 11 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2012 года о взыскании судебных расходов

по делу N А41-31688/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тирановой Н.П.

к МРИФНС N 11 по Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

МРИФНС N 11 по Московской области (далее - инспекция) подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2012 года по делу N А41-31688/10.

Порядок и срок обжалования определений установлены статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2012 года по делу N А41-31688/10 направлена инспекцией в Арбитражный суд Московской области 30 апреля 2012 года, что подтверждается соответствующим штампом почты на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование определения суда первой инстанции, установленного статьей 188 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы инспекцией не заявлено, из текста апелляционной жалобы не усматривается, что заявитель просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для принятия апелляционный жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При этом следует отметить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу МРИФНС N 11 по Московской области от 13 апреля 2012 года N 04-22/0456 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2012 года по делу N А41-31688/10 возвратить заявителю.

Судья

Д.Д. Александров