Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 18АП-6099/11

г. Челябинск

19 июля 2011 г.

Дело N А07-2248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регаль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2011 по делу N А07-2248/2011 (судья Давлеткулова Г.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Регаль" (далее - заявитель, ООО "Регаль", общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решения от 18.01.2011 N 11948 "О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения" в части отказа в возмещении средств на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения - пособия по беременности и родам в сумме 158 361 руб., а также об обязании фонда возместить обществу расходы на выплату пособия по беременности и родам в размере 158 361 руб. (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.1, л.д.128-129).

Решением суда от 25.04.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Регаль" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод фонда и суда о непредставлении заявителем доказательств фактического выполнения Сафиуллиной Р.Р. трудовых функций и отсутствии результатов работы, отмечая на это, что на момент своей работы Сафиуллина Р.Р. до ухода в декретный отпуск вела работу в полном объеме, выполняла функции директора и бухгалтера.

Заявитель считает, что судом не учтена специфика деятельности компании в туристической сфере, требующая наработки базы и консультирование клиентов, поиск необходимой информации по странам, авиабилетам, экскурсионным объектам для подбора тура конкретному клиенту, мониторинга цен среди туроператоров. Кроме того, заявитель указывает, что в спорном периоде Сафиуллина Р.Р. занималась поиском и арендой офиса, подписанием договоров с туроператорами России, принимала участие в международной выставке туризма и отдыха в г.Москве, где были подписаны основные договоры с туроператорами России, копии которых с железнодорожными билетами и карточкой участника представлены в материалы дела. Заявитель считает неправомерным отклонение судом ссылок на данные договоры с туроператорами на том основании, что они имеют общий характер, а не носят доказательный характер финансово-хозяйственной деятельности общества, поскольку такие договоры являются основными для дальнейшей деятельности и одной из составляющих частей деятельности туристического агентства. В период до ухода в декретный отпуск директором Сафиуллиной Р.Р. было подписано 15 договоров с различными туроператорами, без наличия таких договоров невозможно бронирование туристского продукта.

Заявитель также отмечает, что выполняя функции бухгалтера, Сафиуллина Р.Р. составляла и подавала отчетность в налоговые органы и органы государственных внебюджетных фондов, вела бухгалтерский учет, производила начисление заработной платы и выплату налогов, вела финансовые, материальные расчеты и балансы, используя для этого инструментальные и компьютеризированные вычислительные средства, оформляла платежи за коммунальные и другие услуги, однако соответствующие документы, представленные в материалы дела, не учтены судом в качестве доказательственной базы трудовой деятельности указанного лица. Заработная плата в размере 34 500 руб. (фактически за вычетом налогов получалось 30 015 руб.) установлена с учетом выполняемых функций директора и бухгалтера, описанных в должностных инструкциях, с нее производилась уплата налогов, фонд же не вправе указывать, какой оклад должен быть у сотрудников страхователя, злоупотребления правом не было.

Относительно довода суда об отсутствии у страхователя финансовых возможностей для выплаты установленной заработной платы апеллянт указывает, что исполнение обязательств общество осуществляло за счет заемных средств, что не противоречит законодательству, привлечение займа было необходимым на развитие бизнеса, беспроцентный займ был выгоден, нежели получение кредита в банке.

Кроме того, заявитель считает, что в любом случае, при неотрицаемом фондом факте наступления страхового случая и наличия у ООО "Регаль" статуса страхователя, работник имеет право на получение минимального пособия по беременности и родам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации о дате слушания на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в порядке статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В отзыве, представленном до начала судебного заседания, фонд просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Фонд указывает, что причиной отказа в возмещении расходов страхователя явились его действия, направленные на создание искусственной ситуации по формальному возникновению права на получение средств из бюджета фонда, то есть злоупотребление правом.

В качестве доказательств создания такой искусственной ситуации фонд указывает на то, что: на момент наступления страхового случая фактически отработанное время составило 2 месяца (сентябрь, октябрь 2010 г..); у общества отсутствовала финансовая возможность для выплаты установленной заработной платы ввиду отсутствия доходов, привлечены заемные средства; согласно банковской выписке денежные средства за оказание услуг не поступали, что указывает на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности; установлено отсутствие трудового коллектива; отсутствуют доказательства фактического выполнения Сафиуллиной Р.Р. трудовых функций, отсутствуют результаты (показатели) работы, из представленных документов не установлено, какую работу выполняла Сафиуллина Р.Р., какие трудовые функции были возложены на нее, количество и качество выполненной работы, не подтверждено наличие у нее необходимого образования для осуществления трудовых обязанностей.

В письменных возражениях на отзыв фонда заявитель возражает против того, что фондом приводятся новые доводы об оценке права страхователя на получение спорного пособия, не вошедшие в оспариваемое решение и не являвшиеся предметом проверки, а именно, отсутствие у Сафиуллиной Р.Р. необходимого образования. В то же время, указывает заявитель, в материалы настоящего дела представлены соответствующие дипломы, справки и трудовая книжка, подтверждающие наличие у Сафиуллиной Р.Р. соответствующего образования и опыта практической работы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фондом проведена камеральная проверка ООО "Регаль" по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, о чем составлен акт от 09.12.2010 N 11948 (т.1, л.д.11-12).

По результатам проверки фондом принято решение от 18.01.2011 N 11948 "О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения", которым обществу отказано в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату Сафиуллиной Р.Р. пособия по беременности и родам в сумме 158 361 руб. (т.1, л.д.14-15).

Основанием для отказа в выделении средств послужили выводы проверяющих о том, что совокупность таких действий страхователя, как: регистрация ООО "Регаль" и оформление Сафиуллиной Р.Р. в должности директора непосредственно перед наступлением страхового случая, отсутствие экономической целесообразности и реальной финансовой возможности для установления высокого оклада, а также получение временной финансовой помощи для выплаты заработной платы Сафиуллиной Р.Р., - свидетельствует о создании искусственной ситуации по формальному возникновению права на получение средств из бюджета фонда, то есть на неправомерное возмещение пособия по беременности и родам за счет фонда.

Полагая, что отказ фонда в выделении средств нарушает права и законные интересы страхователя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, согласился с доводами проверяющих, сделав вывод об отсутствии надлежащих доказательств фактического выполнения Сафиуллиной Р.Р. трудовой функции в обществе, результатов ее работы, а также доказательств наличия финансовой возможности у страхователя для выплаты установленной заработной платы, что свидетельствует о создании заявителем искусственной ситуации для получения средств фонда и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации установлена гарантия каждого на социальное обеспечение.

Среди основных принципов осуществления социального страхования в Российской Федерации статья 4 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) закрепляет всеобщий обязательный характер социального страхования и доступность для застрахованных лиц реализации своих социальных гарантий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

Страхователями являются организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах уплачивать страховые взносы и (или) налоги, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.

Пунктом 6 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 (с изменениями), установлено, что среди его основных задач является обеспечение гарантированных государством пособий по беременности и родам, а также женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности.

Обеспечением по обязательному социальному страхованию (страховым обеспечением) является исполнение страховщиком, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователем своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат или иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (статья 3 Закона N 165-ФЗ).

Согласно статье 8 Закона N 165-ФЗ, статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам относятся, в том числе пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности. При этом право на пособие имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию (статья 6 Закона N 81-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Пунктом 5 данной статьи установлено, что для назначения и выплаты пособий в данном случае застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией в предусмотренных форме и в порядке.

В силу статьи 9 Закона N 81-ФЗ право на единовременное пособие дополнительно к пособию по беременности и родам имеют женщины, вставшие на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (до 12 недель).

Пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, назначаются и выплачиваются в соответствии с Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 N 1012н.

В рассматриваемом случае фонд решил возместить страхователю расходы на выплату пособия в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности в размере 473 руб. 89 коп., в возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам в размере 158 361 руб. отказано.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Фонд по результатам проведенной камеральной проверки посчитал, что действия общества носят недобросовестный характер и направлены на необоснованное получение возмещения средств из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Между тем фонд не учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Регаль" зарегистрировано в качестве страхователя с 30.08.2010. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО "Регаль" 27.08.2010. Единственным участником общества является Сафиуллина Р.Р.

На основании решения участника от 17.08.2010 N 1 и приказа от 27.08.2010 Сафиуллина Р.Р. вступила в должность директора общества, также приказом от 27.08.2010 N 2 на директора Сафиуллину Р.Р. возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, должностной оклад установлен в размере 34 500 руб. (т.1, л.д.17, 30, 32).

Листок нетрудоспособности по беременности и родам выдан Сафиуллиной Р.Р. с освобождением от работы с 01.11.2010 по 20.02.2011.

На основании заявлений Сафиуллиной Р.Р. от 01.11.2010, приказа от 01.11.2010 N 6, листка нетрудоспособности ВШ N 7323697 с 01.11.2010 Сафиуллиной Р.Р. предоставлен отпуск по беременности и родам, страхователь произвел Сафиуллиной Р.Р. расчет и выплатил пособие по беременности и родам в сумме 158 361 руб. (т.1, л.д. 29, 37-40).

Фонд не отрицает наличие у общества статуса страхователя, равно как и наступление страхового случая, реальность и сумму понесенных обществом расходов по выплате рассматриваемого пособия.

Полноту и достоверность представленного страхователем пакета документов фонд не опровергает, правильность самого порядка расчета пособия не оспаривает.

По мнению фонда, Сафиуллина Р.Р. фактически трудовые функции не осуществляла, результаты ее работы отсутствуют.

Как видно из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 27.08.2010, приказами от 27.08.2010, от 27.08.2010 N 2 на Сафиуллину Р.Р. возложены обязанности директора ООО "Регаль", а также бухгалтера общества.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию подлежат граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

Частью 3 статьи 2 Закона N 255-ФЗ установлено, что лицами, работающими по трудовым договорам, признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

Из содержания статей 11, 273 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, а отношения между обществом и директором, как работником, регулируются нормами трудового права.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, запрещающих применение общих положений Кодекса к трудовым отношениям, когда происходит совпадение статуса работника и работодателя в одном лице.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, которые возникают в результате избрания или назначения на должность директора общества, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора, а потому в силу статей 255, 256 Трудового кодекса Российской Федерации директор как работник имеет право на выплату рассматриваемого пособия по государственному социальному страхованию в установленном законом размере.

Таким образом, если отношения между организацией и ее руководителем, являющимся единственным участником (учредителем) данной организаций и собственником ее имущества, оформлены трудовым договором, то указанный руководитель относится к числу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и, соответственно, имеет право обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности и в связи с материнством в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации (письмо Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.12.2009 N 02-09/07-2598П).

В уставе общества закреплено, и фонд не оспаривает, что с момента создания основным видом деятельности общества является туристская деятельность.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туризме) турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Как указывает заявитель, Сафиуллина Р.Р. за рассматриваемый период осуществляла трудовую деятельность в полном объеме, а именно, производила наработку базы клиентов, осуществляла обработку, консультирование, поиск необходимой информации по странам, авиабилетам, курортам, экскурсионным объектам, производила мониторинг цен среди туроператоров России и зарубежья, подборку туров для потенциальных туристов, занималась организационными вопросами общества, управляла экономикой и финансами предприятия, организовывала его финансово-хозяйственную деятельность, занималась регулированием социально-трудовых отношений, обеспечением инвестиционной привлекательности общества в целях поддержания и расширения масштабов предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Закона о туризме продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Для подтверждения фактов выполнения Сафиуллиной Р.Р. трудовых функций в качестве директора и бухгалтера общества в соответствии с должностной инструкцией в материалы дела представлены агентские договоры с туроператорами, субагентские договоры о реализации туристского продукта, налоговая отчетность и отчетность по страховым взносам на обязательное социальное и пенсионное страхование, составленные и подписанные от имени ООО "Регаль" директором Сафиуллиной Р.Р. до ухода в декретный отпуск (т.1, л.д.52, 57-62, 87-90, 96-99, т.2, л.д.4-19).

Таким же образом деятельность общества продолжена и после ухода Сафиуллиной Р.Р. в декретный отпуск, о чем свидетельствуют другие агентские договоры с туроператорами и клиентами, туристские путевки, кассовые документы о получении выручки и выписка банка по расчетному счету о взносе наличными выручки от услуг.

До ухода в декретный отпуск Сафиуллина Р.Р. принимала участие в международной выставке туризма и отдыха в г.Москве, где были подписаны договоры с туроператорами, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела договоры, а также железнодорожные билеты от 19.09.2010 и 07.10.2010 (т.1, л.д.63).

В рассматриваемый период, до ухода Сафиуллиной Р.Р. в декретный отпуск, налоги с заработной платы, страховые взносы страхователем уплачивались, доход работника, а также самого общества декларировался (т.1, л.д.42-45, т.2, л.д.53-55).

Согласно налоговой декларации общества за 2010 г.. доходы составили 401 433 руб. (т.2, л.д.53-54).

Согласно трудовому договору с 01.11.2010 на работу в общество на должность менеджера принята Кудина Т.В. (т.1, л.д.35-36).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество фактически осуществляло деятельность как до ухода Сафиуллиной Р.Р. с 01.11.2010 в декретный отпуск, так и после.

Наряду с функциями директора общества Сафиуллина Р.Р. осуществляла деятельность бухгалтера, что подтверждается представленной отчетностью, платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель организации несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Довод фонда об отсутствии доказательств выполнения Сафиуллиной Р.Р. трудовой функции до ухода в декретный отпуск прямо противоречит перечисленным выше документам, а также табелям учета использования рабочего времени за сентябрь, октябрь 2010 г.., заверенные копии которых представлены в материалы дела самим фондом (т.1, л.д.110-111).

Довод фонда об отсутствии у Сафиуллиной Р.Р. соответствующего образования для выполнения трудовых функций директора и бухгалтера, а также опыта работы опровергается представленными в материалы дела копиями диплома от 12.02.2004 о высшем экономическом образовании, договора от 15.10.2001 N 36-2008 ЮФз/у, зачетной книжки и студенческого билета, подтверждающих получение Сафиуллиной Р.Р. второго высшего - юридического образования, трудовой книжки, согласно которой данное лицо имело опыт работы в должности менеджера по туризму, справки общества с ограниченной ответственностью "Ателье Путешествий", где Сафиуллина Р.Р. с 02.02.2009 по 21.06.2010 работала в должности директора по продажам (т.1, л.д.28, 147-150, т.2, л.д.2).

Кроме того, довод заинтересованного лица об отсутствии у Сафиуллиной Р.Р. необходимого образования не приводился ни в акте проверки от 09.12.2010 N 11948, ни в оспариваемом решении от 18.01.2011 N 11948, ни в суде первой инстанции, в связи с чем является новым.

Довод фонда об отсутствии в ООО "Регаль" трудового коллектива также является новым и опровергается представленными в материалы дела штатным расписанием от 27.08.2010 N 1, согласно которому в штате общества числятся директор, старший менеджер, менеджер; табелем учета использования рабочего времени; трудовым договором от 01.11.2010 N 2 с Кудиной Т.В.

Относительно оценки финансовых возможностей субъекта предпринимательской деятельности апелляционный суд отмечает, что таковые формируются под воздействием, в том числе экономических, юридических, социальных или иных факторов, связанных с получением дохода (или возможностью его получения) и обусловленных особенностями деятельности предпринимателя. Со стороны объективная оценка финансовых возможностей хозяйствующего субъекта на том или ином этапе его деятельности носит затруднительный характер в силу того, что эти возможности являются результатом многофункциональных действий и осуществления им комплекса различных расходов.

Привлечение обществом заемных средств для начала осуществления предпринимательской деятельности не противоречит требованиям действующего законодательства и само по себе не свидетельствует о недобросовестности в рассматриваемых отношениях. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Довод фонда о несоответствии заработной платы Сафиуллиной Р.Р. средней заработной плате в 2010 г.. по Республике Башкортостан несостоятелен, поскольку в рассматриваемом случае не учтено совместительство выполняемых трудовых функций директора и бухгалтера в лице Сафиуллиной Р.Р., представлен уровень средней заработной платы по субъекту безотносительно к конкретной должности директора или бухгалтера и отрасли экономической деятельности. Кроме того, уровень заработной платы по данным должностям в республиканской столице может значительно отличаться от среднего размера заработной платы по субъекту в целом.

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Размер заработной платы Сафиуллиной Р.Р. не противоречат условиям трудового договора и требованиям трудового законодательства.

На основании статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений, в частности, являются запрещение дискриминации в сфере труда и обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

Согласно статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из вышесказанного следует, что работодатель не имеет права отказать в принятии на работу женщине по причине ее беременности, а установление размера заработной платы является прерогативой работодателя.

Надлежащих доказательств того, что определенный размер заработной платы не отвечал финансовым возможностям страхователя, объему и сложности выполняемой Сафиуллиной Р.Р. работы, чрезмерно отклонялся от уровня средней заработной платы работника соответствующего уровня и должности в г.Уфе, не представлено. Направленность действий заявителя на неправомерное возмещение средств социального страхования через искусственное завышение заработной платы перед начислением рассматриваемых социальных пособий не установлена.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления своей деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов. Законодательством к компетенции фонда не отнесены вопросы исследования наличия или отсутствия у работодателя-страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников и величине их заработной платы.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, возлагается на принявший его орган.

Между тем доводы фонда о создании искусственной ситуации для получения средств социального страхования основаны на субъективной оценке, недобросовестность страхователя должным образом не доказана.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для отказа в возмещении расходов, произведенных страхователем на выплату пособия по беременности и родам в сумме 158 361 руб., у фонда не имелось.

С учетом вышесказанного решение суда является ошибочным. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не доказаны, что привело к принятию неправильного решения и влечет его отмену с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования (пункты 2 и 3 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку обществом при подаче заявления и апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины (далее - госпошлина) в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная госпошлина в размере 3 000 руб. (2 000 руб. по первой инстанции и 1 000 руб. по апелляционной жалобе) подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке возмещения судебных расходов, понесенных заявителем на уплату госпошлины по первой инстанции и апелляционной жалобе, с фонда в пользу общества подлежат взысканию 3 000 руб. (2 000 руб. по первой инстанции и 1 000 руб. по апелляционной жалобе).

В настоящем случае суд возлагает на фонд не обязанность по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, оснований для возврата заявителю в этом случае госпошлины из бюджета статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регаль" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2011 по делу N А07-2248/2011 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Регаль" требования удовлетворить.

Признать недействительным решение от 18.01.2011 N 11948, вынесенное государственным учреждением - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в отношении общества с ограниченной ответственностью "Регаль", в части отказа в возмещении средств на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения - пособия по беременности и родам в сумме 158 361 руб.

Обязать государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан возместить обществу с ограниченной ответственностью "Регаль" расходы на выплату пособия по беременности и родам в размере 158 361 руб.

Взыскать с государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регаль" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регаль" из федерального бюджета 3 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по первой инстанции и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Б. Малышев