Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 19АП-2238/11

29 июня 2011 г.

Дело N А14-8739/2010

г. Воронеж 267/3

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбиной А.И.,

при участии:

от ИП Константиновой Т.М.: Емельяновой Е.Д. - представителя по доверенности б/н от 01.04.2011;

от ООО "ВИД": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Мега": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константиновой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А14-8739/2010 267/3 (судья Семенов Г.В.) по иску индивидуального предпринимателя Константиновой Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "ВИД" (ОГРН 1073610000727, ИНН 3610010559), при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Мега", о взыскании 89 189 899,99 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Константинова Татьяна Михайловна (далее - ИП Константинова Т.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИД" (далее - ООО "ВИД", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи прав требования N 01/16/06/2010 от 16.06.2010 в сумме 89 189 899 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - ООО "Мега").

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2011 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

ООО "ВИД" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ИП Константиновой Т.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 64 500 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2011 с ИП Константиновой Т.М. в пользу ООО "ВИД" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 61 000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Константинова Т.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2011, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Константинова Т.М. ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтена сложность и продолжительность дела, а также то, что стоимость участия представителя ответчика в судебном заседании является завышенной и должна составлять 6 000 руб. Кроме того, ИП Константинова Т.М. указывает на то, что представитель ООО "ВИД" Языков В.Е. не является квалифицированным юристом, в связи с чем, расценки адвокатов на оказание юридических услуг, утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009, в рассматриваемом случае не распространяются.

В настоящем судебном заседании представитель ИП Константиновой Т.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ООО "ВИД" в судебное заседание не явился, представив через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Мега" в судебное заседание также не явился, отзыв в материалы не представил.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Константиновой Т.М. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2011 - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В данном случае расходы на оплату услуг представителя относятся на истца, поскольку дело возникло в связи с процессуальной инициативой истца и доказательств того, что отказ истца от исковых требований связан с удовлетворением его требований в полном объеме после обращения истца с соответствующим иском в суд, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВИД" (заказчик) и Языковым В.Е. (исполнитель) был заключен договор представительства N 1 от 06.09.2010.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязуется выполнить от своего имени, но за счет и риск доверителя работу по защите интересов последнего в арбитражных судах всех инстанций по делу N А14-8739/2010.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен перечень обязанностей представителя.

В пункте 5.1 договора представительства предусмотрено, что стоимость составления ходатайств, претензий, жалоб - 500 руб. за документ, составление отзывов, исковых заявлений - 6 000 руб. за документ, участие в качестве представителя доверителя - 8 000 руб. за каждое выездное заседание.

Оплата ООО "ВИД" юридических услуг по договору представительства N 1 от 06.09.2010 в общем размере 64 500 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела приходно-кассовыми ордерами N20 от 02.11.2010 на сумму 8 500 руб., N 15 от 04.10.2010 на сумму 6 000 руб., N16 от 04.10.2010 на сумму 500 руб., N19 от 28.10.2010 на сумму 8 000 руб., N18 от 28.10.2010 на сумму 500 руб., N 17 от 25.10.2010 на сумму 8 000 руб., N1 от 17.02.2011 на сумму 8 000 руб., N 23 от 13.12.2010 на сумму 8 000 руб., N 22 от 30.11.2010 на сумму 8 500 руб. и N 21 от 22.11.2010 на сумму 8 500 руб.

По утверждению ответчика, данная сумма складывается из подготовки отзыва на исковое заявление - 6 000 руб., ходатайства N 16 от 14.09.2010 - 500 руб., заявления о взыскании судебных расходов N 17 от 28.10.2010 - 500 руб. и уточнений к нему N 18 от 01.11.2010 - 500 руб., N 19 от 17.02.2011 - 500 руб., составления письма N 23 от 22.11.2010 - 500 руб., а также участия представителя в судебных заседаниях 26.10.-29.10.-02.11.2010, 24.11.-01.12.2010, 15.12.2010, 21.02.2010 - 56 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с пунктом 6 Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных ко взысканию сумм расходов другой стороны и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер настоящего спора, его сложность и продолжительность, объем выполненных представителем ООО "ВИД" работ, а также с учетом цен, указанных в прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Воронежской области, утвержденном постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности судебных расходов на услуги представителя в сумме 61 000 руб.

Что касается требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов, связанных с составлением ходатайств о взыскании судебных расходов, заявлений об уточнении указанных требований в общем размере 3 500 руб., то арбитражный суд области правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку указанные расходы непосредственно не связаны с рассмотрением дела о взыскании задолженности по договору купли-продажи прав требования N 01/16/06/2010 от 16.06.2010 в сумме 89 189 899 руб. 99 коп.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ИП Константиновой Т.М. отклоняются как несостоятельные.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что представитель ООО "ВИД" Языков В.Е. не является квалифицированным юристом, а, следовательно, расценки адвокатов на оказание юридических услуг, утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009, в рассматриваемом случае не распространяются, апелляционной коллегией также отклоняется, поскольку квалификация представителя значения не имеет, представитель действует на основании и в рамках заключенного с ним договора.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2011 не имеется.

Ввиду того, что ИП Константинова Т.М. при обращении в суд апелляционной инстанции уплатила государственную пошлину в размере 2 000 рублей (чек-ордер N СБ9013/0184 от 15.04.2011), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату ИП Константиновой Т.М. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А14-8739/2010 267/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константиновой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Константиновой Татьяне Михайловне, г.Воронеж, справку на возврат из доходов федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чек-ордеру N СБ9013/0184 от 15.04.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.С. Яковлев