Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 19АП-8646/10

24 марта 2011 г.

Дело N А08-5419/2010-16

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

от налогоплательщика: Ермолина С.В., представителя по доверенности б/н от 29.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2010 по делу N А08-5419/2010-16 (судья Танделова З.М.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Германа Алексея Николаевича (ИНН 312300882721, ОГРН 304312308900027) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Герман Алексей Николаевич (далее - ИП Герман А.Н., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований по состоянию на 16.08.2010 N 12770 об уплате 12 933, 26 руб. пени по НДФЛ, N 12771 об уплате 19 376, 97 руб. пени по НДС, N 12772 об уплате 12 196 руб. пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, N 12773 об уплате 4190, 06 руб. пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет ПФ РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2010 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Из апелляционной жалобы следует, что налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые требования об уплате пени не содержат сведений, позволяющих налогоплательщику проверить обоснованность начисления пени по налогам, а именно размер недоимки, на которую данные пени начислены, дату с которой произошло их начисление, ставку пени, то есть оспариваемые требования не соответствуют статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на принудительное взыскание пени. Полагает, что утрата возможности принудительного взыскания задолженности по налогам не свидетельствует об утрате возможности бесспорного взыскания начисленных на неё сумм пени.

По мнению Инспекции, принудительное взыскание пени является самостоятельным процессом, а потому может осуществляться как вместе с взысканием налогов, так и отдельно. Указанный довод, как полагает Инспекция, согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2006 N 16058/05.

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес Предпринимателя были направлены требования по состоянию на 16.08.2010 N 12770 об уплате 12 933, 26 руб. пени по НДФЛ, N 12771 об уплате 19 376, 97 руб. пени по НДС, N 12772 об уплате 12 196 руб. пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, N 12773 об уплате 4190, 06 руб. пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет ПФ РФ.

Полагая, что указанные требования не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что начисление пени по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу произведено на задолженность, по которой пропущен срок принудительного взыскания, и у Инспекции отсутствовали правовые основания для включения спорных сумм пени в требования N N 12770, 12771, 12772, 12773.

Указанный вывод суда первой инстанции представляется апелляционному суду правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии со статьей 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В силу статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Германа А.Н. за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 3123-14/11-287 от 20.01.2006 которым ИП Герману А.Н., в частности, были доначислены: налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года в сумме 234 788, 26 руб.; налог на доходы физических лиц за 2003-2004 годы в сумме 156 152, 98 руб.; единый социальный налог за 2003-2004 годы в сумме 197 598, 80 руб., в том числе единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет Пенсионного фонда РФ в сумме 147 071, 20 руб., единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС в сумме 50 527, 60 руб.

Указанные суммы налогов были включены Инспекцией в требование N 29011 по состоянию 20.06.2008.

Судебными актами, принятыми по арбитражному делу N А08-3717/2008-25 подтверждено несоответствие указанного требования нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ввиду пропуска налоговым органом срока на принудительное взыскания, включенной в него задолженности по налогам.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что требованиями N N 12770, 12771, 12772, 12773 по состоянию на 16.08.2010 Предпринимателю предложено уплатить пени в общей сумме 48 696, 29 руб., начисленные на суммы задолженности по указанным выше налогам, образовавшейся в 2003-2004 годах и доначисленной Предпринимателю решением N 3123/14/11-287 от 20.01.2006. В силу положений статей 45, 46, 48 и 70 НК РФ предельный срок принудительного взыскания неуплаченных сумм налогов истек.

Не оспаривая факт утраты возможности принудительного взыскания с ИП Германа А.Н. недоимки по налогам, включенной в требование N 29011 по состоянию 20.06.2008, налоговый орган указывает на то, что данное обстоятельство не свидетельствует об утрате возможности бесспорного взыскания начисленных на указанную недоимку оспариваемых сумм пени, поскольку, как полагает Инспекция, принудительное взыскание пени является самостоятельным процессом, а потому может осуществляться как вместе с взысканием налогов, так и отдельно.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 НК РФ.

Из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 НК РФ, следует, что уплата пени является дополнительной обязанностью налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, которая исполняется одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Начисление и взыскание в бесспорном порядке пеней, начисленных на недоимку, бесспорное взыскание которой является невозможным, нарушает права налогоплательщика и не согласуется с требованиями статей 46, 47 и 75 НК РФ, в связи с чем у налогового органа отсутствуют правовые основания для начисления и предъявления к уплате соответствующей суммы пени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2008 N 4041/08).

Таким образом, включение в требования N N 12770, 12771, 12772, 12773 по состоянию на 16.08.2010 задолженности по пеням начисленным на недоимку, сроки на принудительное взыскание которой истекли, нельзя признать законным и обоснованным.

Ссылка налогового органа на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 16058/05, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку высказанная в нем позиция касается правомерности начисления и взыскания пени с налогового агента, своевременно не исполнившего обязанность по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц, что свидетельствует об отсутствии идентичности обстоятельств, поименованных в указанном постановлении, обстоятельствам настоящего дела.

Довод Инспекции о том, что оспариваемым требованием N 12770 от 16.08.2010 к уплате предъявлены пени по НДФЛ как по задолженности, срок взыскания которой истёк, так и по задолженности, согласно поданной налоговой декларации по НДФЛ, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованный, так как оспариваемое требование не содержит указания как на различные основания взыскания пени, так и на суммы недоимок, с подробным расчётом пени по ним.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога и пени должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 19 Постановления).

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пени, и ставку пени, не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном статьи 69 НК РФ, осуществлено.

Исходя из вышеизложенного, требование об уплате налога может быть признано недействительным в случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, пени и штрафа или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 N 79).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из содержания требований N N 12770, 12771, 12772, 12773 по состоянию на 16.08.2010 следует, что они не соответствуют положениям статьи 69 НК РФ, а также его утвержденной форме, поскольку из содержания требований невозможно установить, каким образом начислены пени, в каком размере на какую конкретно сумму. Период начисления пени и основания взимания пени в требованиях также не указаны.

В суде апелляционной инстанции налоговый орган также не доказал факт начисления пени, указанной в оспариваемых требованиях, на задолженность по налогу, подлежащую взысканию. Представленные Инспекцией дополнительно документы (выписки из лицевых счетов по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2007-2010 годы, акты совместной сверки) указывают на отсутствие у Предпринимателя задолженности в суммах, указанных в оспариваемых требованиях, помимо задолженности по решению Инспекции от 20.01.2006, срок взыскания которой пропущен.

Анализируя фактические обстоятельства по делу и исследуя в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ненадлежащее оформление требований и включение в них не соответствующей действительности обязанности по уплате пени свидетельствует о их несоответствии законодательству о налогах и сборах, поскольку все перечисленные недостатки в оформлении требования не позволяют проверить правильность расчета размера сумм пени и, соответственно, являются существенными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае Инспекцией не представлено надлежащих доказательств соответствия спорных требований об уплате пени положениям статей 69, 70 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что допущенные Инспекцией нарушения являются существенными, правомерно признал недействительными выставленные Инспекцией требования N N 12770, 12771, 12772, 12773 об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на 16.08.2010.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в силу чего она не может быть удовлетворена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2010 по делу N А08-5419/2010-16 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не решается, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2010 по делу N А08-5419/2010-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова