Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 19АП-2644/11

г. Воронеж

25 мая 2011 г.

Дело N А35-10719/2009

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шести месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле. Кроме того, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок только при наличии уважительных причин его пропуска.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В данном случае обжалуемое решение судом было принято 15.07.2010 г., однако, апелляционная жалоба в адрес Арбитражного суда Курской области поступила только 21.04.2011 г., что подтверждается оттиском штемпеля арбитражного суда области, то есть с пропуском установленного частью статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной апелляционной жалобы, заявитель в качестве уважительности причин ссылается на получение обжалуемого решения только в декабре 2010 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении решения, согласно которой данное решение было получено предпринимателем 24.12.2010 г. При этом заявитель жалобы указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ИП Акушко М.Г. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 114, 121, 123, 153, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что копии определений о назначении предварительного судебного заседания от 03.11.2009 г., об отложении предварительного судебного заседания от 07.12.2009 г., о назначении дела к судебному разбирательству от 27.01.2010 г. и об отложении судебного разбирательства от 24.02.2010 г., от 24.03.2010 г., от 19.04.2010 г., от 05.05.2010 г., 24.05.2010 г. были направлены предпринимателю по адресу: г. Курск, ул. Чистая, 20, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том 1, л.д. 27-32).

Копия обжалуемого судебного акта также была выслана судом первой инстанции по вышеназванному адресу в установленный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса срок.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождение адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направление телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Апелляционным судом установлено, что судебные извещения, а также копия обжалуемого судебного акта были направлены ИП Акушко М.Г. по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из подпункта "д" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся, в том числе, сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Исходя из п. 1 ст. 6 названного Закона содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми и общедоступными.

В случае изменения сведений об адресе индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 5 ст. 5 данного Закона).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства изменения сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя суд апелляционной инстанции считает, что ИП Акушко М.Г. была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о совершении процессуальных действий (ч. 4 ст. 121, п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

При этом ИП Акушко М.Г. не обеспечила получение почтовой корреспонденции по адресу места жительства, зарегистрированному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в связи с чем на предпринимателе лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судебные извещения и копия обжалуемого судебного акта были направлены ИП Акушко М.Г. и по адресу, который в настоящий момент указан предпринимателем в апелляционной жалобе: г.Курск, ул. Малышева, 8, кв. 14. Однако почтовые отправления возвращены органом связи с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, по смыслу статьи 259 АПК РФ в апелляционную инстанцию в месячный срок может быть обжаловано решение, не вступившее в законную силу.

Судом принято во внимание, что копия обжалуемого судебного акта выдана арбитражным судом области представителю ИП Акушко М.Г. 24.12.2010 на основании ее письменного заявления и на момент его получения обжалуемое решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

С учетом изложенного, приведенная в ходатайстве причина пропуска срока не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, с учетом требований АПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.01.2007 N 233-О-П, суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем обстоятельства в обоснование ходатайства с восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции также не может признать уважительной ссылку заявителя апелляционной жалобы на обращение с кассационной жалобой на указанное решение и последующее возвращение кассационной жалобы, в связи с нарушением порядка ее подачи, поскольку нарушение требований закона не освобождает лицо от ответственности за последствия, связанные с неисполнением его предписаний.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших предпринимателю своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная ИП Акушко М.Г. по квитанции б/н от 22.02.2011 г., не может быть возвращена судом апелляционной инстанции заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку Федеральным арбитражным судом Центрального округа уже была выдана справка на возврат ИП Акушко М.Г. госпошлины в сумме 2000 руб. по указанной квитанции.

Руководствуясь ст.ст. 117, 185, 259, пунктом 3 части 1, частью 2 и частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Индивидуальному предпринимателю Акушко Марине Григорьевне в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

А.И. Поротиков