Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 13АП-11774/11

г. Санкт-Петербург

14 июля 2011 г.

Дело N А42-11048/2009

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627

о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Механизированная колонна 27" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

установил:

08.06.2011 согласно входящему штампу арбитражного суда первой инстанции ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) подана апелляционная жалоба на определение от 23.06.2011. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска срока указывают, что судебный акт от 23.05.2011, резолютивная часть которого была оглашена в судебном заседании 11.05.2011, направлен в адрес Банка 30.05.2011 (копия конверта приложена), и получен Банком 01.06.2011. С указанной даты, по мнению Банка, необходимо исчислять десятидневный срок обжалования определения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной и не зависящей от заявителя.

Как следует из материалов дела, представитель Банка присутствовал в судебном заседании 11.05.2011, когда была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта и разъяснен порядок его обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о направлении копии судебного акта от 23.05.2011 по почте 30.05.2011 не создает условий для признания причин пропуска срока независящими от воли заинтересованного лица, поскольку требования части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции соблюдены.

Кроме того, новая редакция пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) не предусматривает возможности признания причин пропуска срока уважительными в связи с поздним направлением копии судебного акта по почте.

Исчисление срока обжалования определения от 23.05.2011 с даты получения копии судебного акта по почте (01.06.2011 - как указывает податель апелляционной жалобы, 31.05.2011 - как следует из почтового уведомления л.д. 39 том 3) не соответствует толкованию норм процессуального права в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому по части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Иных причин пропуска срока не заявлено. При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока суд связан доводами заинтересованного лица.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Уплаченная государственная пошлина на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения арбитражного суда от 23.05.2011.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11774/2011) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 12 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Л.С. Копылова