Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 12АП-4595/11

г. Саратов

Дело N А57-26683/2009 20 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Девон-альянс" Севастьянова М.Г., действующего по доверенности от 01.01.2011 N 1, представителя администрации Саратовского муниципального района Саратовской области Кургузовой А.А., действующей по доверенности от 13.05.11 N 46/01-34, представителя открытого акционерного общества "Совхоз-Весна" Утешева Д.В., действующего по доверенности от 17.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девон-альянс" (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2011 года по делу N А57-26683/2009 (судья Котова Л.А.)

по иску администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (г. Саратов)

к комитету по управлению имуществом Саратовской области (г. Саратов),

обществу с ограниченной ответственностью "Девон-альянс" (п/о Дубки Саратовского района Саратовской области)

третьи лица: открытое акционерное общество "Племрепродуктор 1 порядка "Зоринский" (п/у Зоринский Саратовского района Саратовской области)

садоводческое некоммерческое товарищество "Университет" (п. Дубки Саратовского района Саратовской области),

садоводческое некоммерческое товарищество "Газовик" (п. Дубки Саратовского района Саратовской области),

садоводческое некоммерческое товарищество "Экран" (п. Дубки Саратовского района Саратовской области),

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (г. Саратов),

открытое акционерное общество "Совхоз-Весна" (п. Дубки Саратовского района Саратовской области),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании сделки недействительной - договора аренды земельного участка, о признании права отсутствующим,

и по иску открытого акционерного общества "Совхоз-Весна" (п. Дубки Саратовского района Саратовской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "Девон-Альянс" (п/о Дубки Саратовского района Саратовской области),

комитету по управлению имуществом Саратовской области (г. Саратов)

о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права аренды отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Саратовского муниципального района Саратовской области (далее - администрация, истец) с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению имуществом Саратовской области и обществу с ограниченной ответственностью "Девон-альянс" (далее - ООО "Девон-альянс", ответчик) о признании недействительным договора аренды от 14.08.2006 N 500 земельного участка площадью 2597776 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п/о Расково с кадастровым номером 64:32:01 42 01:0057, заключённого между ООО "Девон-альянс" и Комитетом по управлению имуществом Саратовской области; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, привести в первоначальное положение путём признания права аренды земельного участка ООО "Девон-альянс" отсутствующим; о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права аренды земельного участка площадью 2597776 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п/о Расково с кадастровым номером 64:32:01 42 01 :0057 на основании договора аренды земельного участка от 14.08.2006 N 500.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2010 в порядке статьи 143 и статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24908/2009.

30 марта 2011 года определением Арбитражного суда Саратовской области в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объединил в одно производство дела N А57-26683/2009 по иску администрации Саратовского муниципального района Саратовской области к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, ООО "Девон-альянс" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительной сделки - договора аренды земельного участка, и дело N А57-2054/2011 по иску ОАО "Совхоз-Весна" к ООО "Девон-Альянс", Комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки и признания права аренды отсутствующим по ходатайству ООО "Девон-альянс", администрации Саратовского муниципального района и ОАО "Совхоз-Весна".

Делу присвоен регистрационный номер N А57-26683/2009.

Решением суда первой инстанции от 13 мая 2011 года по делу N А57-26683/2009 исковые требования администрации удовлетворены в части признания недействительным с момента заключения договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде признания права аренды общества на спорный участок отсутствующим. В удовлетворении исковых требований о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права аренды земельного участка отказано. С ООО "Девон-альянс" в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Суд удовлетворил требования ОАО "Совхоз-Весна" в полном объёме. Признал недействительным договор аренды. Применил последствия недействительности ничтожной сделки путём признания права аренды ООО "Девон-альянс" на земельный участок с кадастровым номером 64:32:01 42 01:0057 общей площадью 2597776 кв.м, возникшее на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 10 мая 2006 года N 801-р и договора аренды от 14 августа 2006 года N 500 - отсутствующим. С ООО "Девон-альянс" в пользу ОАО "Совхоз-Весна" расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. С Комитета по управлению имуществом Саратовской области в пользу ОАО "Совхоз-Весна" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

ООО "Девон-альянс" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

ОАО "Совхоз-весна" и администрация возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Открытое акционерное общество "Племрепродуктор 1 порядка "Зоринский", садоводческое некоммерческое товарищество "Университет", садоводческое некоммерческое товарищество "Газовик", садоводческое некоммерческое товарищество "Экран", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитет по управлению имуществом по Саратовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 июня 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Комитет по управлению имуществом Саратовской области заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 30.03.1994 N 130 птицефабрике "Волга" (в дальнейшем - Государственное предприятие птицефабрика "Саратовская") предоставлен в постоянное пользование земельный участок общей площадью 344 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п/о Расково. На основании указанного постановления племптицефабрике "Волга" выдан государственный акт N САР-32-18-001377 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 344 га.

В дальнейшем собственником принято решение о ликвидации государственного предприятия. 12 января 2005 года в областной газете "Саратов-СП" N 1-2 (1224-1225) опубликовано сообщение о проведении аукциона по продаже комплекса зданий и сооружений, находящегося в собственности субъекта РФ и принадлежащего на праве хозяйственного ведения ликвидируемому государственному предприятию птицефабрике "Саратовская".

В объявлении о проведении аукциона указано, что за ликвидируемым предприятием на праве бессрочного пользования закреплён земельный участок площадью 344 га.

В конце объявления указано, что покупатель имущества самостоятельно и за свой счёт обязан произвести оформление прав землепользования, возникших на основании договора купли-продажи.

21 февраля 2005 года по итогам аукциона между ООО "Девон-Альянс" и государственным предприятием птицефабрикой "Саратовская" заключён договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3.4. договора купли-продажи покупатель переоформляет на себя право пользования земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

13 мая 2005 года ООО "Девон-Альянс" обратилось в комитет по управлению имуществом Саратовской области с заявлением N 54 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 344 га в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Руководствуясь положениями пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, комитет по управлению имуществом Саратовской области направил обращение от 06.06.2005 N 2384 в администрацию Саратовского муниципального района об изготовлении и утверждении проектов границ земельных участков, занимаемых объектами недвижимости, и иных земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 344 га.

Администрация Саратовского района в декабре 2005 года с учётом фактического использования определила границы и размеры новых земельных участков, находящегося под недвижимым имуществом и предназначенных для сельскохозяйственного использования. Изготовила и утвердила проекты границ двух смежных земельных участков площадью 752918 кв.м и 2597776 кв.м (т.4 л.д.106-110).

27 марта 2006 года принято распоряжение от N 427-р о передаче в аренду ООО "Девон-Альянс" земельного участка площадью 752918 кв.м, занимаемого объектами недвижимости. В пункте первом данного распоряжения указано на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования государственного предприятия птицефабрики "Саратовская" на земельный участок площадью 344 га.

12 апреля 2006 года ООО "Девон-Альянс" обратилось в комитет по управлению имуществом с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 2597776 кв.м. в аренду сроком на 49 лет в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ (т.1 л. д. 122).

10 мая 2006 года по результатам его рассмотрения издано распоряжение N 801-р, которым ООО "Девон-Альянс" предоставлен в аренду земельный участок площадью 2597776 кв.м "для сельскохозяйственного производства (выращивания зерновых и масличных культур)". Во вводной части распоряжения указано, что оно вынесено на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 27.03.2006 N 427-р, которым прекращено право постоянного (бессрочного) пользования государственного предприятия птицефабрики "Саратовская" на земельный участок площадью 344 га (т.1 л.д.8)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 г. по делу N А57-24908/2009 распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 10.05.2006 N 801-р о предоставлении земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Девон-Альянс" в аренду сроком на 49 лет площадью 2597776 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п/о Расково признано недействительным (т.3 л.д.98-107). Указанное постановление суда апелляционной инстанции по делу N А57-24908/2009 оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 02.02.2011 (т. 6 л.д.40-45).

14 августа 2006 года на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 10.05.2006 N 801-р между ООО "Девон-альянс" (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель) заключён договор N 500 аренды земельного участка площадью 2597776 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п/о Расково, с кадастровым номером 64:32:01 42 01:0057(т.1 л.д.9-12).

ОАО "Совхоз-Весна" и администрация Саратовского муниципального образования, полагая, что договор аренды земли не соответствует требованиям закона, обратились в суд с исковыми требованиями о признании его ничтожным и применении последствий недействительности недействительной сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришёл к правильному выводу, что порядок предоставления в аренду земельного участка, установленный статьёй 34 Земельного кодекса РФ и статьёй 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", нарушен.

Кроме того, распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 10.05.2006 N 801-р, на основании которого заключён оспоренный договор, признано судом недействительным. Суд первой инстанции констатировал отсутствие пропуска срока исковой давности при обращении истцов в суд с настоящими исковыми требованиями.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Договор аренды земельного участка нарушает права и законные интересы истцов, поскольку лишил ОАО "Совхоз-Весна" возможности получить желаемый земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности. Нарушение при его заключении установленной законом процедуры не позволило обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность предоставления земельного участка. Правила предоставления земельного участка в аренду, установленные статьёй 34 Земельного кодекса Российской Федерации и статьёй 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", вопреки требованиям закона не применялись.

Свободный земельный участок для целей, не связанных со строительством, должен был предоставляться в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ.

Статья 34 Земельного кодекса РФ (в редакции от 07.03.2005) предусматривала заблаговременную публикацию информации о предполагаемых для предоставления участках.

Кроме того, в момент принятия оспариваемого акта рассматриваемые правоотношения регулировались Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду с правом выкупа на торгах.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения спора торги по продаже права аренды не проводились, и процедура, обеспечивающая предоставление земельного участка с соблюдением принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости (статья 34 Земельного кодекса РФ), не соблюдена.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьёй 34 Земельного кодекса РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. Положения настоящего пункта не распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи.

Доказательств опубликования объявления о готовящемся предоставлении земельного участка комитетом в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В качестве одного из основных условий законности предоставления земельных участков на основании комментируемой статьи выступает максимальное обеспечение равных возможностей гражданам и юридическим лицам при приобретении участков, а также условие предоставления достаточно полной и достоверной информации.

Апелляционная коллегия считает, что отсутствие предусмотренного законом информирования об имеющихся земельных участках влечёт нарушение законных прав и интересов неограниченного круга лиц, поскольку они лишаются возможности своевременно обратиться с заявкой о предоставлении им свободного земельного участка.

В рассматриваемом случае подлежал применению порядок, установленный Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Неисполнение требований о публикации сообщения о наличии предполагаемых для сдачи в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения является нарушением положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Отсутствие заблаговременной публикации в средствах массовой информации сообщения о предполагаемой передаче земельного участка повлияло на круг потенциальных претендентов на приобретение прав на данные земельные участки, в том числе на право ОАО "Совхоз-Весна".

Также имеется сложившаяся судебная практика по спорам с антимонопольными органами, которые в аналогичных ситуациях привлекают уполномоченные органы к ответственности за нарушение законодательства о конкуренции за неприменение статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при предоставлении участков фермерам (напр., постановления ФАС Поволжского округа от 12.11.2009 по делу N А72-4575/2009 и от 19.01.2010 по делу N А72-4352/2009). В рамках дел данной категории кассационной инстанцией сформирована позиция, согласно которой процедура предоставления земли, предусмотренная положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", распространяется на всех лиц, заинтересованных в получении земельных участков.

При наличии нескольких претендентов на земельный участок выбор между ними не может быть произвольным. С учётом общих принципов земельного законодательства и целей деятельности уполномоченных органов определение процедуры предоставления земли должно производиться при соблюдении интересов муниципального образования и обеспечении гарантий равных возможностей заинтересованных лиц на приобретение земельного участка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (статья 19, часть 1), в силу которого различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (пункт 4.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П).

Апелляционная коллегия считает, что предоставление участка без заблаговременной публикации в средствах массовой информации объявления о предоставлении спорного земельного участка в аренду противоречит указанным нормам закона.

Процедура предоставления земельного участка в аренду, установленная статьёй 34 Земельного кодекса Российской Федерации и статьёй 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", нарушена. Кроме того, судом отменён акт Комитета по управлению имуществом Саратовской области, на основании которого заключен оспоренный договор.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что оспоренный договор является недействительным по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям закона, и имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании его недействительным (ничтожным).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов о признании права аренды на спорный участок отсутствующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 500 от 14.08.2006 заключен между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ООО "Девон-альянс".

Судами обеих инстанций установлено и не оспаривается сторонами, что право аренды ООО "Девон-альянс" на спорный участок зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (т.6 л.д.29).

В связи с тем, что на момент рассмотрения спора Комитет по управлению имуществом Саратовской области утратил полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания права аренды отсутствующим приведёт к восстановлению нарушенных прав сторон в настоящем деле. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Это означает оспаривание не только государственной регистрации права, но и правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации данного права (ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, договора купли-продажи, аренды и т.п.), что также отражено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая изложенное, а также ничтожность договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 14.08.2006 N 500, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что требования истцов о признания отсутствующим права аренды ООО "Девон-альянс" на земельный участок с кадастровым номером 64:32:01 42 01:0057 общей площадью 2597776 кв.м, возникшее на основании указанного договора аренды, является одним из видов применения последствий недействительности ничтожной сделки, что также соответствует установленным статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способам защиты гражданских прав и в настоящем споре является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права аренды соответствующими органами.

Аналогичная позиция о признании арбитражными судами отсутствующим права аренды в качестве последствия недействительности ничтожной сделки изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10.

Суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что срок исковой давности истцами не попущен. В соответствии с абзацем 2 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами обеих инстанций установлено, не оспаривается сторонами и установлено судом апелляционной инстанции по делу N А57-24908/2009, что о наличии зарегистрированного права аренды ООО "Девон-альянс" на земельный участок с кадастровым номером 64:32:01 42 01 :0057 общей площадью 2597776 кв.м, возникшего на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 14.08.2006 N 500, ОАО "Совхоз-Весна" узнало в октябре 2008 года при рассмотрении арбитражного дела NА57-22498/2008, а администрация Саратовского муниципального района в июне 2009 года из жалоб Садоводческих некоммерческих товариществ (т.1 л.д.20-22).

Администрация Саратовского муниципального района и ОАО "Совхоз-Весна" обратились в суд за защитой нарушенных прав 16.12.2009 и 24.02.2011 соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания права аренды отсутствующим истцами не пропущен.

Апелляционная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Совхоз-Весна" знало о регистрации прав ответчика на спорный участок до участия в рассмотрении дела N А57-24908/2009 с момента подписания акта по согласованию границ участка, как смежным землепользователем, акта об установлении знаков обозначения газопровода отвода на АГРС.

Однако апелляционная коллегия считает, что из текстов актов согласования и распоряжения Комитета по управлению имуществом невозможно сделать вывод о нарушении прав заявителя и неограниченного круга лиц, поскольку данное нарушение является следствием несоблюдения процедуры предоставления земли. Акты не содержат ссылки на нормы права, регулирующие порядок предоставления земельного участка, и не позволяют судить о процедуре, которая применена.

Таким образом, общество не могло сделать вывод о нарушении своих прав раньше, чем узнали об их существовании, поскольку из текста актов и распоряжения невозможно сделать вывод о наличии у них равной с ООО "Девон-Альянс" возможности претендовать на спорный земельный участок. Факт нарушения прав стал очевидным после выявления прокуратурой нарушения порядка, в котором предоставлена земля.

Суд первой инстанции обоснованно отказал администрации в удовлетворении исковых требований о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права аренды земельного участка, поскольку такой способ защиты не предусмотрен законом. Исходя из положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется определёнными способами. Названные нормы содержат указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия не принимает довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку дал оценку распоряжению Комитета по управлению имуществом Саратовской области, несмотря на то, что указанный ненормативный акт был предметом спора по делу N А57-24908/2009. По мнению ответчика, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии полномочий Комитета по управлению имуществом Саратовской области в момент издания оспоренного распоряжения без учёта обстоятельств, установленных по делу N А57-24908/2009, чем нарушил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным, поскольку в судебных актах по делу N А57-24908/2009 не содержится выводов о наличии у Комитета соответствующих полномочий. Поэтому суд первой инстанции не нарушил принципа преюдициальности, установленного частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на ООО "Девон-альянс".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2011 года по делу N А57-26683/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак