Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 07АП-5073/11

г. Томск

Дело N 07АП-5073/11

19 июля 2011 г.

N А67-5642/2010

(резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2011 г..).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Власова О.С. по доверенности от 13.10.2010 года,

от конкурсного управляющего: Бируля Н.Б. (лично), паспорт,

от кредитора - Банка ВТБ (ОАО): Рефатов А.Ю. по доверенности от 30.09.2010 года, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ОАО) на определение Арбитражного суда Томской области от 10.05.2011 по делу N А67-5642/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Международные оптовые сети "РОС" (судьи Цыбульский Ю.В., Сомов Ю.В., Иванов О.А.,)

(заявление кредитора Банка ВТБ (ОАО) об отстранении арбитражного управляющего Бирули Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Международные оптовые сети "РОС"),

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 сентября 2010 г. ликвидируемый должник - ООО "Международные оптовые сети "РОС", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бируля Николай Брониславович.

02 февраля 2011 в Арбитражный суд Томской области поступило ходатайство ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Томске об отстранении Бирули Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Международные оптовые сети "РОС".

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.05.2011 г.. в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что конкурсный управляющий своевременно направил в соответствующее издание заявку на опубликование сведений о банкротстве данного юридического лица. Суд не усмотрел, что сроки проведения инвентаризации имущества должника были необоснованно затянуты конкурсным управляющим и данные действия не соответствуют принципу разумности и обоснованности. Конкурсным управляющим Бирулей Н.Б. проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, недостатки формирования конкурсным управляющим соответствующих разделов в отчетах о ходе проведения конкурсного производства сами по себе не препятствовали ОАО Банк ВТБ как кредитору получать полную информацию о проводимых конкурсным управляющим мероприятиях в отношении дебиторской задолженности как при проведении собраний кредиторов, так и в отдельном порядке. Доказательств, подтверждающих факт проведения анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, конкурсным управляющим Бирулей Н.Б. не представлено. Кроме того, не представлено доказательств наличия объективных причин для невыполнения обязанностей, установленных законом. Представленный собранию кредиторов конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника не отвечал по своему содержанию понятию порядка продажи имущества должника.

Оценив нарушения со стороны конкурсного управляющего Бирулей Н.Б. положений Закона о банкротстве, суд признал их несущественными и недостаточными для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей ООО "Международные оптовые сети "РОС", указал, что отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк ВТБ (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 10.05.2011 г.., принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий не принял достаточных мер к своевременному опубликованию сведений о банкротстве должника. Конкурсным управляющим допущены нарушения требований статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в нарушении порядка составления отчета конкурсного управляющего, невыполнении обязанности отражению в отчете достоверной информации. Конкурсным управляющим в течение четырех месяцев не проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Норд-Карго" в судебном порядке. Конкурсный управляющий не выявлял признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, порядок и условия продажи имущества должника представлены на утверждение несвоевременно, сам порядок не соответствовал требования пункта 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд проигнорировал нарушение прав конкурсного кредитора на получение в установленные Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сроки полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении должника, своевременное взыскание задолженности с дебиторов должника, выполнение конкурсным управляющим всех его обязанностей, предусмотренных Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отведенные для этого законом сроки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Бируля Н.Б. просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что ООО "НПК "Аудит" проведен финансовый анализ должника и проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 855 от 27.12.2004. По результатам анализа признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не усмотрено. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает сроков проведения анализа.

Представитель Банка ВТБ (ОАО) в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу кредитора.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что собранием кредиторов ООО "Международные оптовые сети "РОС" 28.12.2010 г.. принято решение об отстранении Бирули Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а именно:

- затягивание конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации имущества должника, состоящего из двух шкафов и стола;

- представление собранию кредиторов для утверждения порядка продажи имущества должника, не соответствующего требованиям Закона о банкротстве, что привело к затягиванию сроков реализации имущества должника;

- нарушение сроков публикации сведений о банкротстве должника (пункт 1 статьи 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

- не исполнение обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- не проведение анализа по выявлению (отсутствию) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не составление и непредставление заключения по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Принятие собранием кредиторов вышеназванного решения явилось основанием для обращения в суд с настоящим ходатайством.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона. При этом, содержащийся в данных статьях перечень обязанностей не является закрытым.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является газета "Коммерсант".

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Бируля Н.Б. утвержден конкурсным управляющим решением суда от 27.09.2010 г. и с этой даты исчисляется указанный десятидневный срок. После направления в соответствующее издание заявки на опубликование сведений о банкротстве должника и получения счета на оплату, конкурсный управляющий произвел 13.10.2010 г.. оплату за публикацию при сроке направлении документов 07.10.2010.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что решение от 27.09.2010 получено конкурсным управляющим лишь 11.10.2010. Кроме того, в данном судебном заседании Бируля Н.Б. не присутствовал.

Таким образом, Бируля Н.Б. до получения 11.10.2010 решения суда по делу N А67-5642/2010 не располагал сведениями об утверждении 27.09.2010 конкурсным управляющим и открытии конкурсного производства, вследствие этого апелляционный суд приходит к выводу, что Бируля Н.Б. не имел возможности представить для опубликования соответствующие сведения в срок - 07.10.2010.

Относительно доводов о несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В числе обязанностей конкурсного управляющего, перечисленных в Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", названы обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки.

Как правильно указал суд первой инстанции, законодательство о банкротстве не содержит положений о сроке, в пределах которого должна быть произведена инвентаризация имущества должника. Данный срок определяется с учетом объема имущества должника, сложности его проверки, выявления, необходимости принятия мер по выявлению и возврату имущества должника. Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок, то есть в данном случае в срок не более шести месяцев.

Как установлено судом первой инстанции, после получения решения арбитражного суда 11.10.2010 г.., конкурсным управляющим 15.10.2010 г.. был издан приказ N 1-ТОВ о проведении инвентаризации, инвентаризация имущества была проведена в двухнедельный срок - 01.11.2010 г.., что подтверждается представленными актами инвентаризации от 01.11.2010 г.. Наличие в отчетах конкурсного управляющего иной информации не свидетельствует о фактическом проведении инвентаризации имущества должника позднее указанной даты.

Таким образом, инвентаризация была проведена чуть более чем в месячный срок с момента открытия конкурсного производства и менее чем через месяц с момента получения Бирулей Н.Б. копии решения суда о признании должника банкротом. Данный срок нельзя признать неразумным, необоснованно затянутым.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий Бируля Н.Б. не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из отчета конкурсного управляющего от 24.12.2010 г.. следует, что в конкурсную массу должника включено имущество должника на общую сумму 105 746 тыс. руб. (по балансовой стоимости), в т.ч. дебиторская задолженность в размере 105 689 тыс. руб.

В результате осуществления претензионной работы, дебитором ООО "РосАртКомпа-ни" задолженность в размере 199 473,55 руб. была погашена, что подтверждается представленными платежными поручениями, выпиской по лицевому счету ООО "Международные оптовые сети "РОС" в Сбербанке РФ. В связи с введением в отношении дебитора ЗАО "Союз - Т" процедуры банкротства, задолженность перед ООО "Международные оптовые сети "РОС" в размере 104 342 123 руб. 26 коп. включена в реестр требований кредиторов ЗАО "Союз - Т". По ранее направленному исковому заявлению конкурсного управляющего Бирули Н.Б. к ООО "Норд - Карго", Арбитражным судом Томской области по делу N А67 - 932/11 28 марта 2011 года было принято решение о взыскании ООО "Норд - Карго" в пользу должника 1 636 115,03 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим в течение четырех месяцев не проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Норд-Карго" в судебном порядке. Вместе с тем, нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают ни срока исполнения обязанности по предъявлению требований к дебиторам, ни порядка их предъявления. Заявителем не доказано, что бездействие конкурсного управляющего в отношении задолженности ООО "Норд-Карго" явилось следствием безответственного отношения Бирули Н.Б. к исполнению возложенных на него обязанностей, повлекло затягивание процедуры банкротства и повлекло иные негативные последствия для кредиторов или должника.

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков в формировании Бирулей Н.Б. отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности. Данные нарушения не позволяют кредиторам осуществить надлежащим образом контроль за деятельностью конкурсного управляющего, который предоставлен им статьей 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Помимо этого, выводы суда первой инстанции о не проведении конкурсным управляющим анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, о нарушении конкурсным управляющим Бирулей Н.Б. порядка продажи имущества должника в процедуре конкурсного производства, подателем жалобы по существу не оспорены, являются обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправомерно оценены выявленные нарушения как несущественные.

Основной целью установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства является выявление сделок и действий органов управления должника, совершенных с нарушением действующего законодательства, причинивших ущерб должнику, повлекших признание последнего несостоятельным (банкротом). Таким образом, осуществление названной обязанности конкурсным управляющим носит первостепенный характер, и её невыполнение значительно нарушает права кредиторов в деле о банкротстве.

Представление Бирулей Н.Б. порядка продажи имущества должника очевидно не соответствующего действующему законодательству влечет затягивание процедуры конкурсного производства, поскольку не позволяет своевременно выставить имущество на торги, реализовать его и произвести расчеты с кредиторами.

Одновременно с этим, отстранение конкурсного управляющего на основании норм статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является правом, а не обязанностью суда.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего были представлены доказательства проведения анализа на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Однако из указанных документов и пояснений Бирули Н.Б. не представляется возможным установить дату заключения договора на проведение анализа, срок его проведения.

Апелляционный суд считает, что установленный факт ненадлежащего исполнения Бирулей Н.Б. возложенных на него обязанностей по своим последствиям несоразмерен последствиям, которые будут вызваны необходимостью утверждения нового конкурсного управляющего в случае удовлетворения настоящего заявления. Отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 10.05.2011 по делу N А67-5642/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.