г. Челябинск |
|
19 июля 2011 г. |
Дело N А07-1044/2010 |
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2011 по делу N А07-1044/2010,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "СТС Лизинг" (далее - должник, ООО "СТС Лизинг") признано настоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шайхетдинов А.И.
Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, ФНС России) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2011 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службе отказано.
Не согласившись с указанным определением заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства заявитель ссылается на позднее получение обжалуемого судебного акта.
Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.
Положения статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.
Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 08.06.2011. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 08.06.2011 приходится на 29.06.2011.
Апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Республики Башкортостан 04.07.2011, что подтверждается штампом Почты России, то есть с пропуском четырнадцатидневного срока на апелляционное обжалование. Заявитель в ходатайстве считает причины пропуска срока уважительными, ссылаясь на получение определения 22.06.2011, срок обжалования определил в десять дней, а также исчислил срок со дня получения определения.
В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Таким образом, срок подлежит исчислять с даты изготовления судебного акта в полном объеме.
Указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на апелляционное обжалование, суд не может признать уважительными в силу следующего.
Представитель заявителя присутствовал при оглашении резолютивной части оспариваемого судебного акта, разъяснении срока и порядка его обжалования.
Судом не допущено просрочки изготовления определения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из дела следует, что по состоянию на 14.06.2011 представитель ФНС России был ознакомлен с материалами дела, в том числе и полным текстом определения суда. 14.06.2011 судебный акт был размещен на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Срок на обжалование истекал 29.06.2011, что свидетельствует о достаточном количестве времени для подготовки апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Поскольку судом установлено участие в судебном заседании ФНС России и своевременное ознакомление с обжалуемым судебным актом, то причины пропуска срока на апелляционное обжалование нельзя признать уважительными.
Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.
С учетом того, что заявитель самостоятельно отвечает за последствия совершения (несовершения) тех или иных процессуальных действий апелляционная жалоба ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2011 по делу N А07-1044/2010 подлежит возврату в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Федеральной налоговой службе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
2. Возвратить Федеральной налоговой службе апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2011 по делу N А07-1044/2010 и приложенные к ней документы.
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования определения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Судья |
С.А. Бабкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-1044/2010
Должник: ООО "СТС Лизинг"
Кредитор: АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), Башкирское ОСБ N 8598, ЗАО "Чесноковский асфальтобетонный завод", ЗАО Баштрансгидромеханизация, ЗАО КА "Бизнес-Защита", г. Челябинск, ЗАО Коллекторское агентство "Бизнес-Защита", ЗАО СМУ-2 "ЭКОЛОГ" БСНС, ЗАО Чесноковский асфальтобетовнный завод, НП СРО АУ "Южный Урал", ОАО СТС Автодор, ООО "Асфальт+Бетон", ООО "Бизнес-защита", ООО "Уфимский комитет имущественных отношений", ООО АвтоТорг г. Москва, ООО Евротранс, ООО Казаякский карьер
Третье лицо: АК Сбербанк России (ОАО) в лице Башкирского ОСБ N 8598, АКБ "Абсолютбанк" (ЗАО), АКБ "Абсолютбанк" (ЗАО), Уфимский филиал, ЗАО "Баштрансгидромеханизация", ЗАО КА "Бизнес-Защита", ЗАО СМУ-2 "Эколог" БСН, ИФНС России по Советскому району г. Уфы, Конкурсный управляющий А. И.Шайхетдинов, ООО "ЕвроТранс", ООО "Казаякский карьер", ООО "Мегастрой", ООО "Содружество", ООО "УКИО", Шайхетдинов Артур Илгамович
Хронология рассмотрения дела:
11.03.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1827/14
06.02.2014 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-1044/10
11.07.2013 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-1044/10
22.02.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1387/13
04.02.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14008/12
19.07.2011 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7589/11
19.11.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10636/10
02.11.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10488/10