Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 17АП-11375/10

г. Пермь

27 марта 2012 г.

Дело N А60-8276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Карагяур В.А. (паспорт, приказ N 2 от 05.02.2009, директор),

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Спецоборудование",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2012 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-8276/2010,

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по иску ООО "Спецоборудование" (ОГРН 1028900620110, ИНН 8904033149)

к ООО "Агропромстрой" (ОГРН 1086670036430, ИНН 6670232880)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ООО "Холдинговая компания "Лидер" (ОГРН 1026605780520, ИНН 6664079672), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Кретова Альбина Ансаровна, Кретов Николай Николаевич, индивидуальный предприниматель Иванеева Марина Вячеславовна (ОГРНИП 305661210303662, ИНН 666600354254), ООО "Мостострой-Инвест" (ОГРН 1027601307590, ИНН 7612016063), Герасимов Александр Анатольевич, ООО "Эста Скиф" (ОГРН 1026605758002, ИНН 6664037538), Департамент по управлению муниципальным имуществом, ООО "Нивлан",

о признании недействительным зарегистрированного права на нежилые помещения,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

к ООО "Агропромстрой" (ОГРН 1086670036430, ИНН 6670232880), ООО "Торгстрой" (ОГРН 1096674008100, ИНН 6674330239), ООО "Атомас" (ОГРН 1086672027683, ИНН 6672284481), ООО "Спецстройремонт" (ОГРН 1036604383826, ИНН 6672134045), ООО "СС УР "Белый соболь" (ОГРН 1096674020156, ИНН 6674341248), ООО "Долерит" (ОГРН 1096674001907, ИНН 6674324059)

о признании права федеральной собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО "Спецоборудование" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Агропромстрой" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилые помещения общей площадью 485,7 кв.м (Литер А) 1 этаж, помещения N 24-38, 43, 44, 48-52, 55, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, 16.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области) вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (ст. 50 АПК РФ), просило признать право федеральной собственности на помещения N N 36, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 85, 86, 87, 88 общей площадью 204,5 кв.м, находящиеся на 1 этаже, административного здания (литер А) по адресу г. Екатеринбург, ул. Ферганская, 16; истребовать помещения NN 36, 38, 39, 40, 51, 88, 44 общей площадью 73,2 кв.м из незаконного владения общества "Агропромстрой", помещение N 85 площадью 15,7 кв.м из незаконного владения общества "Торгстрой", помещение N 86 площадью 15,4 кв.м из незаконного владения общества "Атомас", помещение N 50 площадью 15,4 кв.м из незаконного владения общества "Спецстройремонт", помещения NN 45, 46, 47, 48, 49 общей площадью 46,0 кв.м из незаконного владения общества "Союз страховщиков "Белый соболь", помещение N 87 площадью 14,8 кв.м из незаконного владения общества "Долерит".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2011 в удовлетворении иска ООО "Спецоборудование", а также в удовлетворении требований ТУ Росимущества в Свердловской области отказано.

16.12.2011 ООО "Агропромстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Спецоборудование" и ТУ Росимущества в Свердловской области судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2012 заявление удовлетворено частично, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу ООО "Агропромстрой" взысканы судебные расходы в размере 30 628 руб. 85 коп., с ООО "Спецоборудование" в пользу ООО "Агропромстрой" взысканы судебные расходы в размере 240 151 руб. 26 коп.

Определение суда от 10.01.2012 обжаловано ООО "Спецоборудование" в апелляционном порядке в части взыскания судебных расходов. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность судебных расходов, предъявленных ответчиком, считает, что они подлежат взысканию в размере, не превышающем 30628 руб. 85 коп. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания и не мог представить свои возражения.

ООО "Агропромстрой" против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве не апелляционную жалобу ссылается на длительность рассмотрения настоящего дела в судах трех инстанций и его сложность. ООО "Агропромстрой" считает понесенные им судебные издержки разумными, просит оставить определение суда от 10.01.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта несения судебных расходов на общую сумму 480302 руб. 53 коп. ООО "Агропромстрой" представлены договор N 101/11 от 17.03.2011 на оказание юридических услуг, копии платежных поручений N 28 от 25.03.2011, N 29 от 20.04.2011, N 31 от 16.05.2011, N 33 от 04.07.2011, N 32 от 04.07.2011, N 1 от 22.07.2011, N 2 от 22.07.2011, N 6 от 12.09.2011, N 7 от 04.10.2011, N 10 от 31.10.2011, N 13 от 05.12.2011, копии проездных документов.

Поскольку по настоящему делу судом рассмотрены два иска неимущественного характера, понесенные ответчиком ООО "Агропромстрой" судебные расходы правомерно отнесены на ООО "Спецоборудование" и ТУ Росимущества в Свердловской области в равных долях.

Довод ООО "Спецоборудование" о том, что взысканные с него судебные расходы в размере 240 151 руб. 26 коп. являются чрезмерными, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных ответчиком ООО "Агропромстрой" судебных расходов истцом не представлено. Исходя из характера рассмотренных судом исковых требований, времени рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, объема проделанной юридической работы, понесенные ООО "Агропромстрой" расходы на оплату услуг представителя являются разумными.

Сведений о том, что указанные судебные расходы существенно отличаются от сумм, уплачиваемых за аналогичные услуги, превышают соответствующие расценки, сложившиеся в регионе, в материалах дела не имеется.

Ссылка ООО "Спецоборудование" на снижение судом первой инстанции размера судебных расходов, взысканных с третьего лица ТУ Росимущества в Свердловской области, не может быть принята во внимание. Определение суда от 10.01.2012 в той части, в которой частично отказано во взыскании судебных расходов с ТУ Росимущества в Свердловской области, в апелляционном порядке не обжаловано, его законность в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Довод ООО "Спецоборудование" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с ненадлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства, является необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, определение о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов на 10.01.2012 было направлено ООО "Спецоборудование" 19.12.2011 заказным письмо с уведомлением, в том числе, по его юридическому адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Нагорная, 5 - 184 (л.д. 45 т. 16).

Согласно информации с официального сайта Почты России указанное определение было возвращено органом связи в связи с истечением срока хранения.

Также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 20.12.2011.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2012 года по делу N А60-8276/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Спецоборудование" (ОГРН 1028900620110, ИНН 8904033149) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 10 от 18.01.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин О.В.Суслова